最高法院民事裁定 111年度台抗字第311號
抗 告 人 劉慶福
劉慶煌
劉芳妤
共 同
訴訟代理人 李榮唐律師
陳欣怡律師
吳啓源律師
上列抗告人因與薛順德間請求返還股權聲請定暫時狀態假處分事
件，對於中華民國111年1月18日臺灣高等法院高雄分院裁定（11
0年度全更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項、第 2項之規定，須為防止發生重大之損害、避免急迫之危險或其他相類之情形而有必要外，並以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係為限，且應由聲請人釋明定暫時狀態處分之原因。本件抗告人劉慶福、劉慶煌、劉芳妤以伊等及訴外人劉慶明、劉慶成、劉慶源於民國94年間借用相對人薛順德及訴外人黃蘭鐘等名義，成立天守實業股份有限公司（下稱天守公司），劉慶福、劉慶煌、劉芳妤分別將股份12萬8,000股、36萬8,000股、 16萬8,000股（下合稱系爭股份）借名登記在相對人名下，並由相對人擔任天守公司形式負責人。嗣抗告人向臺灣高雄地方法院訴請相對人返還系爭股份，經該院以 109年度重訴字第56號判決相對人應全數返還，相對人提起上訴（案列：原法院 110年度重上字第64號，下稱本案訴訟）。相對人並非天守公司實際董事，卻利用擔任董事長職務期間，先違法解任董事羅玉英，並不當將天守公司款項匯入其私人帳戶，若未予禁止其行使董事及董事長職權，恐致天守公司遭淘空，危及股東權益，天守公司將因而受有難以回復之重大損害及急迫危險，爰依民事訴訟法第 538條規定，聲請在本案訴訟判決確定或終結前，禁止相對人行使天守公司之董事長及董事職務，及就系爭股份行使股東權利。原法院以：抗告人提起本案訴訟，係請求相對人返還借名登記之系爭股份，縱認抗告人主張之股份借名關係屬實，僅係兩造間內部債之關係，抗告人對相對人有終止借名關係而請求返還系爭股份之債權，相對人於天守公司之股份登記並非虛偽或不實，於相對人將系爭股份返還抗告人，並依公司法第165條第1項規定記載於股
東名簿前，抗告人尚無從對天守公司主張股東權，相對人係經選任為天守公司之董事及董事長，不因其股份係他人所借名，即認其不得行使職權，抗告人主張相對人不得行使股東權及董事、董事長之職權，而聲請定暫時狀態之處分，其爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定，裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 王 金 龍
法官 蕭 胤 瑮
法官 吳 美 蒼
法官 滕 允 潔
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
, 台灣公司情報網