臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第297號
抗 告 人 林盛昌
代 理 人 黃祿芳律師
林敏浩律師
抗 告 人 黃世昌
張志銘
林素雯
王瑄瑄
上三人共同
代 理 人 許兆慶律師
林欣頤律師
蘇琬鈺律師
相 對 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
法定代理人 張心悌
代 理 人 古鎮華律師
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國110年3月29日臺
灣臺北地方法院110年度全字第60號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定關於准相對人得對抗告人假扣押部分及聲請費用之裁判（除確定部分外）廢棄。
上開廢棄部分，相對人對抗告人之假扣押聲請駁回。聲請費用（除確定部分外）及抗告費用均由相對人負擔。 理 由
一、按提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之。民事 訴訟法第487條前段定有明文。查原裁定係於民國111年1月 25日送達抗告人林盛昌、黃世昌，有送達證書可稽（見原審 卷第323、329頁）。抗告人林盛昌、黃世昌分別於111年1月 27日、28日具狀聲明抗告（見本院卷第13-18頁），未逾10 日之不變期間。相對人以抗告人林盛昌、黃世昌分別於110 年8月12日、6月1日因受強制執行而知悉原裁定為由，認其 抗告為不合法，顯有誤會，合先說明。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：第三人中華映管股份有限公
司（下稱華映公司）於民國104年第4季至107年第3季間製作 之財務報表（下稱系爭財報）不實，致買受或持有華映公司 股票之投資人陳宗林等1,173人（下合稱陳宗林等人）合計 受有新臺幣（下同）5億6,571萬7,555元之損害。抗告人林 盛昌於上開期間擔任華映公司總經理，故意於系爭財報中隱 匿收購閩東電機集團股份有限公司之19項書面承諾（下稱系 爭承諾事項），違反正確編製、申報及公告財務報告之義務 ；抗告人黃世昌於107年11月15日至108年4月11日擔任華映 公司會計主任，未忠實執行職務，擔保華映公司對外申報或 公告財務報告之真實性，渠等應依證券交易法第20條、第20 條之1第1項、民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185 條規定，負連帶損害賠償責任。另抗告人張志銘、林素雯、 王瑄瑄（下稱張志銘等3人）為編製系爭財報期間之簽證會 計師，未善盡專業查核之義務，出具不實意見，應依證交法 第20條、第20條之1、會計師法第41條、第42條、民法第184 條、第185條負連帶損害賠償責任。又抗告人現存之既有財 產與本件求償金額相差懸殊，勢必先行脫產或逃亡隱匿，投 資人日後實有不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之 必要。伊係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法 ）設立之保護機構，業經陳宗林等人授與訴訟實施權，自得 依投保法第28條第1項前段、第3項規定以自己名義提起本件 聲請。爰依民事訴訟法第522條及投保法第34條第2項之規定 ，聲請免供擔保准予對抗告人於附表所示「應賠償金額」欄 之範圍內為假扣押。原法院准許相對人假扣押之聲請，並記 載抗告人各以上開金額供擔保或提存後，得免為或撤銷假扣 押。抗告人對原裁定不服，提起本件抗告（原裁定另准許相 對人對其他債務人為假扣押部分，未據聲明不服）。三、抗告意旨略以：
㈠抗告人林盛昌：相對人僅以檢察官起訴書所載犯罪事實為本 件請求之原因事實，惟該案業經原法院刑事庭以109年度金 訴字第41號為伊及其他被告無罪之判決，本件並無財報不實 情事，相對人未釋明伊有何隱匿系爭承諾事項，或未盡注意 義務致華映公司財報不實，即未對假扣押請求為相當釋明。 又相對人僅以伊107年度財產所得明細表即謂伊有脫產動機 ，並無提出相關事證釋明伊有何假扣押原因，且伊與其他連 帶債務人之資產合計已超過求償金額；況依證券交易法第20 條之1第5項規定，伊僅需依過失比例負責，伊之資產已超過 應負擔之額度，亦無同時遭多數債權人求償之情事，且華映 公司投保之責任險可足額擔保相對人請求之金額，無不能或 甚難強制執行情形。再相對人計算損害賠償之金額並無根據
，原裁定逕為相對人無庸供擔保即准許對伊等假扣押，顯有 違誤，爰求予廢棄原裁定，駁回相對人之假扣押聲請。 ㈡抗告人黃世昌：相對人未提出釋明伊有何假扣押原因；況相 對人向伊求償之金額僅2,260萬6,024元，並起訴向華映公司 、安永聯合會計師事務所請求負連帶賠償責任，應無債務人 資產不足以清償上開金額情形；且伊107年度尚有資產，亦 無同時遭多數債務人追償，尚難認資力與該債權差距懸殊， 原裁定逕以全部求償金額及他債務人之情形推論伊有假扣押 原因，顯有違誤，應予廢棄，駁回相對人之聲請。 ㈢抗告人張志銘等3人：伊自相對人提起民刑事訴訟起，並無對 資產為不利處分或移居、逃逸無蹤情形，仍持續擔任會計師 事務所合夥人，社經地位及信用狀況良好；且抗告人林素雯 107年度資產共計2,170萬4,712元，與相對人求償金額尚非 懸殊，亦無同時受他債權人追償情事，相對人未提出客觀事 證釋明有何假扣押原因，原裁定顯有違誤，爰求予廢棄。四、按保護機構為保護公益，於投保法及其捐助章程所定目的範 圍內，對於造成多數證券投資人或期貨交易人受損害之同一 原因所引起之證券、期貨事件，得由20人以上證券投資人或 期貨交易人授與仲裁或訴訟實施權後，以自己之名義，提付 仲裁或起訴，投保法第28條第1項前段定有明文。而保護機 構依前開規定提起訴訟，聲請假扣押、假處分時，應釋明請 求及假扣押、假處分之原因；法院得就保護機構前項聲請， 為免供擔保之裁定，同法第34條亦有明文。次按債權人就金 錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又請求及假 扣押之原因，應釋明之。該釋明如有不足，而債權人陳明願 供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保 後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有規定。是依現 行民事訴訟法第526條第2項規定，關於假扣押之原因，應由 債權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，尚 難逕以擔保取代釋明之欠缺。所謂釋明者，為當事人提出之 證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證 ，信其事實上之主張大概為如此者即可。又「釋明事實上之 主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證 據之性質不能即時調查者，不在此限」，民事訴訟法第284 條定有明文。再所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強 制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者。諸如債務 人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達 於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，或債 務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催
告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產已瀕臨 成為無資力、或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清 償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強 制執行或甚難執行之虞等情形均屬之。
五、經查：
㈠假扣押請求部分：相對人主張抗告人林盛昌、黃世昌應與原 審債務人林蔚山、林郭文豔、汪志成、林和龍、彭文傑、張 永吉、趙建和、袁建中、蔡裕源連帶賠償如附表編號1、2「 應賠償金額欄」所示金額予陳宗林等人，由其代為受領等情 ，業據提出求償金額表、投資人授與訴訟及仲裁實施權同意 書暨交易資料、系爭財報及上傳資訊、臺北地方檢察署檢察 官109年度偵字第9801號起訴書、公開資訊觀測站之歷史重 大訊息、新聞報導、華映公司股價資料為證（見原審卷第49 -78、83、89-161、187、197-209頁、外放證物），可認其 主張大概為正當。而抗告人林盛昌雖提出原法院109年度金 訴字第41號刑事判決（見本院卷第129-261頁），抗辯其經 第一審判決無罪，投保中心無權請求其賠償。但該刑事判決 尚未確定，且民事法院本得依職權調查證據、認定事實而為 獨立審判，不受刑事判決認定事實之拘束，尚難據前述刑事 判決否定相對人主張大概為正當。又相對人就其主張抗告人 張志銘等3人應與前述債務人及抗告人林盛昌、黃世昌連帶 賠償附表編號3、4、5「應賠償金額欄」所示金額予陳宗林 等人，由其代為受領等情，雖據提出求償金額表、會計師懲 戒委員決議書為證，但會計師懲戒委員決議書記載抗告人張 志銘等3人就系爭財報未揭露系爭承諾事項一事有疏失（見 原審卷第189-195頁），而會計師因過失致求償權人受有損 害，依其責任比例負賠償責任，乃證券交易法第20條之1所 定，則本件雖可認相對人就抗告人張志銘等3人應負損害賠 償責任一事之主張大概可信，但得請求之求償金額是否如附 表所示，則難謂大概可信。從而，相對人就抗告人之假扣押 之請求應已釋明，惟就抗告人張志銘等3人之賠償金額是否 高達附表編號3、4、5「應賠償金額欄」所示，則難認已經 釋明，併予說明。
㈡假扣押原因部分：相對人雖主張其求償之金額高達5億6,571 萬7,555元，附表所示抗告人財產所得總額顯不足以抵償， 足以形成脫產之動機，並可預見其等將可能遭受多數求償， 且本件本案訴訟複雜非經相當時間不能終結，應有日後確有 不能或甚難執行之情等語。但抗告人林盛昌抗辯華映公司為 董監事暨重要職員投保責任保險，累積保險金額已達美金3, 000萬元，逾相對人請求抗告人林盛昌賠償之金額乙節，業
據提出「安達產物菁英三號董監事暨重要職員責任保險-進 階版」中譯文為證（見本院卷第263-305頁）。且抗告人黃 世昌之稅務電子閘門財產所得調件明細表雖顯示其財產如附 表編號2「財產、所得總額」所示；但其中不動產部分係以 土地公告現值、房屋稅課稅現值估算，非市價；而該不動產 經華南商業銀行設定3,120萬元之最高限額抵押權，有土地 、建物登記第一類謄本可證（見本院卷第99-101頁），衡諸 一般貸款常情，抗告人黃世昌所有之不動產市值應超過3,12 0萬元；復依抗告人黃世昌所提強制執行聲明異議狀及所附 證據記載：抗告人黃世昌業已清償該借款（見本院卷第95-9 8頁），可知抗告人黃世昌之財產大概有3,120萬元，高於相 對人對其求償之金額。又相對人未能釋明抗告人張志銘等3 人所應負之賠償金額是否如附表編號3、4、5「應賠償金額 欄」所示，如前所述；且抗告人張志銘等3人現仍為安永聯 合會計師事務所合夥人暨會計師，年度所得高達數百萬至千 萬，顯非無資力之人。況求償金額是否龐大，訴訟程序是否 冗長，尚與日後是否有不能強制執行或甚難強制執行之虞無 必然關係（最高法院105年度台抗字第156號裁定參照）。則 在相對人未提出抗告人大概可能變更財產證據之情形下，即 難僅憑其主觀臆測逕認其主張抗告人等可能脫產等詞為大概 可以相信。從而，相對人應未能釋明其對抗告人之請求有將 來不能或甚難強制執行之虞，即未能釋明假扣押之原因。 ㈢依上，相對人未能釋明假扣押之原因，其對抗告人聲請假扣 押，不應准許。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由 ，爰將原裁定此部分廢棄，改裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山
法 官 趙雪瑛
編號 相對人 應負賠償責任之期間及相關事實 應賠償金額 財產、所得總額 1 林盛昌 105/4/1至108/4/11擔任擔任總經理，編製、公告不實之104年第4季至107年第3季財報 5億6,571萬7,555元 ⑴財產：1361萬8710元 ⑵所得：3937萬3919元 2 黃世昌 107/11/15至108/4/11擔任會計主管，於不實之107年第3季財報簽章 2,260萬6,024元 ⑴財產：1298萬3,213元 ⑵所得：160萬5,340元 3 張志銘 擔任財報簽證會計師，查核、簽證104年第4季至107年第3季全部財報 5億6,571萬7,555元 ⑴財產：1845萬5,700元 ⑵所得：1396萬4242元 4 林素雯 擔任財報簽證會計師，查核、簽證104年第4季至105年第4季全部財報 6,385萬8,032元 ⑴財產：948萬4,610元 ⑵所得：1222萬102元 5 王瑄瑄 擔任財報簽證會計師，查核、簽證106年第1季至107年第3季全部財報 5億185萬9,523元 ⑴財產：350萬5,300元 ⑵所得：605萬5,813元 正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 書記官 郭晋良