臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度重訴字第22號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 潘建通
選任辯護人 吳展旭律師
連星堯律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第36827號、110年度偵字第5334號）本院判決如下：
主 文
丙○○共同運輸第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表一編號2所示之物沒收。 事 實
一、丙○○知悉愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定 之第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權 公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之 管制進出口物品，未經許可不得運輸、私運進口，竟於民國 109年4、5月間，由甲○○(另由臺灣士林地方法院審理中)、 真實姓名與年籍不詳綽號「王大衛」之人基於運輸第一級毒 品、私運管制物品進口之犯意，與丙○○以其所認知運輸第三 級毒品、私運管制物品進口之犯意間，基於共同之犯意聯絡 ，由丙○○提供收件人「PAN JIAN TONG」、電話號碼「00000 00000」、收件地址「臺北市○○區○○街000巷00號6樓」等資 訊，予甲○○作為運輸毒品之用。嗣「王大衛」於不詳時、地 ，將如附表編號2所示夾藏第一級毒品海洛因(丙○○誤認係第 三級毒品愷他命)之快遞貨物箱子(毛重1,700公克，內有附 表編號1所示海洛因5包，驗餘淨重共654.26公克)，於申報 單號碼：000000000000，記載上開收件人資料後自馬來西亞 地區投遞至臺灣，並由不知情之荷蘭商聯邦快遞國際股份有 限公司(下稱Fedex公司)辦理報關事宜，以此方式運輸第一 級毒品海洛因入境臺灣。嗣經財政部關務署臺北關(下稱臺 北關)於109年9月7日上午11時30分許，由領犬員帶領緝毒犬 搜查時，發現上開快遞貨物包內夾藏第一級毒品海洛因，即 扣得如附表編號1、2所示之物。復由司法警察於109年9月8 日喬裝成Fedex公司人員，依約至臺北市○○區○○街000巷00號 6樓之丙○○住處派送上開貨物，惟丙○○未出面領貨，復經司 法警察人員通知丙○○到案扣得如附表編號3所示之物，始悉
上情。
二、案經法務部調查局新竹市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用供述證據之證據能力，被告丙○○、辯護人均同 意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取 證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於 本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時均 坦承不諱（見110年度偵字第5334號卷第55至56頁、本院卷 一第89至93頁、卷二第119至123、262至264頁)，核與證人 即共犯甲○○於偵查所述大致相符（見臺灣士林地方法院110 訴字第294卷，下稱士院卷，第189至196頁)，且有貨物通關 個案委任書(見109他6792卷第29頁)、FedEx送貨人員、客服 部與收貨電話「0000000000」間之通話譯文(見同上他字卷 第31至33至39、41至45、47至48頁)、0000000000號行動電 話通聯調閱查詢單(見同上他字卷第69至70頁)、財政部關務 署臺北關109年9月7日北機核移字第1090102031號函(見同上 他字卷第71至72 頁) 、財政部關務署臺北關扣押貨物收據 及搜索筆錄(見同上他字卷第73頁) 、進口快遞貨物簡易申 請表(見同上他字卷第74頁) 、法務部調查局新竹市調查站 扣押物品收據、扣押物品目錄表(見同上他字卷第133至135 頁)、荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司109年9 月24日109聯邦安字第1090924號函暨附件(見同上他字卷第1 37、139至142頁)、車牌號碼000-000號自用小客車公路監理 電子閘門查詢結果(見同上他字卷第143頁)、法務部調查局 新竹市調查站扣押物品照片(109偵36827卷第9頁)、被告之 手機畫面截圖6張(109他6792卷第127至132頁)等在卷可證， 並有如附表所示之扣案物可佐，且附表編號2之海洛因5包， 經送鑑驗結果，均確含有第一級毒品海洛因之成分（驗前淨 重共654.31公克、驗餘淨重共654.26公克、純度87.59%、純 質淨重共573.11公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室10 9年12月9日調科壹字第10923019200號鑑定書在卷可稽(見10 9偵36827卷第23頁)，亦堪認定。足徵被告前揭具任意性之 自白與事實相符，堪以採信。
二、按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識並欲使其 發生或其發生不違背本意仍予實施為足，無庸行為人之主觀 認識與客觀事實兩相一致，倘行為人主觀上欲犯某罪但實際 上卻犯他罪，揆諸刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人 之主觀認識，務以行為人之主觀犯意作為適用基礎，必實際 上所犯之他罪有利於行為人時，才例外從他罪處斷，昔日暫 行新刑律第13條第3項之規定原列「犯罪之事實與犯人所知 有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所 知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯。」準則，本為當然之 法理遂未明定列入現行刑法（最高法院92年度台上字第1263 號刑事判決意旨參照）。承之，行為人主觀上欲犯某罪惟事 實上所為乃構成要件不同之他罪，遵循前揭「所知輕於所犯 ，從其所知。」之法理，亟務適用行為人主觀上所知之罪論 處。公訴意旨固謂：被告就算知道本件為第一級毒品，仍會 受領本件包裹，至少其主觀上具有運輸第一級毒品之不確定 故意云云。然查：
㈠、共犯甲○○於偵查中以被告身分供稱：是伊叫丙○○去領愷他命 包裹的，因為丙○○說他很缺錢，伊剛好有國外朋友名叫DAVI D問伊臺灣現在愷他命價格多少、他可以從歐洲寄過來，等 伊賣出去後再分錢，伊就問丙○○有無意願收包裹，丙○○的報 酬多少伊忘記了等語(見士院卷第190至191頁)，又於本院審 理時以證人身分具結證稱：伊在109年9月8日有騎車到被告 家的巷子，伊先前開庭有看過影片所以記得，伊自己有吸食 愷他命，也有與被告一起施用過愷他命，伊有找被告幫伊收 包裹，但不是本案，領的是愷他命包裹等語(見本院卷二第2 40至251頁)，足見證人甲○○確時曾向被告表明委託其代收愷 他命包裹，而非第一級毒品包裹；再參被告於偵查、本院準 備程序、審理時均供稱其代為收受本案包裹之對價為新臺幣 (下同)5萬元，倘依被告所言，其收受本案包裹所獲得5萬元 報酬，亦與實際運輸來臺如附表所示之海洛因價值相距甚遠 ，是亦無從依共犯甲○○允諾被告可得之報酬金額多寡，而推 認被告主觀上認識運輸、私運進口係海洛因；又待被告領取 上開包裹時，該包裹已層層包裝完畢，無法徒憑上開包裹之 外觀辨別包裹內容物為何，被告直至本件運毒犯行被查獲到 案前，尚無接觸本件所運毒品之機會，是尚難僅憑查獲後， 客觀上運送之物品經檢驗出海洛因之事實，即謂被告主觀上 確有預見本件快遞包裹內之毒品為海洛因，而認被告有運輸 第一級毒品之故意或不確定故意。
㈡、至被告固於本院審理時供稱：「甲○○在伊做海關實名制之後 ，大約109年7月間跟伊說本案包裹是第三級毒品，伊本來要
拒絕，但甲○○說實名制登記是伊、無法臨時換人領取包裹， 如果伊知道是第一級毒品就不會領了，伊當時看過甲○○背後 的組織，很害怕，因為甲○○也知道伊住處在哪裡，才會硬著 頭皮去領包裹(問：不管甲○○當時跟你講的是一級還是三級 ，你都會硬著頭皮去收嗎？)是」等語（見本院卷二第268至 270頁)，然依證人甲○○上開所述，被告於案發當時主觀上之 認知係運輸及私運第三級毒品愷他命入境，已如上述，無從 以事後推論被告當時算知道本件為第一級毒品，仍會受領本 件包裹而遽為不利被告之認定。
㈢、卷內並無其他積極證據足認被告知悉所運之毒品為海洛因， 自難僅以上開證據逕謂被告明知其受託運輸之毒品為海洛因 ，仍與甲○○、「王大衛」基於共同走私運輸第一級毒品之直 接故意犯意聯絡而為，抑或主觀上有可預見其係受託運輸第 一級毒品，且其發生亦不違背其本意之共同運輸第一級毒品 之不確定故意犯意聯絡，是公訴意旨此部分所指，要屬無據 ，堪認被告供稱其受託走私運輸愷他命入國等語，洵屬可採 。本件既無其他積極證據足資證明被告知悉本件運輸之毒品 係第一級毒品，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應 認被告於本件行為時主觀上僅有運輸第三級毒品之認知犯意 ，進循「所知輕於所犯，從其所知」之法理，僅論以被告所 知之運輸第三級毒品之刑責，而不成立運輸第一級毒品罪。三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。 公訴意旨雖認被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第 一級毒品罪嫌，然本案僅得認定被告於代收上開包裹時主觀 上僅有運輸愷他命之認知犯意，而改論其運輸愷他命之刑責 ，業經論述如前，因此部分起訴之事實與法院認定之犯罪事 實之基本社會事實同一，對於被告防禦權之行使即無妨礙， 故變更起訴法條改論同條例第4條第3項運輸第三級毒品罪。㈡、被告與甲○○、「王大衛」利用不知情之聯邦快遞公司人員實 施前揭犯行，為間接正犯。又按共同正犯乃係在合同意思範 圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，互相利用他人之行為， 以達其犯罪之目的；故各共同正犯之間，非僅就其自己所實 施之行為負責，並應在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正 犯所實行之行為，亦共同負責。本件被告雖有參與本件犯行 ，然因被告主觀上僅有運輸、走私第三級毒品愷他命之犯意 ，僅就運輸、私運第三級毒品愷他命之犯意聯絡範圍內，與 甲○○、「王大衛」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告以一行為觸犯運輸第三級毒品罪、私運管制物品進口罪
，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸 第三級毒品罪處斷。
㈣、刑之加重、減輕事由：
⒈累犯不予以加重：
被告前於104年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本 院104年度審訴字第162號判決判處有期徒刑1年2月，經臺灣 高等法院104年度上訴字第2292號判決上訴駁回確定；另於1 05年間因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院105年度原訴字第5 7號判決判處有期徒刑7月確定，上開案件經接續執行，於10 6年9月22日縮短刑期假釋出監付保護管束，於107年4月17日 假釋期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可憑，被告於有期徒刑執行完畢後5年內， 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯。惟參諸司法院 釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開前案罪質與本件迥異 ，二者不法關聯性甚微，無從認定被告有特別惡性及對刑罰 反應力薄弱之具體事由，復衡酌被告之犯罪情節，倘若一概 加重法定最低本刑，將致生被告所受之刑罰超過其於本案所 應負擔之罪責，對其人身自由不免造成過苛之侵害，為避免 發生罪刑不相當之情形，就本件個案，爰不依上開規定加重 其最低本刑。
⒉符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定： 按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」，旨意在於鼓勵被告具體提 供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給 ，以杜絕毒品泛濫，故祇須被告供出毒品來源之上手，因而 查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所 謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來 源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員 知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高 法院105年度台上字第2298號判決意旨參照）。查被告為警 查獲後，供述其本案犯行共犯因而查獲共犯甲○○，甲○○另經 臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)檢察官起訴運輸毒品 罪嫌乙情，有士林地檢署110年12月8日士檢卓平110他3383 字第1109054403號函及士林地檢署110年度偵字第14933，23 106號起訴書在卷可參（見本院卷二第129、143至151頁）， 足見被告就本案運輸第三級毒品行為，確已供出其共犯而查 獲共犯甲○○，合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定， 應遞予減輕其刑。
⒊符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定：
⑴被告於109年11月5日在法務部調查局新竹調查站之調查筆錄 （見109年度他字第6792號卷第61至67頁)中否認為本案包裹 之收受人，於同年11月9日在檢察官前所為之訊問筆錄中稱 係臉書暱稱王大衛之人叫其代收精品包裹、不知為毒品等語 （見同上他字卷第165至171頁)，又其於110年3月26日偵查 中在檢察官前所為之訊問筆錄，筆錄上僅載有：「問：你前 次偵訊稱，你是幫忙做精品代購，並可以提供精品代購之資 訊，此段是確有其事？答：這部分是假對話。問：有無補充 ？答：沒有。」等文字（見110年度偵字第36827號卷第41至 42頁)，固未有自白本案犯行之相關記載，然經本院勘驗該 次訊問筆錄之錄影錄音畫面，勘驗結果略以：
「檢察官：你在另案就本案的部分講了一些什麼？因為我到 時候直接調筆錄來看，那時候有律師在場也比較……對你也比 較好。
被告：因為我那時候缺錢，然後他想要介紹工作給我，就讓 我去收包裹。
檢察官：當初你缺錢，甲○○就介紹這份工作給你，對不對？ 被告：當時因為我需要養小孩，然後又跟前妻離婚，所以我 就急著要賺錢，所以我就答應了他要幫他做實名制的登記， 然後他給我的酬勞是5萬元。
檢察官：你後來為什麼沒有去領，就是在我這邊的案子？ 被告：是因為甲○○他叫我不要領。
檢察官：不然這樣好了，我問你一個問題好了。你前次偵訊 所述，你是幫忙做精品代購，並且可以提供精品代購臉書上 的資訊。
被告：是。
檢察官：這一段陳述是真有其事，還是……是虛偽陳述的？ 被告：是甲○○告訴我，如果要賺錢的話，就必須得做假對話 。
檢察官：所以你有這部分的假對話嘛，對不對？ 被告：假對話就是那個王大衛，王大衛其實就是甲○○做的。 檢察官：因此甲○○就會用王大衛的臉書帳號嘛？！對不對？ 被告：對。
被告：然後第一次的筆錄我也不是故意不老實講，是因為就 是他請了他的律師。對，所以我只能……那至於這件事情的所 有酬勞我也沒有收到。
檢察官：你說你在另案有講本案的部分，是跟警察講的，還 是跟檢察官講?
被告：跟警察跟檢察官都有，都知道。
檢察官：這幾天檢察官有複訊嗎？
被告：昨天才把我借提，然後去重新做一個……因為我不想要 讓他們知道我講了什麼，所以他幫我做了一個A1，所以如果 調到的話，所有資料都知道。
檢察官：你現在講這些部分，你希望他們看到嗎？ 被告：我不想要讓葉律師看到。
檢察官：好，那沒關係，我們都刪掉。
被告：因為我真的蠻擔心我的家人會受到危險，因為甲○○他 跟我認識很久了，然後他也知道我家人家住哪。 檢察官：沒有，如果之後你被起訴之後，你的律師就可以閱 卷，可是你律師那時候可能也不是葉慶人他們。 被告：如果葉慶人他們調不到這個卷的話，就可以。 檢察官：那沒關係。因為你既然其他地方有做嘛，這個部份 你其他案件有講，關於本案。
被告：我講的A1。
檢察官：好，那我這部分也刪掉，這個我知道就好，下面這 個留著。（指示修改筆錄）
檢察官：你還有沒有其他要補充的？
被告：我那個A1筆錄都很詳細。」
(見本院卷二第113至117頁)，再經本院調閱被告於臺灣士林 地方檢察署110年度偵字第6348號卷之密封資料內，被告於1 10年3月24日之警詢筆錄中，即有關於本案係109年5月間， 由甲○○與其聯繫代收包裹、酬勞為5萬元、其因缺錢遂同意 而提供其個人資料，甲○○後告知內容物為愷他命，至109年8 月底、9 月初，甲○○通知其留意電話，被告即接到送貨員之 聯繫電話等情，經本院當庭核閱該筆錄無訛，顯見被告於該 次筆錄中業已就本案犯罪事實為坦認之陳述，而於偵查中自 白犯罪。
⑵被告後於本院準備程序、審理時均坦認運輸第三級毒品之犯 行，是依前揭說明，合於毒品危害防制條例第17條第2項所 定要件，應依該規定減輕其刑，並遞減之。
⒋無刑法第59條之適用：
按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被 告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後 ，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最 高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。查毒品
戕害人之身心健康至深且鉅，為我國法律所嚴禁，此廣為一 般社會大眾周知，被告為成年人，自不容諉為不知，竟參與 本案運輸進口毒品，情節重大，即令及時查獲，尚未散布造 成實害，然考量其行為惡害、分工情形、涉案程度等，仍應 給予適當之制裁，不容輕縱。其中被告經依毒品危害防制條 例第17條第1項、第2項規定依次減刑後，已可在減刑後之法 定刑度內妥適斟酌量刑，顯無過苛情形，且審酌具體一切犯 罪情狀，亦難認客觀上有何顯然足以引起一般同情、縱予宣 告法定最低刑度仍嫌過重之情事，自無刑法第59條之適用餘 地，是辯護人辯稱被告應依刑法第59條減輕其刑，難認有據 。
㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告違反國家對於杜絕毒品犯 罪之禁令，知悉其運輸者為法所禁止之毒品，且亦知該等毒 品戕害身心，對人體健康危害至鉅，一經染毒，極易成癮， 影響頗為深遠，如任其氾濫、擴散，影響社會治安，危害非 淺，竟僅為貪圖小利即心生貪念，受託運輸毒品入國，助長 施用毒品行為氾濫猖獗，足見其觀念之偏差，所為誠有不該 ，本件幸因司法警察人員及時查獲，本件扣案毒品並未流入 市面而造成重大危害，並考量被告於本案犯罪參與程度及分 工情形，兼衡被告自陳國中肄業業之教育程度、案發時職業 為烤肉攤販、離婚有1個未成年子女及母親要扶養（見本院 卷二第277至278頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收：
一、按共同正犯因相互利用他方之行為，以遂行其犯意之實現， 本於責任共同之原則，雖係其他共同正犯所有供犯罪所用之 物，亦應於各共同正犯科刑時，併為沒收、追徵之諭知（最 高法院106年度台上字第2875號、第3044號判決意旨參照） 。扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗結果均含有第一級毒 品海洛因成分，業如前述，為被告運輸之毒品，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，諭知沒收銷燬。又盛裝毒品之包裝袋或包裝容器，以 現今所採行之鑑驗方式，包裝袋或包裝容器均仍會殘留微量 毒品，而無法將之完全析離，亦應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之。至鑑定時經取樣鑑驗 耗用之上開毒品，因已不存在而滅失，自無庸宣告沒收銷燬 。
二、扣案如附表編號2所示之箱子（含手把等雜物)1組，係「王 大衛」用以夾藏扣案之海洛因，以便躲避查緝，而將前開毒 品運輸入國所用之物，堪認為「王大衛」供其與被告共同犯 本件運輸毒品犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應
依毒品危害防制條例第19條第1項之規定諭知沒收。三、扣案如附表編號3所示之Iphone手機1支(序號：00000000000 0000、000000000000000、門號：0000000000），雖為甲○○ 所提供予被告，然並未用於聯繫本件運輸毒品之用，業據被 告於本院審理時供承在卷（見本院卷二第260頁），非屬違 禁物，亦查無證據可資證明為被告所涉本件運輸毒品犯行所 用之物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃翎樵到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 呂宜臻
法 官 鄧瑋琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳崇容 中 華 民 國 111 年 3 月 30 日附表：
編號 物品名稱 備 註 1 海洛因5包 驗前淨重共654.31公克、驗餘淨重共654.26公克、純度87.59%、純質淨重共573.11公克(法務部調查局濫用藥物實驗室109年12月9日調科壹字第10923019200號鑑定書，見109偵36827卷第23頁) 2 夾藏海洛因之箱子(含手把等雜物)1組 「王大衛」用以夾藏扣案之海洛因，與被告共同犯本件運輸毒品犯行所用之物。 3 IPHONE手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000） 非違禁物，亦與本案無關，爰不予宣告沒。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網