臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第17677號
原 告 開蘭有限公司
法定代理人 方素蝶
訴訟代理人 陳俊宏律師
被 告 英雄文旅股份有限公司
法定代理人 周瑞榮
上列當事人間請求返還房屋等事件，於中華民國111年3月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應遷離如附表所示之房屋並返還予原告，並自民國一百一十年八月三十日起至返還房屋時止，按月給付原告新臺幣伍佰萬元，未足一個月者，以日租金折算。
被告應給付原告捌佰肆拾萬捌仟貳佰貳拾伍元，及自民國一百一十一年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）原告將如附表所示之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告， 約定租期自民國108年10月1日起至118年11月30日止，其 中自108年12月1日起至113年11月30日期間，每月租金為 新臺幣（下同）250萬元，逾期繳納租金，每逾1日，應按 當期租金按日加收違約金25,000元，租賃期間使用房屋所 生之管理費及電費由被告負擔，兩造並於108年11月26日 簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），同日為公證。被 告積欠租金，遂交付其負責人周瑞榮為發票人之3張支票 （金額分別為100萬元、250萬元、250萬元，合計600萬元 ，下稱系爭支票），惟屆期均未獲兌現，算至110年8月15
日止，累計積欠租金已超過2個月租金總額。且被告在系 爭支票退票後，將系爭房屋上鎖不再營業，負責人周瑞榮 也無法取得聯繫。原告依系爭租約第14條規定，於110年8 月21日寄發台北信維郵局第13557號存證信函，催告被告 於7日內給付租金及管理費，否則於函到第8日終止系爭租 約，且依系爭租約第17條規定，推定於110年8月21日送達 被告，是租約已於110年8月29日終止。爰依系爭租約第12 條第1項規定，請求被告返還系爭房屋，並依同條第3項規 定，請求被告在返還系爭房屋前，應按月給付原告相當月 租金額250萬元及相當月租金1倍之違約金250萬元，合計5 00萬元。
（二）被告就積欠租金而交付之系爭支票計600萬元，各於110年 6月30日、同年7月15日及同年8月15日退票，依系爭租約 第3條約定，每逾1日按日加收違約金25,000元，算至110 年8月29日系爭租約終止，違約金分別為155萬元（逾62日 ）、112萬5,000元（逾45日）及35萬元（逾45日），合計 302萬5,000元；且被告未繳納大樓管理費，自108年10月1 日起至110年8月29日止共23個月，每月應繳管理費17萬6, 765元，合計406萬5,595元；又被告自110年6月起未繳納 系爭房屋電費，合計36萬7,630元，原告已繳納完畢，以 上合計1,345萬8,225元（即含積欠租金600萬元、違約金3 02萬5,000元、管理費406萬5,595元及電費36萬7,630元） ，經扣除押金500萬元，被告尚應給付原告845萬8,225元 。
（三）並聲明：1.被告應遷離如附表所示之房屋並返還予原告， 並自110年8月29日起至返還房屋時止，按月給付原告500 萬元，未足一個月者，以日租金折算；2.被告應給付原告 845萬8,225元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；3.原告願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由
（一）本件原告主張上開事實，業據其提出公證書、房屋租賃契 約書、系爭支票3張、台北信維郵局第13557號存證信函暨 回執、英雄廣場管理委員會民事起訴狀、電費繳費憑證等 件為證（見本院卷第19至88頁）。而被告經本院合法通知 後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供 本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。（二）按系爭租約第12條第1、3項約定「租期屆滿或租賃契終止
時，承租人應即將房屋返還出租人並遷出戶籍或其他登記 。…承租人未依第一項約定返還房屋時，出租人得向承租 人請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當 月租金額一倍（未足一個月者，以日租金折算）之違約金 至返還為止」，第14條第1項第1款約定「承租人有下列情 形之一者，出租人得終止租約：一、遲付租金之總額達二 個月之金額，並經出租人定相當期限催告，承租人仍不為 支付」，第17條第1項約定「除本契另有約定外，出租人 與承租人雙方相互間之通知，以郵寄為之者，應以本契約 所記載之地址為準…如因地址變更未通知他方或因＿＿致通 知無法到達時（包括拒收），以他方第一次郵遞或通知之 日期推定為到達日」。查系爭租約於110年8月29日終止， 業如前述，是原告依系爭租約第12條第1項規定，請求被 告返還系爭房屋；並依同條第3項規定，請求被告在返還 房屋前，按月給付原告相當月租金額250萬元及相當月租 金1倍之違約金250萬元，合計500萬元，即屬有據，惟應 自契約終止之翌日（即110年8月30日）起算。（三）次按系爭租約第3條第3項約定「承租人逾期繳納租金者， 每逾期1日出租人應依當期租金按日加收貳萬伍仟元違約 金（是項違約金應連同租金一併繳清)，承租人不得異議 」。查被告積欠租金而交付系爭支票，惟未獲兌付之事實 ，業如前述，則原告依上述約定請求被告給付違約金固非 無據。然查，依原告之主張，系爭支票3張之退票日分別 為110年6月30日、同年7月15日及同年8月15日，則算至11 0年8月29日系爭租約終止時，應分別為逾期60日（原告誤 算為62日）、45日及14日，共119日，故違約金合計應為2 97萬5,000元（計算式：25,000×119＝2,975,000），而非3 02萬5,000元。
（四）又被告尚積欠原告租金600萬元、管理費406萬5,595元及 電費36萬7,630元，業如前述，則原告請求被告應如數給 付，亦屬有據。則依上開違約金297萬5,000元，加計租金 600萬元、管理費406萬5,595元及電費36萬7,630元，並扣 除押金500萬元，尚餘840萬8,225元（計算式：2,975,000 ＋6,000,000＋4,065,595＋367,630－5,000,000＝8,408,225） 。是原告請求被告給付原告840萬8,225元，核屬有據；逾 此部分之請求，即不能准許。
四、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求：1.被告應遷離如 附表所示之房屋並返還予原告，並自110年8月30日起至返還 房屋時止，按月給付原告500萬元，未足一個月者，以日租 金折算；2.被告應給付原告840萬8,225元，及自起訴狀繕本
送達翌日（即111年2月21日，見本院卷第129頁）起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 書記官 陳怡如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網