臺灣高等法院民事判決
110年度重上字第8號
上 訴 人 何欣哲
陳敏華
共 同
訴訟代理人 吳家榜律師
被 上訴人 何耀仁
何安琪
共 同
訴訟代理人 楊昀芯律師
許博凱律師
簡維能律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國10
9年9月18日臺灣士林地方法院108年度重訴字第366號第一審判決
提起上訴，本院於111年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人陳敏華、何欣哲(下各稱其姓名，合稱 上訴人)為訴外人何耀文之繼承人；被上訴人何耀仁、何安 琪(下各稱其姓名，合稱被上訴人)為父女關係，訴外人何天 明則為何耀文、何耀仁之父。臺北市○○區○○段○○段000○000○ 00000地號土地(下稱134、135、142-1地號土地)原均為何天 明所有，嗣因分割、合併、贈與、買賣等原因，由何耀文取 得135地號土地所有權，再由上訴人繼承，應有部分各1/2； 何耀仁取得134地號土地所有權；何安琪則取得142-1地號土 地所有權，並造成其中135地號土地因此與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常使用。又何天明仍為134、142-1地號土地 所有權人時，曾於民國94年10月5日簽署同意書(下稱94年同 意書)，同意提供部分134、142-1地號土地予何耀文，作為 其在135地號土地、同地段142地號土地(下稱142地號土地， 後已合併為135地號土地)興建建物永久性道路通行之用；何 耀仁於取得134、142-1地號土地所有權後，亦曾出具土地使 用權同意書(下稱何耀仁同意書)、拆除同意書、切結書，以 使何耀文得就坐落於135地號土地上之農舍(門牌號碼臺北市 ○○區○○○路0段000巷000○0號，下稱上訴人農舍)，順利取得 使用執照並完成興建，且何耀文亦持續利用134、142-1地號
土地上之農路，通行至臺北市○○區○○○路0段000巷公路(下稱 190巷公路)。詎至106年間，因何天明遺產分配問題發生爭 議，何耀仁竟禁止何耀文及上訴人等繼續通行134、142-1地 號土地（何安琪於108年間因贈與取得142-1地號土地），爰 先依民法第789條規定，次依民法第787條規定，末依94年同 意書之約定，暨民法第767條第1項規定，主張就134、142-1 地號土地如附圖方案一所示A1、A2範圍有通行權存在，並請 求：㈠確認上訴人就何耀仁所有134地號土地如附圖方案一所 示A1範圍有通行權存在。㈡確認上訴人就何安琪所有142-1地 號土地如附圖方案一所示A2範圍有通行權存在。㈢何耀仁應 容忍上訴人就134地號土地如附圖方案一所示A1範圍通行， 不得為設置障礙物或其他妨礙、阻撓上訴人通行之行為。㈣ 何安琪應容忍上訴人就142-1地號土地如附圖方案一所示A2 範圍通行，不得為設置障礙物或其他妨礙、阻撓上訴人通行 之行為。
二、被上訴人則以：上訴人得由與135地號土地相鄰之臺北市○○ 區○○段○小段0000地號土地（下稱51-2地號土地，為寬約1米 之○○路），通行至上訴人所有寬約5米之道路，再連接至190 巷公路，尚非與公路無適宜之聯絡，自非屬袋地，且135地 號土地與51-2地號土地間之高度落差，係因何耀文自行施工 墊高所致，應不得據此主張需通行被上訴人所有之134、142 -1地號土地；被上訴人爭執94年同意書之形式真正，且縱為 真正，亦非被上訴人所知悉，其等自不受該同意書之拘束， 且何耀仁從未出具土地使用權同意書，亦未同意何耀文得永 久通行134、142-1地號土地，兩造間自無任何通行權之約定 存在；況何天明過世後，其全體繼承人於106年間進行協議 分割遺產時，何耀文為取得面積較大之臺北市○○區○○段○○段 000地號土地（下稱140地號土地），業已承諾拋棄對134、1 42-1地號土地之通行權，並自行拆除原供通行之閘門、將圍 牆修復封閉，及歸還大門鑰匙、遙控器，足見何耀文已自願 放棄通行134、142-1地號土地之權利，自不得再主張有通行 權存在等語，資為抗辯。
三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起 上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就何耀仁所有134 地號土地如附圖方案一所示A1範圍有通行權存在。㈢確認上 訴人就何安琪所有142-1地號土地如附圖方案一所示A2範圍 有通行權存在。㈣何耀仁應容忍上訴人就134地號土地如附圖 方案一所示A1範圍通行，不得為設置障礙物或其他妨礙、阻 撓上訴人通行之行為。㈤何安琪應容忍上訴人就142-1地號土 地如附圖方案一所示A2範圍通行，不得為設置障礙物或其他
妨礙、阻撓上訴人通行之行為。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第568-570頁）： ㈠何天明（102年11月17日死亡）為何耀文（107年11月9日死亡 ）、何耀仁之父；陳敏華為何耀文配偶，何欣哲為何耀文之 子；何安琪為何耀仁之女。
㈡何天明於63年8月3日、77年1月4日以買賣為原因，分別取得1 34、135、142地號土地之所有權。
㈢134地號土地異動部分：95年8月6日、同年10月14日分割出同 地段134-1、134-2地號土地。何天明於95年9月25日、同年1 1月29日、96年1月8日分別以贈與、買賣為原因，將134-1、 134-2、134地號土地移轉登記予何耀仁(權利範圍全部)。 ㈣135、142地號土地異動部分：何天明於91年10月29日，將135 、142地號土地以贈與為原因，移轉登記予何耀文。其中142 地號土地部分，於93年5月14日分割出142-1地號土地；93年 6月9日，何耀文將142-1地號土地出賣予何天明；95年9 月2 5日，何天明以贈與為原因，將142-1地號土地移轉登記予何 耀仁；108年5月13日，何耀仁以贈與為原因，將142-1 地號 土地移轉登記予何安琪。又分割後之142地號土地，於96年4 月26日與135地號土地合併為135地號土地，於同年5月11日 ，再分割出135-1地號土地。何耀文107年11月9日死亡後，1 35地號土地由陳敏華、何欣哲繼承取得，應有部分各1/2。 ㈤85年間，何天明向臺北市○○○設○○○於○地段000○000000○○0000 0地號土地)地號土地上開闢農路支線，實施農地水土保持處 理，經該局於85年7月30日函覆，190-1地號土地為雜木林， 無農耕行為，不予核准，134地號土地符合水土保持設施補 助辦法，同意補助；同年9月24日，該局再函覆同意何天明 於134地號土地構築農路支線長50米，舖設12公分厚水泥路 面130平方米、駁坎119平方米、小型排水溝50米*2，並命於 85年9月30日前開工，至同年11月30日前完成施工，何天明 於同年12月13申報完工。
㈥嗣何天明為起造人，於134地號土地上興建臺北市○○區○○○路0 段000巷000號之0農舍（下稱被上訴人農舍），同時於134、 135地號土地間興建圍牆（下稱系爭圍牆），並開設一僅可 供人通行之鐵門（下稱系爭鐵門，如原審卷第296頁編號G1 照片所示）。被上訴人農舍於89年取得使用執照（89年使字 第406號），90年為第一次登記，建號為臺北市○○區○○段○○ 段00000號，現所有權人為何耀仁。
㈦何耀文為於135地號土地上興建上訴人農舍，於96年11月13日 向臺北市政府都市發展局申請建造執照，經該局於99年4 月
2日發給99年建字第116號建造執照而開始興建，103年9 月2 3日獲核發使用執照(103使字第238號)，並於同年12月3 日 以第一次登記為原因完成所有權登記，建號為臺北市○○區○○ 段○○段00000號，現所有權人為何欣哲及陳敏華，應有部分 各1/2 。
㈧上訴人農舍於99年至103年興建期間，系爭圍牆及系爭鐵門遭 拆除，留設約5米寬之開口，其寬度可供車輛通行。上訴人 農舍取得使用執照後，仍保留約5米寬之開口，並設有可開 啟之閘門（如原審卷第94頁照片所示）。106年5月間，何耀 文僱用訴外人葉明裕，拆除上開閘門，將系爭圍牆封閉（如 臺灣士林地方法院108年度士調字第430號卷〈下稱士調卷〉第 96頁照片所示），並由附圖方案二之路徑自135地號土地東 側出入，即通行訴外人何賴秀珠所有之141地號土地（附圖 方案二標示B1部分）及陳敏華所有之140-2地號土地（附圖 方案二標示B2部分）。
㈨94年同意書所載同意通行範圍如原審卷第385頁所示，何耀仁 同意書之同意通行範圍如士調卷第26頁所示，二者通行範圍 均同，係自135地號土地西側通行134、142-1地號土地（面 積大於附圖方案一所示A1、A2面積）。
五、本院之判斷
㈠關於民法第789條、第787條通行權部分： 1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；又因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通 行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一 人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第787條第1項、 第789條第1項固有明定。然前揭法條所定鄰地通行關係，無 論權利人取得者為民法第787條第1項之有償通行權，抑或同 法第789條第1項規定之無償通行權，均以土地與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常之使用為要件（最高法院109年度台 上字第1947號判決意旨參照）。準此，上訴人既主張就被上 訴人所有之134、142-1地號土地，有民法第787條第1項或第 789條第1項之通行權存在，自應先證明其等所有之135地號 土地現與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，始足當 之。
2.所謂「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用」， 應係指土地與公路隔離，全無進出之通路，或雖有進出之通 路，然非適宜，以致該土地無法為通常之使用而言。而是否
已致土地無法為通常之使用，需依土地之位置、地勢、面積 及用途定之，倘僅為求與公路最近之聯絡，或最便利之通行 方式，均非土地通常使用所必要，自不得對鄰地主張有通行 權存在。經查：
⑴上訴人所有之135地號土地南側與51-2地號土地相鄰，又51-2 地號土地為寬約1米、鋪設水泥之○○路（所有權未經登錄， 見原審卷第327頁），沿該路向東側行走約20米，即可抵達 何欣哲所有之190-1地號土地，並連接上訴人於該地設置之5 米寬道路，再連接至190巷公路，此有地籍圖謄本、臺北市 地理資訊e點通資料、地政資訊網際網路服務查詢系統查詢 結果、原審109年1月17日勘驗筆錄、土地建物查詢資料等在 卷可稽（見本院卷第71頁、士調卷第101頁、原審卷第58、1 58、327、203頁、本院卷第579-581頁），足見135地號土地 實得經由相鄰之51-2地號土地，以前揭方式，連接至190巷 公路，尚非與公路無適宜之聯絡。
⑵上訴人雖辯稱135地號土地與51-2地號土地間，有約2.5公尺 之高低落差，故非適宜之聯絡方式云云，並提出照片為證( 見原審卷第80-84頁)。然2.5公尺僅約1層樓高度，衡情應得 以架設樓梯之方式進出通行，且現今工程技術進步，亦非無 從以適當之方式，調整改良135地號與51-2地號間高度差異 之問題，以使通行出入更加舒適便利，是上訴人僅以135地 號土地與51-2地號土地間，現有約2.5公尺之高差為由，主 張135地號土地無法經由51-2地號土地連接至公路云云，已 屬無據。況查，51-2地號土地與135地號土地間之高度落差 ，在上訴人農舍開始興建之前，係呈階梯狀，與現況呈垂直 狀態不同，此業據證人即上訴人農舍之監造人張大華於原審 到庭證述明確(見原審卷第516頁)；至上訴人所提95年11月7 日135、142地號簡易水土保持申報書中之相關現況照片(見 本院卷第74、76頁)，經比對照片索引圖所示拍攝位置(見本 院卷第73頁)，除編號5照片之拍攝位置接近135地號與51-2 地號土地之邊界區域外，其餘各照片之拍攝範圍均與前述區 域無關，且觀諸編號5照片之拍攝範圍，亦僅及於135地號與 51-2地號土地交界處之一小部分，尚不足以顯示全部交界區 域之地形狀態，則上訴人以前揭照片主張135地號與51-2地 號土地之交界處，原本即有約1層樓之高低落差存在云云， 自難認可採。且查，證人張大華於原審復證稱：「○○路當初 是附近土地的通路，這個土地使用計畫是沒有要把原告(即 上訴人)農舍墊高的，和○○路是在同樣高度，且規劃原告農 舍之對外通路是沿著○○路、與○○路相鄰而從135地號東側的1 88地號及191地號產業道路進入，再連結到原告農舍庭院內
道路即原證40所示施工便道(原證40中的等高線每一條之間 高度只差1公尺，規劃的對外通路和○○路是在同一等高線)。 但後來沒有採行原證40之方案，後來設計的概念是要把原告 農舍墊高，如此才不會被前面房子擋住視野，建照核准的規 劃內容是緩坡式的墊高，但後來快要竣工時候，何耀文自己 將135地號東側墊很高即如原證20編號12、13照片，他墊高 目的是要教訓141地號地主…」、「(緩坡式墊高或一階一階 的設計，是否都可以從東側以汽車通行？)可以。」等語(見 原審卷第513、517頁)，足見依最初之規劃，上訴人農舍係 由○○路向東側對外通行，並無高度落差問題，且縱依嗣後改 行之方案，亦仍得由○○路向東側通行，係因何耀文欲教訓14 1地號土地地主，於工程後期將135地號土地東南側墊高，始 造成該地與51-2地號土地間產生垂直約2.5公尺之高度落差 ；復參以卷附臺北市歷史圖資展示系統所示101年間135地號 土地之地形圖及航測影像(見原審卷第278頁、本院卷第249 頁)，亦顯示於上訴人農舍興建期間，135地號與51-2地號土 地之間並無明顯之高低落差及地形阻隔，且得經由51-2地號 土地向東連接至已興建完成位於190-1地號土地之道路，再 連接至190巷公路，自堪認依135地號與51-2地號土地之原始 地形狀態，並無難以通行之情況存在，而係因何耀文自行將 135地號土地與51-2地號臨接處之土地墊高，始造成現今呈 現2.5公尺高度落差之狀況。是上訴人以135地號與51-2地號 土地間存有高低落差為由，辯稱無法經由該地與公路為適宜 之聯絡云云，洵無可採。
⑶另上訴人雖稱135地號與51-2地號土地間有施作擋土牆之必要 ，故無法由該處通行云云，然揆諸證人張大華證稱：「（現 在135地號土地與51-2○○路間有高地落差是否是為了水土保 持而做的擋土牆？）如前述，不是為了水土保持，而主要是 何耀文要教訓141地號地主才墊高，墊高後才去併案申請變 更竣工圖，原來的設計是斜坡向上，但還是可以通行，99年 申請建照的設計，雖然是從西邊通行並施工（因為141地號 地主不同意沒辦法用東邊通行方案作申請），但何耀文還是 希望從東邊通行，只是後來快完工時候，又因為前述原因將 其墊高。」、「（原證40上面135、51-2地號中間是擋土牆 ，如果沒有做此擋土牆，是否無法申請建照、執照？）135 、51-2地號間有高低差，必須要做擋土牆，當時計畫的擋土 牆並非一面牆，設計是一階一階的，依天然地形，有些地方 人可以走過去，有些地方沒辦法走過去，現在無法特定哪些 地方是可以走或走不過去的。」、「（緩坡式墊高或一階一 階的設計，是否都可以從東側以汽車通行？）可以。」等語
（見原審卷第516、517頁），可知縱有於135地號與51-2地 號土地間施作擋土牆之必要，亦非當然對135地號土地得經 由51-2地號土地向東側連接至190巷公路之通行方式，造成 妨礙，是上訴人以前述理由，主張無法經由51-2地號土地連 接至公路云云，亦非可取。
⑷上訴人復辯稱其等在135地號土地上從事種植高單價樹木等農 耕行為，且上訴人農舍之使用執照存根上載有停車空間資料 ，顯見其等使用135地號土地時，有以車輛通行進出之必要 ，而51-2地號土地寬度僅約1米，無法通行汽車及農業機具 ，故有無法為通常使用之情形云云。惟查，觀諸上訴人所提 照片(見原審卷第367-375、459-479頁)，可見135地號土地 上建有上訴人農舍1 棟及庭園，周圍並以圍牆與外界阻隔， 上訴人所指樹木植栽則大多位於庭園內，尚無大規模栽培種 植之跡象；且上訴人亦自承有雇用園丁2人協助灌溉(見原審 卷第444頁)，並僅提出購買肥料、除蟲劑、竹掃把、小花鋤 等零星支出證明(見原審卷第485-487頁)，而未能舉證有何 銷售樹木植栽之紀錄；至其所提臺北市士林區農業用地作農 業使用證明書之開立日期為108年1月22日，有效期間僅有6 個月，現已失效等情，亦有上開使用證明書在卷可憑(見原 審卷第489頁)，是依上情觀之，上訴人所稱於135地號土地 上種植之高單價樹木、景觀樹木、果樹等，應均屬庭園造景 或觀賞、休閒之用，尚非以產銷為目的，則依135地號土地 現使用狀況而言，自仍係以居住為主要目的，尚無從認定有 何因從事農耕，而需經常以農業機械或車輛進入該地之必要 。又以一般居住生活之必要性而言，得以車輛直接行駛至住 家旁，固屬便利，然尚非絕對必要，蓋以步行方式行走移動 ，仍為人類最基本之生活本能，縱偶有不良於行或搬運重物 之需要，亦非不得以設置無障礙坡道等方式改良克服，而以 135地號與51-2地號土地間現有2.5公尺高差之情況而言，不 僅非屬原始地貌，而係何耀文自行墊高所致，且以現今工程 技術，亦非絕無調整改善，以使行走進出更為便利舒適之空 間，且經由51-2地號土地向東側通行僅需約20公尺，即可達 何欣哲所有190-1地號土地上之5米寬道路，並連接至190巷 公路，換言之，上訴人僅需將車輛停放於190-1地號土地上 ，再經由51-2地號土地步行約20公尺，即可達135地號土地 ，依一般社會生活經驗，實難認在通行上有何甚為困難不便 之情事；至使用執照存根上載有停車空間資料，僅足認上訴 人農舍在興建時有停車空間之規劃，然此與使用135地號土 地時，是否有以車輛對外聯絡之必要，實屬二事，自無從據 以推斷上訴人於利用135地號土地時，確有使用車輛通行至
公路之必要。從而，上訴人以51-2地號土地無法供車輛通行 為由，主張該地並非135地號土地與公路間適宜之聯絡方式 ，且致135地號土地無法為通常使用云云，仍非可採。 3.綜上所述，上訴人所有之135地號土地，既得沿南側相鄰之5 1-2地號土地即寬約1米之○○路，向東通行至何欣哲所有之19 0-1地號土地，並經由上訴人於該地設置之5米寬道路，再連 接至190巷公路，自非與公路無適宜聯絡之「袋地」，而不 符民法第787條、第789條所定之要件，是上訴人依上開規定 ，主張有法定通行權存在，即無可採。另上訴人所稱135、1 42-1、134地號土地原均屬何天明所有，後因分割、合併、 贈與、買賣等原因，致何耀文取得之135地號土地曾與公路 無適宜之聯絡，而不能為通常使用等情，無論是否屬實，然 該土地現既與公路已有如上所述適宜之聯絡，而不致無法為 通常之使用，自無從再依民法第789條、第787條規定，主張 有法定通行權存在，併此敘明。
㈡關於94年同意書部分：
1.上訴人主張何天明原為134、142-1地號所有權人時，曾出具 94年同意書，同意提供上開土地予何耀文作為興建上訴人農 舍永久性道路通行之用，被上訴人明知上情而受讓前開土地 ，自應受94年同意書之拘束云云，固據其提出該同意書為證 （見士調卷第66頁）。
2.然查：
⑴被上訴人主張何耀仁與何耀文於106年間，曾因何天明遺產分 配問題發生爭執，嗣後達成協議，即由何耀文分得面積較大 之140地號土地，且承諾日後不再通行何耀仁當時所有之134 、142-1地號土地，其後，何耀文即自行僱工拆除原供通行 之閘門，並將系爭圍牆封閉，改以其他方式進出135地號土 地，雙方並按上開協議內容與其他何天明之繼承人簽妥遺產 分割協議書等情，業據其提出遺產分割協議書（見士調卷第 97頁）為證，且上訴人亦不否認何耀文確有自行於106年5月 間，僱用葉明裕拆除原供通行之閘門，將該部分圍牆封閉， 而改由其他土地通行公路之情事（見兩造不爭執事實㈧）， 則被上訴人前開主張，自非無稽。
⑵上訴人雖稱何耀文係遭何耀仁逼迫，始僱工封閉系爭圍牆， 然仍保留被上訴人農舍之大門鑰匙及遙控器，且拒絕簽署何 耀仁交付之拋棄通行權同意書（下稱拋棄通行權同意書）， 顯見何耀文並未同意放棄通行135、142-1地號土地之權利云 云。惟依兩造所述，何耀文與何耀仁既因何天明遺產分配發 生爭議，進而衍生何耀文是否放棄通行何耀仁土地以作為取 得面積較大土地之問題，並已由何耀仁提出業經見證人簽名
用印之拋棄通行權同意書予何耀文，此有該同意書在卷可佐 （見士調卷第68頁），依常情而論，應堪認雙方就此通行權 問題已經過相當之討論並先達成口頭協議，始有上開同意書 之製作及交付；且該拋棄通行權同意書之日期為106年5月1 日，何耀文僱工封閉系爭圍牆時間則在106年5月間，顯係於 收受該同意書後，始僱工為前述行為，亦堪認何耀文有以自 己之積極作為以表示同意拋棄通行權之意甚明，否則，如何 耀文自始即表明不願拋棄通行權，實無需收受何耀仁交付之 拋棄通行權同意書，並自行僱工將系爭圍牆封閉，且何耀仁 亦無可能簽署遺產分割協議書，同意將面積較大之140地號 土地分配予何耀文。至上訴人雖稱係因何耀仁先禁止何耀文 通行，何耀文不得已始將系爭圍牆封閉，以免隱私遭窺探云 云，然上訴人既提出被上訴人農舍大門鑰匙及遙控器照片（ 見本院卷第539頁），陳稱何耀文當時並未將該大門鑰匙及 遙控器返還予何耀仁，則在何耀文仍持有被上訴人農舍大門 鑰匙及遙控器之情況下，何耀仁如何阻礙何耀文通行，實有 疑義，且何耀文當時倘已表明不願拋棄通行權之意，對於通 行遭阻一事，更應積極主張權利，而非反將系爭圍牆自行封 閉，且自此直至過世前，均不再通行何耀仁所有之土地，上 訴人所為前開主張，顯與常情不符，不足採信。是本院綜酌 上情，認何耀文雖未在拋棄通行權同意書上簽名，然確曾口 頭同意拋棄該通行權，並以僱工封閉系爭圍牆之實際行動， 表示已無意再行使通行之權利，自屬業已拋棄94年同意書所 示之通行權利，上訴人即無從再據此主張對被上訴人有意定 通行權存在。
⑶又承前所述，何耀文於何天明死亡而取得190-1地號所有權後 ，其當時所有之135地號土地即已得經由51-2地號土地，向 東通行至190-1地號土地上之道路，再連接至190巷公路，則 自斯時起，何耀文對何耀仁當時所有之134、142-1地號土地 ，已無民法第787條或789條之法定地上權存在，故其在106 年5月間拋棄之通行權，應屬基於94年同意書而生之意定通 行權，而非法定通行權，當無不得拋棄之問題。從而，上訴 人援引最高法院75年台上字第947號裁判意旨，主張何耀文 不得拋棄對135、142-1地號土地之通行權云云，尚有誤解， 併予說明。
六、綜上所述，上訴人依民法第789條、第787條、94年同意書之 約定，暨民法第767條第1項規定，請求確認其等就被上訴人 所有134、142-1地號土地如附圖方案一所示A1、A2範圍有通 行權存在，且被上訴人應容忍上訴人於前述範圍內通行，不 得為設置障礙物或其他妨礙、阻撓上訴人通行之行為，洵屬
無據，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列；另上訴人聲請傳訊證人何賴秀珠，證明何賴秀珠 並未同意上訴人通行141地號，及聲請囑託財團法人中華工 商研究院鑑定94年同意書中何天明之簽名筆跡是否為真正， 亦無必要，均附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 鄭威莉
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
書記官 崔青菁