臺灣高等法院民事判決
110年度重上字第657號
上 訴 人 洪嘉男
訴訟代理人 顏火炎律師
被 上訴 人 曾麗珍
訴訟代理人 吳秀菊律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年4月
22日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第733號第一審判決提起一
部上訴，本院於111年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊前將支票號碼CG0000000之面額新臺幣（下 同）2,700萬元支票（下稱系爭支票）交由原審被告洪慧玲 轉交予原審被告江寶銀於民國107年4月26日簽收，洪慧玲並 提出被上訴人於同年月27日之簽收單（下稱系爭簽收單）。 被上訴人係以該簽收單與伊約定：原證2之融資放款補充協 議書（下稱系爭補充協議）第2條第3項之門牌臺北市○○街00 巷0號、3號房屋及坐落土地（下稱系爭房地）設定抵押予被 上訴人或其指定之人後，被上訴人應退還伊3,000萬元（下 稱系爭約定）。因系爭房地迄未辦理抵押登記，係被上訴人 以不正方法阻其條件成就。如認該房地設定完成為期限，伊 以110年8月5日上訴理由狀催告被上訴人應於10日內為設定 抵押，逾期即解除該契約，不另通知，並再以同年12月15日 民事辯論意旨狀為解除該契約之通知，被上訴人自應給付或 返還其中之2,700萬元等情，爰依系爭約定、民法第259條第 1、2款、第179條規定，擇一求為命被上訴人給付2,700萬元 及自108年6月5日起至清償日，按週年利率百分之五計算利 息之判決，並願供擔保請准宣告假執行（原審關此部分為上 訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴。未繫屬本院 者，不予贅載）。其上訴聲明為：（一）原判決關於駁回上 訴人下列第㈡項之訴部分廢棄。（二）被上訴人應給付上訴 人2,700萬元及自108年6月5日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人曾麗珍則以：伊未在系爭補充協議上簽名，系爭支 票是由訴外人勁捷投資有限公司（下稱勁捷公司）兌領，與 伊無涉，且系爭簽收單的內容是江寶銀打好，拿給伊寫，伊 並未與上訴人成立契約，上訴人不得請求伊給付或返還2,70 0萬元等語，資為抗辯。
三、曾麗珍為勁捷公司之法定代理人；上訴人前以江寶銀、洪慧 玲、原審被告余增財於107年4月26日佯稱江寶銀曾向被上訴 人融資，需要3,000萬元擔保金，致其陷於錯誤而將系爭支 票透過洪慧玲轉交予江寶銀。惟江寶銀、被上訴人間之借貸 並未完成，被上訴人拒不返還系爭支票。江寶銀、洪慧玲、 余增財、被上訴人涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺 取財罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署提起告訴，經該署檢察官 以108年度偵字第11189號為不起訴處分。上訴人不服，提起 再議，嗣由臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第7074號處 分書駁回再議等情，為兩造所不爭執（見本院卷第123至124 、第180頁），堪信為真正。
四、上訴人主張被上訴人應給付或返還2,700萬元本息，為被上 訴人以前開情詞所否認。經查：
（一）第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向 第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付 權利之契約。而當事人約定，就一方應為之給付，依他方 之指示而向第三人為給付時，究係單純指示交付或係利益 第三人契約，應視當事人間是否有使第三人取得直接請求 權利為判斷基準。倘第三人並未取得直接請求他方給付之 權利，自非民法第269條所規定之第三人利益契約。又當 事人互相表示意思一致者，契約始能成立，此觀民法第15 3條規定自明。倘非契約當事人，自無行使契約解除權可 言。
（二）依107年2月13日之融資放款協議書（下稱系爭放款協議） 第1至3條分載：乙方（即江寶銀，下同）同意於簽署本協 議書後，應儘速將願給予甲方（即被上訴人，下同）之手 續費差額2,700萬元補足；甲方同意，於乙方將上開手續 費差額2,700萬元補足並匯款至甲方指定之帳戶後，乙方 需支付銀行核貸同意書予甲方，並配合銀行作業完成，甲 方於收到匯款日起3日內，將融資款項9億元匯至乙方指定 帳戶；雙方同意，若甲方未依本協議書第2條之約定如期 交付融資款項，甲方應立即依已收取之手續費3,000萬元 返還乙方等內容（見臺灣臺北地方檢察署107年度他字第6 942號卷〈下稱他字卷〉第94至95頁）以考，可知系爭放款 協議之當事人為江寶銀、被上訴人，並非上訴人，且該協 議已約明江寶銀應於補足手續費差額2,700萬元、提出銀 行核貸同意書，並配合銀行作業完成後，被上訴人始有依 約交付融資款項予江寶銀之義務，倘未依約交付該融資款 項時，始有將已收取之手續費3,000萬元返還江寶銀之義 務，至為明晰。參以上訴人不爭執系爭支票係交由洪慧玲
轉交予江寶銀於107年4月26日簽收（見本院卷第123至124 頁）；余增財於偵查中所稱：2,700萬元是江寶銀要借的 ，因為江寶銀要向被上訴人貸款去買房，要先向上訴人借 錢等詞（見他字卷第62頁背面）；曾麗珍於偵查中所稱： 江寶銀有要伊簽收1張文件，告證六（即系爭簽收單）是 我的字跡（見他字卷第80頁背面及81頁）；及其訴訟代理 人於原審所稱：原證6（即系爭簽收單）是江寶銀打好， 拿給曾麗珍簽等詞（見原審㈠卷第207頁）觀之，可見被上 訴人係基於系爭放款協議而收受江寶銀交付之系爭支票， 始簽立系爭簽收單，顯非以系爭簽收單對上訴人為意思表 示，要無與上訴人成立系爭約定可言。至上訴人所舉原證 2之系爭補充協議，並未據江寶銀、被上訴人簽名（見原 審㈠卷第25至29頁），尚難資為兩造確有成立系爭約定之 認定。是以，上訴人稱：被上訴人係以系爭簽收單與伊成 立系爭約定云云，即難憑採。觀諸系爭簽收單所載：茲轉 交果尚師傅（即上訴人，下同）新臺幣貳仟柒佰萬元(台 北富邦銀行 長安東路分行 支票號碼CG0000000)之自備款 予勁捷投資有限公司曾麗珍董事長。待土地設定抵押完成 後，匯還果尚師傅新臺幣參仟萬元整（包含前金參佰萬元 整）入其（即上訴人）元大銀行承德分行0000000000000 帳戶（下稱系爭帳戶）等內容（見原審㈠卷第39頁），並 無上訴人直接取得請求被上訴人給付3,000萬元權利之文 義。參以江寶銀於偵查中所稱：向上訴人借到的錢，先後 給300萬元及2,700萬元，伊都交給被上訴人，後來被上訴 人都沒有撥款給伊去買房地，3,000萬元也沒有還伊等詞 （見他字卷第67頁背面）以察，益徵系爭簽收單所載由被 上訴人將3,000萬元匯予上訴人之內容，僅係江寶銀所為 之指示給付關係，並無使上訴人直接取得請求被上訴人給 付3,000萬元之意思。是系爭簽收單並非民法第269條所規 定之第三人利益契約，應可確定。上訴人既未因系爭簽收 單而成為系爭放款協議之當事人，也未與被上訴人成立系 爭約定，自無催告被上訴人履行或據以行使契約解除權之 餘地。則其以被上訴人係以不正當行為阻系爭房地完成抵 押登記，及以110年8月5日上訴理由狀催告被上訴人於10 日內為設定抵押，逾期即解除契約，不另通知，並再以同 年12月15日民事辯論意旨狀為解除該契約之通知，依系爭 約定、民法第259條第1、2款規定，訴請被上訴人給付或 返還系爭簽收單所載3,000萬元其中之2,700萬元本息，均 屬無據。
（三）民法第179條規定之不當得利，須一方所受財產上之利益
，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致 者，始能成立。倘受益人基於債權取得利益，即屬有法律 上之原因受利益，不成立不當得利。被上訴人係因其與江 寶銀於107年2月13日簽立之系爭放款協議而取得江寶銀交 付之系爭支票，業經認定如上（二）所述，自非無法律上 之原因而受利益。是故，上訴人稱：伊解除系爭約定後， 被上訴人係無法律上原因而受利益云云，並不足採。其據 以依民法第179條規定，請求被上訴人返還2,700萬元本息 ，仍屬無據。
五、綜上所述，上訴人依系爭約定、民法第259條第1、2款、第1 79條規定，請求被上訴人給付2,700萬元及自108年6月5日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由， 不應准許。原審關此部分為上訴人敗訴之判決，理由雖有不 同，但結論尚無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 賴彥魁
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 書記官 王韻雅
, 台灣公司情報網