臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第979號
異 議 人
兼 聲請人 張芝菡
上列異議人兼聲請人因與相對人民眾日報社股份有限公司、吳鎮
生間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國110年8月31日本院11
0年度抗字第979號裁定，提出異議及聲請更正錯誤，本院裁定如
下：
主 文
異議及聲請均駁回。
理 由
一、異議及聲請意旨略以：伊於民國（下同）110年5月25日向原 法院聲請依民事訴訟法第110條第1項第3款規定，以裁定為 伊選任涂惠民律師為原法院109年度重訴更一字第3號侵權行 為損害賠償事件（下稱系爭本案訴訟）之訴訟代理人，經原 法院於110年6月17日以109年度重訴更一字第3號裁定（下稱 系爭3號裁定）駁回伊之聲請，伊不服，依民事訴訟法第485 條第1項提起異議，然原裁定卻將之視為提起抗告，並依民 事訴訟法第483條規定駁回伊之抗告，原裁定之主文及理由 顯有重大錯誤，爰依民事訴訟法第486條第2項、第232條第1 項規定，請求將原裁定廢棄，發回原法院命依法選任訴訟代 理人，或將原裁定主文更正為廢棄系爭3號裁定及依法選任 訴訟代理人等語。
二、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告 ，但得向原法院提出異議，前項異議，準用民事訴訟法第48 4條第2項及第3項之規定，同法第486條第2項、第3項分別定 有明文。經查，異議人於110年7月1日民事異議狀之異議聲 明記載，請求將系爭3號裁定廢棄，依法為其選任系爭本案 訴訟之訴訟代理人，核其聲明內容係對於原法院所為之系爭 3號裁定不服，系爭3號裁定並非屬於民事訴訟法第485條第1 項所指受命法官或受託法官之裁定，故異議人對系爭3號裁 定提出異議，應視為提起抗告。本院於110年8月31日以原裁 定認異議人之抗告不合法駁回其抗告，依上開說明，原裁定 即屬不得再為抗告之裁定。又系爭3號裁定係屬於系爭本案 訴訟之訴訟程序進行中所為之裁定，且核無得抗告之規定， 依民事訴訟法第483條規定，原裁定以抗告人對系爭3號裁定 所提抗告不合法駁回其抗告，並無違誤。異議意旨請求將原 裁定廢棄，發回原法院命依法選任訴訟代理人，為無理由， 應予駁回。
三、次按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得
依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。 前開規定於裁定準用之，民事訴訟法第232條第1項、第239 條分別定有明文。所謂顯然錯誤，係指裁判所表示者與法院 本來之意思顯然不符，若裁判書內表示者即係法院基於證據 資料所為之判斷，自無顯然錯誤可言（最高法院109年度台 抗字第504號裁定意旨參照）。經查，聲請人聲請將原裁定 主文更正為廢棄系爭3號裁定及依法選任訴訟代理人，均係 對原裁定之實質內容不服，並非指原裁定所表示者與法院本 來之意思有顯然不符之情形，自不合於民事訴訟法第232條 第1項所指「顯然錯誤」之要件，是聲請人聲請更正原裁定 主文，核屬無據，應予駁回。
四、據上論結，本件異議及聲請均無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯
法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 陳盈真
, 台灣公司情報網