臺灣高等法院民事判決
109年度家上字第98號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 謝良駿律師
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 陳志隆律師
李姿瑩律師
上列當事人間請求離婚等事件，兩造對於中華民國108年11月19
日臺灣臺北地方法院106年度婚字第226號第一審判決提起上訴，
上訴人甲○○並為訴之擴張，本院於111年1月12日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於判准兩造離婚、命乙○○給付夫妻剩餘財產差額及該部分假執行宣告、駁回乙○○請求損害賠償及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用負擔均廢棄。
上開廢棄部分，㈠甲○○第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈡甲○○應再給付乙○○新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一百零七年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
甲○○之上訴、擴張之訴均駁回。
兩造回復共同生活前，兩造未成年子女丁○○（民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）之權利義務行使或負擔，由乙○○任之；甲○○與丁○○之會面交往方式如附表所示。甲○○應自上開第四項判決確定之翌日起至丁○○成年之日止，應按月於每月五日前，給付乙○○扶養費新臺幣壹萬壹仟肆佰貳拾元。如有遲延一期給付時，其後六期視為亦已到期。第一、二審訴訟費用（含擴張之訴部分）訴訟費用，由甲○○負擔。
甲○○擴張之訴假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基 礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請 求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件 ，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之 ，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段、第2項分別 定有明文。本件上訴人甲○○（下逕稱其名）於原審請求離婚、
酌定未成年子女丁○○（民國00年0月00日生，下逕稱其名）權 利義務之行使或負擔、扶養費，及夫妻剩餘財產分配差額。上 訴人乙○○（下逕稱其名）則反請求甲○○應給付精神慰撫金新臺 幣（下同）120萬元本息、酌定丁○○權利義務之行使或負擔、 扶養費部分，經原審就此家事非訟事件及家事訴訟事件合併審 理及判決，程序核無不合，首先敘明。
次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。經查，關於 夫妻剩餘財產分配差額部分，甲○○於原審請求乙○○給付347萬7 ,199元本息（見原審卷㈣第359至362頁）；嗣於本院請求乙○○ 應再給付194萬6,633元（見本院卷㈡第318頁），核屬擴張應受 判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。 貳、本訴部分：：
甲○○主張：兩造於87年8月5日結婚，並育有戊○○（已成年）、 丁○○。兩造因個性不合而屢有爭吵，甚於107年6月30日分居迄 今，雙方均無意維持婚姻，已生破綻爰依民法第1052條第2項 規定，請求判決離婚。又伊為丁○○主要照顧者，對丁○○權利義 務之行使或負擔，請酌定由伊任之，並命乙○○自判決確定之日 起，至丁○○成年之日止，按月於每月5日給付丁○○扶養費2萬5, 000元，如1期逾期未給付，其後6個月期間視為亦已到期。又 兩造結婚時未約定夫妻財產制，以法定財產制為兩造之夫妻財 產制。伊於105年12月29日起訴請求離婚，故本件請求夫妻剩 餘財產分配之計算時點以該日為準。乙○○與伊婚後財產分別為 1,084萬7,664元、46萬9,199元，伊得依民法第1030條之1規定 ，請求差額半數即542萬3,832元等語。乙○○則以：兩造婚後生活堪認和諧，雖偶有口角，但僅是就生 活瑣事之溝通，詎伊於107年農曆年間發現甲○○自105年7、8月 起竟與訴外人己○○發生婚生情，導致兩造婚姻於107年6月30日 發生破綻。惟兩造婚姻發生重大破綻，係可歸責於甲○○，故甲 ○○不得請求離婚等語，資為抗辯。
原審為甲○○一部勝訴、一部敗訴之判決，即判准：㈠兩造離婚； ㈡乙○○應給付甲○○244萬6,073元，及自本件離婚部分裁判確定 翌日之日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢丁○○權利義 務之行使或負擔由乙○○任之；㈣甲○○得依原判決附表4所示之時 間及方式與丁○○進行會面交往，並駁回其餘之訴。兩造對敗訴 部分不服，提起上訴，甲○○上訴聲明為：㈠原判決丁○○權利義 務行使或負擔、會面交往之期間方式，及駁回甲○○請求扶養費 、夫妻剩餘財產差額部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開 廢棄部分，⒈丁○○權利義務行使或負擔由甲○○任之。⒉乙○○得依
如附表1（見本院卷㈠第125頁）所示之方式及時間與丁○○會面 交往。⒊乙○○應自判決確定之日起至丁○○成年之日止，按月於 每月5日前，給付甲○○關於丁○○扶養費2萬5,000元。如遲誤1期 履行，其後6個月之期間視為亦已到期。⒋乙○○應再給付甲○○10 3萬1,126元，及自本件離婚判決確定之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈢上開㈡⒋部分，願供擔保請准宣告假執行 。擴張聲明為：㈠乙○○應再給付甲○○194萬6,633元，及自本件 離婚判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。乙○○答辯聲明：上訴及擴張之訴均 駁回。乙○○上訴聲明：㈠原判決關於判准兩造離婚、命給付夫 妻剩餘財產差額及該部分假執行宣告部分，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○第一審之訴及假執行聲請均駁 回。㈢如判准兩造離婚，甲○○應自判決確定之日起至丁○○成年 之日止，按月於每月10日前，再給付乙○○關於丁○○扶養費3,02 0元。如遲誤1期履行，其後6個月之期間視為亦已到期。甲○○ 答辯聲明：上訴駁回（戊○○權利義務行使或負擔部分，業據甲 ○○撤回起訴，非本院審理範圍，不贅）。 參、反請求部分：
乙○○主張：甲○○自105年7、8月起，即與己○○通姦外遇，依兩人LINE對話紀錄可知二人發生多次性行為，甲○○顯然違背婚姻忠實義務，致伊正常家庭生活受到嚴重破壞，並受有精神上痛苦，自屬情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求甲○○給付120萬元本息。又如駁回甲○○離婚之請求，因兩造自107年6月30日分居後，迄今已達6個月以上，依民法第1089條之1準用第1055條、第1084條、第1116條之2規定，請求酌定丁○○權利義務之行使或負擔，由伊任之，並命甲○○自判決確定之日起，至丁○○成年之日止，按月於每月5日給付丁○○扶養費2萬5,000元，如1期逾期未給付，其後6個月期間視為亦已到期等語。 甲○○則以：伊係於107年2、3月間與己○○發生婚外情，惟乙○○請 求逾6萬元部分過高，並無理由等語，資為抗辯。原審為乙○○為甲○○一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命甲○○應 給付乙○○6萬元，及自107年4月20日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並駁回乙○○其餘之訴。乙○○對敗訴部分不服，提 起一部上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部 分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○應再給 付乙○○24萬元，及自107年4月20日起至清償日止，按年息5%計 算之利息（乙○○於原審逾此範圍之請求，及甲○○敗訴部分，兩 造均未上訴，不在本件審理範圍）。
肆、本院之判斷：
甲○○主張兩造於87年8月5日結婚，並育有戊○○、丁○○，現婚姻 關係存續中等情，為乙○○所不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽（ 見原審卷㈠第19、65頁），自堪信為真正。 甲○○主張兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052 條第2項規定訴請離婚，然為乙○○所否認，並以前開情詞置辯 。經查：
㈠按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合民法第1052條第1 項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明 文。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚
姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之 程度而定（最高法院87年度台上字1304號判決意旨參照）。 又民法第1052條第2項但書所規定難以維持婚姻之重大事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，乃因如肯定有 責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且 有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands ）之法理， 有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採 消極破綻主義。故於重大事由責任較重之一方，應不得向責 任較輕之他方請求離婚（最高法院97年度台上字第2341號判 決意旨參照）。
㈡經查：
⒈乙○○抗辯其於107年農曆年間發現甲○○於105年7、8月起竟與 己○○發生婚外情，甲○○違背婚姻忠誠義務，造成兩造婚姻破 綻等語，甲○○雖不爭執其與己○○於107年2、3月間起有違反 男女分際往來之情事（見原審卷㈡第424頁、本院卷㈡第150、 193頁），然主張其於105年7、8月起至107年1月止並未與己 ○○發生婚外情等語。經查，甲○○於107年2、3月間即多次與 己○○共同出入己○○住處，行走時互相勾搭手臂，業據證人丙 ○○於原審證述明確（見原審卷㈡第116頁），並有照片在卷可 佐（見原審卷㈡第353、357至359、365至373頁）。且己○○以 LINE表示：「有累到嗎？」、甲○○回以：「有」、己○○表示 ：「誰操的」、甲○○回以：「你」，及甲○○以LINE向己○○傳 送：「你跟同學去環島那次，我才發現自己會吃醋」、「環 島是我們婚前旅行」、「等不及想見你了」、「想你」、「 好期待週日，回家要抱你」，與女子親吻男子之貼圖，亦有 LINE對話紀錄足參（見原審卷㈡第223至258頁）。且兩造因 此於107年6月30日發生爭執，甲○○並於該日搬離兩造住所， 兩造分居迄今，復為兩造所不爭執（見本院卷㈡第320頁）， 堪認兩造自107年6月30日分居後，因久未再共同生活，欠缺 婚姻關係之互信及誠摯之感情基礎，客觀上已達於任何人倘 處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，而有婚姻難 以回復之重大事由。至乙○○雖抗辯甲○○於105年7、8月起即 與己○○發生外遇通姦一節，並未舉證以實其說，此部分抗辯 ，尚難憑信。
⒉甲○○雖改陳稱兩造婚後經常發生爭執，於104年8月間婚姻已 生破綻，雙方均無意維持婚姻，並舉乙○○於104年8月31日傳 送之「對你只是沒得選擇的選擇，若有好去處，好對象就不 會屈就在這」、「我的想法很簡單，既然你不屑所擁有的，
我就一樣一樣收回」、「我再重複妳說『對我沒有愛』，我就 放手讓妳尋找真愛，不用再演戲了，太虛偽了我做不來」等 LINE對話訊息為證，乙○○對其曾傳送上開LINE訊息固不爭執 ，然辯稱：兩造雖曾發生爭執，但經溝通討論後，仍然和平 相處，關係融洽等語，並提出完整LINE對話紀錄為證（見原 審卷㈠第437至449頁）。經審視上揭對話紀錄可知，乙○○於1 04年8月31日雖曾傳送上開LINE訊息予甲○○，然兩造於翌日 （即9月1日）起至105年1月1日止就何人接送丁○○、準備晚 餐等事，互相以LINE訊息溝通，有上開對話紀錄可佐，堪認 上述104年8月31日衝突僅屬偶發事件，就兩造共同生活的全 盤情況觀察，兩造誠摯基礎尚未動搖，甲○○主張兩造婚姻已 生破綻云云，尚非可取。
⒊甲○○復主張乙○○於105年5月1日表示欲離婚，更委請其大姊丙 ○○催促儘速會同辦理離婚云云，除經乙○○所否認，且觀諸丙 ○○與甲○○之105年6月4日LINE對話紀錄，甲○○係主動向丙○○ 陳稱：「大姐：○（即乙○○）在勞動節時催我簽字辦離婚， 但因我勞動節沒休假所以先給了協議書，○不同意內容，想 請你幫忙勸○…」，丙○○回以：「○催妳辦離婚，妳們真的無 法復合了嗎？」，甲○○陳稱：「自從我跟○說，他和媽這麼 多年來都還不了解我，所以我覺得復合也無用後，他就很冷 淡無法好好講話，有時候還會情緒性的指責，所以我也覺得 分開是好的」，丙○○答以：「記得妳曾經告訴我，妳有跟他 說，對他沒有愛，是不是這話對他造成很大傷害及錯愕？他 一直很愛妳及小孩，若是因為妳說的話有造成傷害，而妳若 也想再經營這段婚姻，是不是妳們可以好好的談談，或許會 有再一起當家人的機會」、「我覺得○應該還是很愛妳及小 孩們的」、「或許二人可以好好談談，若能復合最好，若不 能也和平分手……」、「○不同意內容，是什麼內容他不認同 ？既然他不認同，那妳們更應該溝通，修改內容至二人都能 接受……」、「我希望一家人都好，我會找機會問○了解此事 」等內容（見本院卷㈠第323至325頁），可知是甲○○主動要 求丙○○幫忙規勸乙○○同意離婚後由其負責平日照顧小孩，丙 ○○對於兩造要離婚一事表示訝異，且希望兩造好好協商討論 ，不要因為一時爭執而衝動離婚，是甲○○此部分主張，亦無 足取。
⒋甲○○另主張乙○○於105年7月5日以LINE向其表示：「這些都我 做也沒問題，既然如此，你還有留下來的必要嗎？」、於同 年8月22日表示：「你都沒弄清楚就要我簽委託書？○○為何 要遷？不如你自己遷走順便搬走豈不更好？」，可見乙○○毫 無維持婚姻之意云云。觀諸兩造於105年7月5日LINE對話內
容，乃甲○○先向乙○○表示：「我要孩子……如果你真的想要孩 子，那麼從今天開始由你來照顧，我希望孩子們得到的是好 的照顧……」，乙○○回以：「這些都我做也沒問題，既然如此 ，你還有留下來的必要嗎？」，甲○○表示：「成果都沒看到 ，我怎知你可以勝任」（見本院卷㈠第293頁）；於105年8月 19日甲○○表示：「我幫○找到○○學區寄戶，資料我會再拿給 你簽」，於同月22日表示：「寄戶地址：○○街……」，乙○○回 以：「屋主是誰」，甲○○表示：「週三會給我完稅證明單」 ，乙○○回以：「你都沒弄清楚就要我簽委託書？○○為何要遷 ？不如你自己遷走順便搬走豈不更好？」，甲○○表示：「○○ （即兩造長女戊○○）因為戶口在我這裡，我才會二個都寫」 （見本院卷㈠第295頁），足徵兩造確因小孩照顧及丁○○國中 學籍問題產生爭執。惟兩造來自不同家庭，因教育、成長背 景而有觀念上、生活上種種差異，對事有不同意見，本屬當 然，原即有賴兩造本於夫妻互信、互諒、互愛之基礎溝通以 化解歧見，縱於溝通中發生爭吵，亦屬夫妻接受彼此歧異、 進而取得共識之常有過程，是兩造間縱偶有勃谿，尚難認兩 造婚姻誠摯之基礎因此動搖，甲○○主張兩造婚姻已生破綻， 即非可採。
⒌甲○○又主張乙○○於105年11月2日以LINE表示：「有名無實的 婚姻早就該結束，條件談不攏就拖到死」，可知兩造婚姻業 已發生破綻，雙方均無維持意願云云。查，甲○○於105年11 月1日寄發律師函予乙○○，要求協議離婚，並擔任戊○○、丁○ ○之親權人，另乙○○每月應付扶養費、租金共4萬元，並檢附 離婚協議書，有律師函、掛號查詢在卷可佐（見原審卷㈠第3 9至57頁）；乙○○收受後，於翌日（即2日）以LINE表示：「 存證收到，你還真敢要，訴訟再談了」，甲○○回以：「婚也 是你要離的，我只是回應」，乙○○表示：「有名無實的婚姻 早就該結束，條件談不攏就拖到死」、「不要說什麼婚是我 要離的，你的律師函第一頁就寫著：且雙方均有離婚意願…… 你一向就是假掰，不用裝了」，有LINE對話紀錄在卷可考（ 見原審卷㈠第299頁）。爰審酌乙○○收受甲○○寄發離婚協議書 之後，遂以上揭情緒化文字向甲○○表達不滿，衡情應係出於 一時氣憤所為，尚無從憑認兩造已達難以維持婚姻之程度。
⒍甲○○再主張其提起本件訴訟後，兩造於106年2月9日、3月23 日調解時，均表示雙方有確定要離婚之共識，且乙○○於同年 6月27日以LINE表示：「調解沒有什麼反悔，誰想花錢到最 後又失去一切」，可見乙○○亦無維持婚姻之意，兩造婚姻已 生破綻云云，但按調解程序中，當事人所為之陳述或讓步，
於調解不成立後之本案裁判程序，不得採為裁判之基礎，家 事事件法第31條第5項定有明文。查兩造於上開期日調解時 ，調解委員在調解紀錄表上記載：「雙方有共識之項目：確 定要離婚」等語（見原審卷㈠第109、115頁），但兩造於106 年6月15日調解仍不成立，有報到單可稽（見原審卷㈠第145 頁）。乙○○縱於調解時，為求達成調解而曾為同意離婚之讓 步，惟調解既並未成立，其所為之讓步，自不得採為裁判之 基礎。況婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。甲○○執此主張兩 造婚姻已生破綻云云，洵無可取。
⒎依上說明，甲○○婚後先有通姦外遇行為，對婚姻未能盡忠誠 義務，造成夫妻感情裂痕；乙○○復未積極修復及經營夫妻關 係，相互尋求婚姻困境解決之道，導致兩造互信、互愛之婚 姻基礎嚴重動搖；兼以兩造自107年6月30日已分居迄今，久 未共同生活，感情疏離，顯然欠缺夫妻情感聯繫、相互扶持 之意欲，已無夫妻情分可言，堪認甲○○主張兩造婚姻關係發 生嚴重破綻，而有婚姻難以繼續維持之重大事由。惟因甲○○ 有責程度顯較乙○○為高，其依民法第1052條第2項規定，請 求准予兩造離婚，自非正當，不應准許。
㈢甲○○離婚之請求既無理由，則其合併請求夫妻剩餘財產差額 分配、酌定丁○○權利義務之行使及負擔、扶養費、會面交往 ，亦屬無據，不應准許。
乙○○主張甲○○與己○○間有通姦外遇行為，侵害其基於配偶關係 之身分法益且情節重大，依侵權行為之法則，請求甲○○賠償慰 撫金30萬元本息等情，則為甲○○所否認，並以前開情詞置辯。 經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項 分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為破 壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義 務而侵害他方之權利。是基於身分關係而生之配偶權亦屬應 受保護之權利，倘配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同 生活之圓滿安全及幸福之行為，其即為侵害配偶權之侵權行 為人。
㈡乙○○主張甲○○與己○○間有通姦外遇行為，業據提出照片、LIN E對話截圖為證（見原審卷㈡第139至141、163至165、357至3 59、365至373、447至517頁），並經證人即乙○○之姊丙○○於 原審證述明確（見原審卷㈡第117頁）。甲○○雖辯稱：乙○○翻 拍其LINE對話紀錄，侵害其隱私權，無證據能力云云，惟按 民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私 權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、 憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素 ，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所 侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有 證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照 ）。又衡諸社會現狀，妨害他人婚姻關係之不法行為多係隱 秘為之，且往往涉及他方當事人隱私權之範疇，被害人之舉 證極度不易，若僅注重隱私權之保障，將使遭受侵害之原告 因舉證困難而無從保障其權益，故對此類事件，應合併審酌 侵害隱私權之方式及所取得證據之性質，再適用比例原則加 以衡量，使人權保障及個人權益保障得以受到均衡之維護。 經查，乙○○先是發現甲○○行徑有異，始在家中翻拍甲○○LINE 對話紀錄蒐證；審酌乙○○所提甲○○與己○○間之對話錄音內容 ，全係出於甲○○自由意思任意為之，而非以強暴或脅迫之手 段取證，對於甲○○之隱私權侵害亦甚為輕微，難認乙○○之取 證行為有何侵害重大法益或違反公序良俗之情事，復參以妨 害對方婚姻權益之不法行為，常以隱密方式為之，不易舉證 等情，堪認乙○○取證行為尚不違反比例原則。是上揭LINE對 話截圖具有證據能力，得採為本件裁判基礎之證據。故甲○○ 主張上揭LINE對話截圖為乙○○非法取得，侵犯其隱私，應不 得作為證據云云，不足為採。
㈢綜上，甲○○與己○○之前揭行為影響兩造之婚姻幸福圓滿，侵 害乙○○之配偶權且情節重大，乙○○依民法第184條第1項前段 、第195條第1項規定，請求甲○○賠償精神慰撫金，核屬有據 。
㈣次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之資力與加害之程度及其他 各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加 害情形與被害人所受之痛苦及雙方之經濟狀況等關係決定之 （最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。爰審酌 甲○○與己○○通姦外遇自107年2、3月起迄今，對乙○○婚姻生 活之圓滿所造成破壞之程度等情，並參酌兩造身分、資力等 一切情狀，認甲○○應賠償乙○○之精神慰撫金數額以30萬元為 適當。
丁○○之權利義務行使或負擔酌定：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 又按父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女 權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1 055條之2之規定，但父母有不能同居之正當理由或法律另有 規定者，不在此限，民法第1089條之1定有明文。 ㈡經查，甲○○訴請離婚，雖屬無據，然兩造自107年6月30日起 分居迄今已逾6個月，兩造就丁○○之權利義務行使或負擔， 亦有爭執，為維護丁○○之最佳利益，爰依酌定兩造於回復共 同生活前，對於丁○○權利義務之行使及負擔。本院審酌原審 囑託程序監理人第2次訪視報告略以：
父母雙方總體狀態評估
㈠母親方面（甲○○）：
⒈母親與孩子的依附關係好，戊○○尊重母親的交男友情形， 但丁○○則不能接受母親在有婚姻狀況下交男朋友，因此向 大姑姑表達對母親負面的情緒感受。
⒉母親人力資源較缺乏。
⒊丁○○大部分物品放在乙○○居所，還須適應在母親家的生活 模式。
㈡父親（乙○○）：
⒈丁○○從出生後由父親及其家人照顧為主。父親家人對孩子 功課雖有要求，但在嚴與鬆之間都以孩子為最佳利益考量 ，如：課後班安排、衛生習慣養成、旅遊放鬆心情、戶外 動。建議由父親擔任孩子的主要照顧者。
⒉父女關係：對丁○○而言，父親不多言但是默默關心孩子， 如帶小女兒騎腳踏車、參觀教育單位，丁○○感受得到父愛 ，而且從小與奶奶、姑姑們互動好，父親家人對她的關愛 ，在與母親比較之下選擇父親為主要照顧者。
丁○○面對父母之心理狀態評估：
丁○○為小四學生，已經具有判斷思考能力，住在父親家的 房門上貼有「進入房間，否則罰款……」等標語，可見是屬 於有獨特個性且在父親家人允許下的行為，也代表在父親 家的言行自由。當程監與其單獨談話時，能夠清楚表達在 父家與母家居所不同生活的差異性，而表達要與父親同住 的意願。
丁○○之心理需求
㈠丁○○之發展階段：
根據Ericson人生發展階段，孩子目前為9歲，正是勤業與
自卑（6-11歲）階段；而根據Piaget的認知發展階段論， 個體的思考及推理能力，致有四項明顯的特徵，包括情緒 是紛擾不穩定的、情緒具有易衝動性與爆發性、情緒從易 感性邁向穩定性，以及情緒反應是直接而感性的，程監在 第一次訪視時，母親的情感要求，讓丁○○選擇了與母親同 住，隨著案主發現母親的交男友事件而有較激動的言語表 現，都是此階段孩子情緒反應是直接而感性的發展特徵。
㈡丁○○對家庭的理解：
丁○○自小身體較瘦，經由大姑姑的照顧下身體才較為豐盈 ，因此與姑姑的依附關係好。但是面對父母離異，父母之 間的訴訟案以及要丁○○選邊站都讓丁○○不舒服與為難之處 ，離開原居於父親家的生活模式與母親在外租屋生活的比 較重新思考生活方式，回憶過往生活「家人」涵義，除了 父母之外，還有與丁○○依附關係很好的姑姑，因此選擇父 親為主要照顧者。子女與父母關係的品質影響兒童在父母 離婚後的身心調適。本案暫定之週一至週四在父親家，週 五至週六日的照顧居住方式，減少了丁○○與父親家人的互 動關係，所以乙○○選擇以父親居所為主，即是週一至週五 都居住在父親家，而週六日則選擇隔週到母親家住的生活 方式，以保有與母親的互動，在父母間能同時擁有兩個家 與父母的愛。
㈢丁○○之心理需求：
程監以比較法訪談案主生活的感受，丁○○清楚地表達家庭 現況以及對父母的愛，期待維繫關係，但也希望在居住中 能夠有更好的方式解決問題，以降低其焦慮感。因此，父 母需要提供丁○○安定的力量，協助他面對發展過程中會遇 到的挑戰，丁○○更需要父母能夠和平共處，陪伴成長。此 有中國民國社區諮詢學會108年5月28日108社諮字第012 號函檢附訪視評估報告附卷可佐（見原審卷㈣第89至102頁 ）。足認兩造並無不適任親權之情事，且均有意願擔任丁 ○○之權利義務行使或負擔之人。甲○○雖主張乙○○有未妥善 照顧丁○○之情形，且丁○○想與其同住，並提出LINE對話紀 錄、照片、診斷證明書為據（見本院卷㈡第11、63至71頁 ），惟丁○○若在與甲○○會面交往時有緊急就醫或購買物品 之需求，甲○○本可自行攜同丁○○前往處理，再通知乙○○， 實無必要特地要求乙○○前往處理，或執此為由指摘乙○○或 乙○○之姊不願攜同丁○○購物。至丁○○以LINE傳送同住倒數 天數予甲○○，此固乃丁○○對甲○○孺慕之情之表示，然尚難 僅憑此即遽認丁○○不願與乙○○共同生活，是甲○○前開主張
，尚非可採。本院斟酌乙○○目前在銀行就職，經濟條件穩 定，健康狀況良好，足以照顧丁○○，且自107年10月2日起 乙○○即為丁○○為主要照顧者等情，基於繼續性原則、主要 照顧者原則及丁○○意願等考量因素，認於兩造回復共同生 活前，丁○○之權利義務行使或負擔應由乙○○單獨任之，符 合丁○○之最佳利益，爰定由乙○○單獨任之。關於丁○○會面交往方案部分：
㈠按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行 使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或 負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、 給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之 處分，並得訂定必要事項；本章之規定，於父母不繼續共同 生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔 事件，準用之，家事事件法第107條、第113條定有明文。 ㈡本件酌定丁○○權利義務行使或負擔，由乙○○任之，業如前述 。惟會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為未 行使保護教養權之父或母之權利，更為未成年子女之權利， 自應以子女之最佳利益為考量。為兼顧丁○○日後人格及心性 之正常發展及滿足其等孺慕之情，彌補其未能同時享有完整 父母親情關愛之缺憾，使甲○○仍得與丁○○維持良好之互動， 並避免兩造因子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定甲○○與 丁○○會面交往之必要。甲○○固主張其得於每週四丁○○放學時 接回丁○○，隔週週一再送丁○○上學云云，然該會面交往方式 導致丁○○與乙○○實際能相處時間過少，反而不利丁○○與乙○○ 親子親情發展，是考量兩造之意願及合理分配兩造於假期中 與丁○○相處培養親情之機會、避免干擾丁○○生活作息及學習 狀況，爰酌定兩造回復共同生活前，甲○○與丁○○會面交往之 方式及期間如附表所示。
關於丁○○扶養費部分：
㈠法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得 命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，而法院命給付 扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法， 不受聲請人聲明之拘束，如法院命給付定期金者，得酌定逾 期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，家事事件法第10 0條規定甚明。
㈡本件丁○○權利義務之行使負擔既由乙○○任之，甲○○即應分擔 丁○○之生活費用。本院審酌兩造均陳稱：丁○○每月所需扶養 費為2萬8,550元，比例應以乙○○3、甲○○2為適當等語（見本 院卷㈡第51頁），是甲○○每月應分擔之丁○○扶養費為1萬1,42 0元（28,550×2/5=11,420)。從而，乙○○依據前開規定請求
甲○○自本件判決確定後，按月於每月5日前給付關於丁○○扶 養費1萬1,420元予其，至丁○○成年之日止，為有理由，應予 准許，並為使甲○○切實履行對丁○○之扶養義務，併諭知如有 遲延一期給付時，其後6期視為亦已到期。
綜上所述，甲○○依民法第1052條第1項第2項之規定，請求准予 兩造離婚，為無理由，不應准許；其併依同法第1030條之1、 第1055條第1項規定，請求乙○○給付542萬3,832元，及自本件 離婚部分裁判確定翌日之日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，暨酌定丁○○權利義務之行使及負擔由其任之，亦失其依據 。乙○○依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求 甲○○給付30萬元，及自107年4月20日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分， 為乙○○敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至於上開不應准許部分，其中原判決判准兩造離婚， 及乙○○應給付甲○○244萬6,073元本息部分，尚有未合，乙○○指 摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如 主文第2項所示。另其他不應准許部分（即甲○○請求乙○○給付 逾244萬6,073元本息），原判決為甲○○敗訴之諭知，並駁回其 此部分假執行之聲請，核無不合，甲○○上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。至甲○○ 於本院另擴張請求乙○○應再給付194萬6,633元，及自本件離婚 判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為 無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。 另原審依民法第1089條之1職權酌定丁○○權利義務之行使及負 擔、會面交往及扶養費部分，尚有未洽，爰由本院更正如主文 第4項所示。又關於酌定未成年子女權利義務行使及負擔、會 面交往及扶養費等事件，屬家事非訟事件，法院本得斟酌一切 情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之 拘束，縱酌定內容與當事人之聲明不符，亦無駁回之必要，附 此敘明。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件甲○○上訴、擴張之訴為無理由，乙○○上訴為有 理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 家事法庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 郭姝妤 附表：甲○○與丁○○之會面交往方式
丁○○滿16歲前：
㈠平日：
甲○○得於每月第一、三個週六上午9時，接回丁○○，並於當 週週日晚間8時前送回。
㈡春節期間：
甲○○得於民國奇數年農曆除夕上午9 時起至大年初二晚間8 時止、民國偶數年大年初三上午9時起至大年初五晚間8時止