臺灣高等法院民事裁定
107年度上字第846號
聲 請 人 謝維君
上列聲請人因與相對人古國晃、陳麗秋、黃錫麒、李東岳、劉子
揚、秦輝雄、黃加添、劉維和間拆屋還地事件，對於民國108年6
月25日本院107年度上字第846號判決，聲請更正錯誤，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，為民事訴訟法第232條第1項所明 定。所謂顯然錯誤，係指判決所表示者與法院本來之意思顯 然不符，若裁判書內表示者即係法院基於證據資料所為之判 斷，自無顯然錯誤可言（最高法院109年度台抗字第504號裁 定意旨參照）。次按更正裁定，並非法院就事件之爭執重新 為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤， 加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原 裁判之意旨，並未因而變更。若裁判書內所表示者與法院本 來之意思並無不符情形，縱於敘述當事人之主張及陳述，或 於認事用法時倘有錯誤，仍非屬上述顯然錯誤，當事人除依 法對該判決聲明不服，以資救濟外，不得據以聲請更正（最 高法院79年台聲字第349號判例、103年度台抗字第77號裁定 意旨參照）。
二、聲請意旨略以：伊為新北市○○區○○段000地號土地（下稱系 爭土地）之共有人，亦為富裕天下社區(下稱系爭社區）之 區分所有權人，相對人古國晃向相對人黃錫麒承租新北市○○ 區○○街0號房屋，與其配偶即相對人陳麗秋共同於本院108年 6月25日107年度上字第846號判決（下稱系爭判決）之附圖 （下稱系爭附圖）所示編號325⑴至325⑹土地上設置鐵門、搭 違建、設置做營業廚房，無權占有系爭土地，並非僅堆置物 品，其等獲取不法利益，妨害社區公安，製造噪音、油煙， 妨害伊及家人之居住安寧及生活品質，爰依民事訴訟法第23 2條第1項規定，請求將系爭判決主文第1項第24行至第26行 之內容更正為「搭違建、堆置物品、設置做營業廚房」。另 系爭判決第8頁第21行至第9頁第14行錯誤記載系爭附圖所示 編號325⑵、325⑶土地部分為系爭社區1樓屋主蕭雯璣所有新 北市○○區○○街0○0號房屋之專有陽台，顯然違背經驗、論理 、證據法則，且更改基礎事實，損害伊之土地、財產、生命 、工作、健康、自由、居住、訴訟等基本人權，自始無效，
依事實證據，亦有更正之必要等語。
三、經查，聲請人於本院107年度上字第846號拆屋還地事件108 年6月4日言詞辯論期日主張：上訴聲明：⒈原判決關於駁回 其後開第2項之訴部分廢棄。⒉古國晃、陳麗秋、相對人黃加 添、相對人劉維和應將系爭附圖所示編號1之鐵門（下稱系 爭鐵門）拆除。⒊古國晃、陳麗秋、黃錫麒、黃加添、劉維 和、相對人李東岳、相對人劉子揚、相對人秦輝雄（下合稱 相對人等8人）不得於系爭附圖所示編號325⑴及325⑺土地為 堆置物品或其他妨害聲請人使用收益系爭土地之行為。⒋相 對人等8人應給付聲請人新臺幣（下同）4,696元，及自107 年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒌相對 人等8人應按月給付聲請人82元，至相對人等8人拆除系爭鐵 門，並返還占用土地為止，有該次言詞辯論筆錄在卷可稽（ 系爭判決卷二第195至196頁），核與聲請人當日所提民事言 詞辯論意旨狀之內容相符（系爭判決卷二第201至203頁）， 則系爭判決主文第1項記載：「原判決關於命㈠李東岳、劉子 揚、黃錫麒、秦輝雄將系爭附圖所示編號325⑴土地上之鐵門 拆除。㈡古國晃、陳麗秋不得於系爭附圖所示編號325⑴至325 ⑹土地為堆置物品或其他妨害聲請人使用收益系爭土地之行 為，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄」，核無判決有誤寫 、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，揆諸上開說明，聲請 人依民事訴訟法第232條第1項規定，請求將系爭判決主文第 1項第24行至第26行之內容更正為「搭違建、堆置物品、設 置做營業廚房」，於法不合，不應准許。
四、次查，聲請人主張系爭判決第8頁第21行至第9頁第14行錯誤 記載系爭附圖所示編號325⑵、325⑶土地部分為系爭社區1樓 屋主蕭雯璣所有新北市○○區○○街0○0號房屋之專有陽台，顯 然違背經驗、論理、證據法則，且更改基礎事實，損害伊之 土地、財產、生命、工作、健康、自由、居住、訴訟等基本 人權，自始無效，依事實證據，亦有更正之必要云云，並非 屬於民事訴訟法第232條第1項所指「顯然錯誤」之情形，且 聲請人已對系爭判決不服，提起上訴，經最高法院以109年 度台上字第2498號裁定駁回其上訴而確定，有該裁定附卷可 憑（本院卷第87至89頁），是聲請人此部分主張，亦非可採 。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯
法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 陳盈真