臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3071號
上 訴 人
即 被 告 賴傳庭
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110年度金訴
字第98號，中華民國110年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方檢察署109年度偵字第44974號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○自民國109年11月20日起，經由報紙上所載求職廣告之 管道，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「陳哥」（音譯）之人 所屬之詐欺集團，擔任收取並轉交詐欺贓物之「車手」工作 。嗣丙○○與該詐欺集團成年成員（無積極證據證明有未滿18 歲之人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以如 附表二編號1所示之「詐騙方法」，詐騙如附表二編號1所示 之甲○○，致其陷於錯誤，甲○○因而依指示於如附表二編號1 所示之「交付時間」，將如附表二編號1所示之「交付財物 」放置於如附表二編號1所示之「交付地點」，復由丙○○依 指示前往該處將該詐欺贓物取走，再將該詐欺贓物放置於指 定地點後，由該詐欺集團不詳成員將之取走，以此方式掩飾 、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。又共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該 詐欺集團不詳成員以如附表二編號2所示之「詐騙方法」， 詐騙如附表二編號2所示之乙○○，致其陷於錯誤，乙○○因而 依指示欲於如附表二編號2所示之「交付地點」，將如附表 二編號2所示之「交付財物」交予丙○○，惟為板橋農會櫃員 楊啟耀發覺有異而報警處理，嗣經警於109年11月25日15時2 5分許，在新北市○○區○○路0段000號前查獲丙○○而未遂，並 當場扣得行動電話1支（Redmi廠牌，IMEI：00000000000000 0、000000000000000號）、現金新臺幣（下同）19萬8,000 元、金戒指2枚及金元寶2個等物，而查悉上情。二、案經甲○○、乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查被告丙○○經本院合法傳喚無正當理由未到庭，惟其於原審 言詞辯論終結前（見原審卷第108頁）、檢察官於本案言詞 辯論終結前（見本院卷第92頁）均未就本判決所引用之各該 被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情形，而均同意作為證據（ 見本院卷第33至42頁），本院審酌該證據作成時並無違法及 證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。 至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，同具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理中均坦承不諱 （見臺灣新北地方檢察署109年度偵字第44974號卷【下稱偵 卷】第7頁至第11頁反面、第42頁至第43頁反面及原審卷第1 07、161、165頁），核與證人即告訴人甲○○及乙○○、證人楊 啟耀於警詢中之證述情節（見偵卷第12頁至第17頁反面）均 相符合，並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物 品目錄表（見偵卷第20頁至第22頁）、監視器錄影畫面擷圖 （見偵卷第29頁）、查獲現場及扣押物品照片（見偵卷第29 頁至第30頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵 卷第31頁）、存摺內頁影本（見偵卷第32頁）、信用卡刷卡 簽單（見偵卷第33頁）在卷可稽，足見被告上開任意性之自 白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑及上訴駁回之說明：
㈠按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」所 稱特定犯罪，依照同法第3條第1款，包含最輕本刑為6月以
上有期徒刑以上之刑之罪。從而第14條第1項所規範之一般 洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能 成立。同法第15條第1項則規定：「收受、持有或使用之財 物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入 顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳 戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」第15條之特 殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能 依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳 戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論 處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施 用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其 款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬 之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶 內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14 條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與 本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無 從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項 之特殊洗錢罪。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯 ，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認 單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成第2條第1或2款之洗 錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照） 。查被告客觀上與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳哥」（音譯 ）之人及本案詐欺集團其他不詳成員共同實施本案詐欺取財 犯行，而被告主觀上知悉參與之人，除其本身外，至少尚有 「陳哥」（音譯）及其他指示其行動之人，是本案核屬「三 人以上共同詐欺取財」，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「 特定犯罪」，則告訴人甲○○遭詐騙所交付之金戒指2枚及 金元寶2個，即屬洗錢防制法所稱之「特定犯罪所得」無訛 。又被告依指示收取本案詐欺贓物後放置於指定地點，再由 本案詐欺集團不詳成員將之取走繳回上游之行為，客觀上確 已使本案詐欺犯罪所得之流向晦暗不明，足以製造金流斷點 ，增加檢警進一步追查核心犯罪者之困難，已達到掩飾、隱 匿本案詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，揆諸前揭說明， 自已該當洗錢防制法第2條第2款所稱之「洗錢行為」。 ㈡核被告如附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪；如附表二編號2所為，係犯刑法第339條之4第2項、第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。
㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。查本案詐欺集團於從事詐欺犯行之分工 上極為精細，分別有實施詐術詐騙告訴人2人之機房人員、 收取並轉交詐欺贓物之車手（如被告）、收取詐欺贓物後繳 回上游之收水等各分層成員，以遂行詐欺犯行而牟取不法所 得，本案詐欺集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他 人所分擔之犯罪工作內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正 係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透 過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整 體以利犯罪牟財，被告雖未始終參與本案詐欺集團各階段之 詐欺取財行為，惟其所參與之「車手」行為，係屬本案詐欺 集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，被告自應就其所參與犯 行所生之全部犯罪結果共同負責，是被告與本案詐欺集團其 他成員，就上開三人以上共同詐欺取財既、未遂及洗錢等犯 行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告本案所為三人以上共同詐欺取財及洗錢等行為，在自然 意義上雖非完全一致，然仍有行為局部重疊合致之情形，依 一般社會通念，應評價為一行為，方符刑罰公平原則，是被 告如附表二編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈤按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。依前揭說明，被告所犯如附表二編號1、2 所示不同告訴人之2次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈥被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以100年度易字第13 5號判決各處有期徒刑3月（30罪），被告不服提起上訴，復 經本院以103年度上易字第2154號判決駁回上訴確定；又因 妨害自由等案件，經臺灣桃園地方法院以102年度訴字第711 號判決處有期徒刑4月，被告不服提起上訴，復經本院以103 年度上訴字第3232號判決駁回上訴確定，嗣上開各罪經本院 以104年度聲字第2001號裁定應執行有期徒刑4年3月確定，
於106年6月26日縮短刑期假釋出監付保護管束，於108年2月 25日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完 畢論等情，有本院被告前案紀錄表各1份（見原審卷第171至 176頁）附卷足憑，是被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，復審酌被告 本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度、所 生危害等一切情狀，認本案核無司法院大法官會議釋字第77 5號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本 刑，即致生其所受之刑罰超過所應負擔罪責之情形，故爰依 刑法第47條第1項規定均加重其刑（法定本刑俱予加重）。 ㈦被告已著手於附表二編號2所示犯行之實行而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依 法先加後減之。
㈧按洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條、第15條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑；又想像競合犯之處斷刑， 本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就本案 犯罪事實，業於偵查及原審審理中均自白犯罪，已如前述， 是就被告本案洗錢犯行雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟依上 開說明，於後述量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由，附 此敘明。
㈨不適用刑法第59條規定之理由：
按立法者基於維護社會秩序之價值判斷，形成本罪對於其犯 罪構成要件所彰顯之法律效果，如何程度之犯罪行為、藉由 立法劃定其法定刑之範圍，賦予司法者於該法定刑之範圍內 ，給予相對應之宣告刑度，因此，就法定構成要件及其法律 效果而言，本即為立法者立法意志之形成與裁量，並專屬於 立法者立法之權限，職司審判之法院，自無從取代立法者形 成其立法政策或改變立法者之立法裁量，否則無異逾越司法 權之界限、變更憲法建立權力分立、權力制衡之制度設計， 在未符合刑法第59條規定之情形下，倘輕易地變更刑事構成
要件之法律效果，將造成司法權對於立法者立法政策之形成 權力受到侵害，立法者基於人民選舉而形成之民主原則、國 會保留原則，亦會受到相當程度之影響。從而，適用刑法第 59條時，仍需審慎、詳細並慎重評估本案之事實是否確係符 合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝事實與法 律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法律效果違 反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑法第59條 之規定。司法院大法官會議釋字第263 號解釋揭櫫「若有情 輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定 之適用」之旨，固無疑義，然仍應由事實審法院綜合考量所 有之情事，在符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑 。換言之，刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必 須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低 度刑猶嫌過重者，始有其適用。查被告上開所為之犯行，侵 害被害人法益甚多，影響範圍頗廣，對於社會治安之維護顯 有嚴重破壞之情形，客觀上自非屬足以引起社會上一般人之 同情而可憫恕之情事，是被告之本案犯行，自與刑法第59條 之規定未合，而無從據以適用，併予敘明。 ㈩又刑事訴訟法第348條第2項規定：對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。查本案公訴意旨另以：⒈被告 自109年11月20日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案 詐欺集團擔任收取並轉交詐欺贓物之「車手」工作。因認被 告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌部分，業經原審不另為不受理之諭知。⒉被告與本案詐 欺集團其他成員，就如附表二編號2所示犯行，已著手掩飾 、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在而不遂。因認被告亦共 同涉犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌部分 ，業經原審不另為無罪之諭知。因本案被告僅就原審判決判 處其犯三人以上共同詐欺取財罪部分，請求從輕量刑提起上 訴，檢察官並未上訴，而依上開規定，上開原審不另為不受 理及無罪之部分，非本案審理範圍，附此敘明。 維持原判決及上訴駁回之說明：
⒈本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以 論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事 件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力 追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢 生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告年值青壯，有適當之 謀生能力，竟與本案詐欺集團成員共同實施本案詐欺取財犯
行，破壞社會治安，所為誠屬不該；並考量被告犯後已坦承 犯行，惟迄今仍未與告訴人2人達成和解賠償損失之犯後態 度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行 、角色分工、所生危害及其自陳高中肄業之智識程度、目前 從事市場工作、月收入2萬多元、需扶養父母親及2個小孩等 一切情狀，分別量處如附表一編號1、2「罪名、宣告刑及沒 收」欄所示之刑，並審酌其所犯數罪之態樣、手段、動機均 屬相同，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，依法定其應 執行有期徒刑1年4月。復就沒收部分說明：⑴扣案之行動電 話1支（Redmi廠牌，IMEI：000000000000000、00000000000 0000號）係被告所有並供其與本案詐欺集團成員聯絡使用之 物一節，業據被告於原審審理中供陳明確（見原審卷第107 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告各該罪刑項 下均宣告沒收。⑵扣案之金戒指2枚及金元寶2個雖係被告如 附表二編號1所示犯行之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴 人甲○○，有贓物認領保管單各1紙（見偵卷第23頁正面）在 卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收；扣 案之現金19萬8,000元則係另案被害人胡明權遭詐騙所交付 之財物，核與被告本案犯行無涉，自無從於本案中宣告沒收 ；又卷內尚乏積極事證足認被告就本案犯行有實際獲取任何 報酬，自亦無從宣告沒收或追徵。經核原審之認事用法，均 無違誤，量刑、沒收及不予宣告沒收部分亦屬妥適。 ⒉被告上訴意旨略以：我已認罪，希望能適用刑法第59條減輕 規定從輕量，且原審累犯加重容有未當，並能改判可以服社 會勞動之機會乙節。按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量 之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院 103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下 級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台 上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審量刑時，已以行 為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之 量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，且原審既已 詳細記載量刑審酌上揭各項被告之犯後態度、教育程度、家 庭生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得之利益、 角色分工、和解情況及所生危害等一切情狀，予以綜合考量 後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，
難認有何不當。又被告前因涉犯詐欺案件，經判決有期徒刑 3月（30罪）確定；又因涉犯妨害自由等案件，經判決處有 期徒刑4月確定，嗣上開各罪經本以104年度聲字第2001號裁 定應執行有期徒刑4年3月確定，於106年6月26日縮短刑期假 釋出監付保護管束，於108年2月25日保護管束期滿，假釋未 經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論等情，有本院被告前案 紀錄表在卷可考，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案法定刑含有期徒刑之罪，為累犯，又被告有犯詐 欺數罪及妨害自由等前科，素行不端，顯見其對刑罰之反應 力薄弱，原審參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告依 刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑，符合罪刑相當 原則及比例原則，爰依法加重其刑，經核尚無違誤；另本案 亦不適用刑法第59條規定，業已論駁如前。是被告本案經原 審判決判處應執行有期徒刑1年4月，並不符合刑法第41條第 3項：受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰 金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動之規定。從 而，被告上訴主張各節均為無理由，應予駁回。三、被告經原審合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述而 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿、張維貞提起公訴，檢察官張瑞娟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 沈君玲
法 官 姜麗君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許俊鴻
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：原審主文
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 附表二編號1所示犯行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支（Redmi廠牌，IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○○號）沒收。 2 附表二編號2所示犯行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之行動電話壹支（Redmi廠牌，IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○○號）沒收。
附表二：
編號 被害人 詐騙方法 交付時間 交付地點 交付財物 1 甲○○ 該詐欺集團不詳成員於109年11月25日13時11分許致電告訴人甲○○，佯稱其子在外替人作保，現因欠款未還遭綁架，需支付款項始能離去云云，致告訴人甲○○陷於錯誤，因而依指示交付財物。 109年11月25日14時36分許 新北市○○區○○街000號（○○國小）之右側某台汽車之右後輪 金戒指2枚及金元寶2個 2 乙○○ 該詐欺集團不詳成員於109年11月25日14時51分許致電告訴人乙○○，佯稱其女在外替人作保，現因欠款未還遭綁架，需支付款項始能離去云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，因而依指示欲交付財物。 尚未交付即為警查獲（未遂） 新北市○○區○○路00號之「兩支麵食館」（預計交付地點） 現金20萬元