臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1910號
上 訴 人
即 被 告 王培育
選任辯護人 許嘉芬律師
石正宇律師
鄭至量律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺
灣臺北地方法院109年度訴字第1184號，中華民國110年3月19日
第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第188
15號、第20441號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於事實欄部分撤銷。
王培育犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。
扣案非制式手槍壹支（槍枝管制編號一一〇三〇一八六〇四號，含彈匣壹個）沒收之。
事 實
一、王培育明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，屬 槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列管之槍砲，非經中央主管 機關許可，不得擅自持有、寄藏，竟基於非法寄藏可發射子 彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，自民國105年至1 06年間某日起，受真實姓名年籍不詳、綽號「五股國」（已 歿）之成年男子委託，代為保管由土耳其ATAK ARMS廠ZORAK I 914-TD型空包彈槍、組裝已貫通之金屬槍管而成，可發射 子彈具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000 號，含彈匣1個）及子彈7顆，並先後置於新北市○○區○○街00 號地下1樓停車場、新北市○○區○○街000巷00號3樓等處藏放 。
二、王培育及其友人鄧庭雯與臺北市○○區○○區○○○路0段00號2樓 （起訴書誤載為「1段74號2樓」，應予更正）皇族文創經紀 公司（下稱皇族公司）之員工間迭生糾紛，王培育竟基於恐 嚇之犯意，分別為下列行為：
㈠於108年12月27日凌晨1時32分許，委由不知情之友人施侑呈 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其前往皇族公司 樓下，持上開手槍、子彈，朝皇族公司射擊4槍（毀損部分
未據告訴)，使皇族公司之員工心生畏懼，致生危害於安全 。
㈡於108年12月28日凌晨3時37分許，駕駛友人杜偉綱（所涉違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經檢察官以109年度偵字 第18815號、第18816號、第20441號為不起訴處分確定）所 使用車牌號碼000-0000號自用小客車，前往皇族公司樓下， 持上開手槍及剩餘子彈，朝皇族公司射擊3槍（毀損部分未 據告訴)，使皇族公司之員工心生畏懼，致生危害於安全。三、嗣王培育於109年7月1日晚間8時10分許，在新北市○○區○○街 000巷00號3樓為警查獲到案，並於109年7月2日上午9時55分 許，同意警員至上址執行搜索，協同查扣前開手槍。四、案經臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）報告臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第 159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告王培育以外 之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告、辯 護人於本院審理迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認 前揭證據資料均有證據能力。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護 人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被告友人施侑呈 及杜偉綱、證人即皇族公司會計周韋如之證述大致相符（見 臺北地檢署109年度偵字第20441號卷〈下稱偵字第20441號卷 〉一第44頁至第49頁、第53頁至第61頁、第65頁至第67頁、
第453頁至第454頁、109年度偵字第18816號卷第205頁至第2 07頁），且有中山分局偵查計畫書、刑案監視照片（車牌號 碼000-0000號、000-0000號自小客車監視器畫面截圖）、刑 案現場勘察報告、勘察刑案現場繪製草圖、遭毀損現場示意 圖、勘察刑案現場證物清單及現場勘察照片、內政部警政署 刑事警察局109年2月24日刑鑑字第1090001643號鑑定書、車 牌號碼000-0000號、000-0000號自小客車車輛詳細資料報表 、自願受搜索同意書（同意時間：109年7月1日；處所：新 北市○○區○○街000巷00號3樓）與中山分局109年7月1日搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表、自願受搜索同意書（同意時間 ：109年7月2日；處所：新北市○○區○○街000巷00號3樓）與 中山分局109年7月2日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、搜 索現場照片、扣押物品照片在卷可稽（見臺北地檢署109年 度他字第7019號卷〈下稱他字卷〉第5頁至第14頁、第39頁至 第76頁、第78頁、第82頁至第139頁、第193頁、第221頁、 偵字第20441號卷一第285頁至第291頁、第337頁至第343頁 、第347頁至第353頁、第377頁至第380頁、偵字第20441號 卷二第9-21頁）。又扣案上開手槍經送內政部警政署刑事警 察局以檢視法、性能檢驗法、比對顯微鏡法鑑定，認具有殺 傷力，有該局109年11月10日刑鑑字第1090075802號鑑定書 附卷可憑（見偵字第20441號卷一第491頁至第492頁）；而 依被告供稱：我前後兩次犯案共開7、8槍，第一次開4槍， 第二次開3、4槍，將彈匣內的子彈都打完等語（見臺北地檢 署109年度偵字第18815號卷〈下稱偵字第18815號卷〉第222頁 、臺灣臺北地方法院109年度訴字第1184號卷〈下稱訴字卷〉 第133頁），及罪疑唯輕原則，應認被告為事實欄㈠㈡犯行時 ，分別射擊之數量為4槍、3槍，即其受託寄藏之子彈共7顆 ，且觀諸被告射擊前開子彈後，皇族公司之窗戶玻璃有多處 破裂及大面積毀損，其中部分子彈甚穿過皇族公司內部天花 板，彈頭卡在天花板夾層之情形（見偵字第20441號卷一第1 63頁至第183頁、第209頁至第221頁），堪認上開子彈應均 具有殺傷力。綜此，足認被告之任意性自白與事實相符，堪 以採信。是本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑部分：
㈠事實欄：
⒈按未經許可而非法持有槍、彈，其持有之繼續為行為之繼續 ，亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有 行為終了時為止（最高法院88年度第8次刑事庭會議決議意 旨參照）。本件被告係於105年至106年間某日起，受綽號「
五股國」之成年男子委託，代為保管寄藏前開槍、彈，子彈 部分雖於108年12月27日、同年月28日射擊完畢，然手槍部 分則迄至109年7月2日上午9時55分許，始由其協同警員查扣 ，是就非法寄藏非制式手槍部分，即應適用109年6月10日修 正公布，並於同年月12日生效施行之槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項規定論處。是核被告此部分所為，係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例 第12條第4項之非法寄藏子彈罪。
⒉本件審理結果，認定被告就寄藏上開手槍部分，係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪，起訴 意旨認被告此部分係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非 法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，尚有未恰， 惟因二者基本社會事實同一，且經本院於審理時告知被告可 能涉犯此部分法條（見本院卷第312頁），給予答辯之機會 ，爰依法變更起訴法條。又起訴意旨雖就被告寄藏子彈部分 ，漏引槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之規定，惟起訴 書事實欄已記載被告有持槍射擊之事實，且經被告坦承寄藏 上開子彈，此部分與前開經起訴之非法寄藏非制式手槍部分 復具有想像競合犯之一罪關係，則被告非法寄藏子彈之事實 應為起訴效力所及，本院亦已告知被告此部分可能涉犯之法 條（見本院卷第312頁），自得予以審究。
⒊按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者 為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同 為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數 支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之 問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同 時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 （最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。被告同 時寄藏前開子彈7顆，所侵害者為單一法益，故應僅成立單 一之寄藏子彈罪。又被告以單一持有行為，同時觸犯非法寄 藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪，為想像競合犯，依刑法 第55條前段之規定，應從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷 。
㈡事實欄：
⒈核被告此部分所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪， 共2罪。
⒉被告利用不知情之施侑呈搭載其前往案發現場，以遂行事實 欄㈠所示犯行，為間接正犯。
⒊依被告供稱：我第一次開槍是因為108年12月26日皇族公司畫 我朋友鄧庭雯的車子，他們拿奇異筆在車子引擎蓋上寫「操
你媽B」，又燒掉我朋友的公司，所以我才會去開槍，第二 次是因為108年12月27日晚上，他們去我工作的酒店丟閃光 彈或催淚彈，所以我再去開槍等語（見訴字卷第54頁），可 知被告自承前往皇族公司開槍二次之原因並不相同，亦即倘 皇族公司人員沒有於108年12月27日晚間，前往被告工作地 點丟擲閃光彈或催淚彈，被告並不見得會再次持槍前往皇族 公司射擊恐嚇，堪認被告於108年12月28日凌晨3時37分許， 持前開槍彈朝皇族公司射擊之行為，係另行起意而為，當予 分論併罰。檢察官於原審主張應屬接續犯之一罪（見訴字卷 第52頁），容有誤會。
㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣有無加重事由說明：
被告前因違反毒品危害防制條例案件，經①臺灣臺北地方法 院以98年度訴字第1704號判決判處有期徒刑6年、6月，定應 執行刑為有期徒刑6年4月，經本院以99年度上訴字第1215號 判決部分撤銷改判為有期徒刑5年10月，部分駁回上訴，定 應執行刑為有期徒刑6年2月，經最高法院以99年度台上字第 7972號判決駁回上訴確定；②臺灣板橋地方法院（現改制為 臺灣新北地方法院）以99年度易字第1868號判決判處有期徒 刑1年確定，上開①②案件並經本院以101年度聲字第608號裁 定定應執行刑為有期徒刑7年確定，於104年9月22日縮短刑 期假釋出監，於106年11月10日縮刑期滿假釋未經撤銷視為 執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參，是被告於有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，自 均符合累犯之要件，然本院審酌被告先前所為違反毒品危害 防制條例之犯行，與本件所為違反槍砲彈藥刀械管制條例、 恐嚇危害安全等犯行之罪質並不相同，所侵害法益亦屬有別 ，參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，即均不予加重 其最低本刑。
㈤有無減輕事由說明：
⒈按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段定有明文。又該條係以違反該條例之行為人「自首」 為其適用前提，而刑法上所謂自首，乃犯人在「犯罪未發覺 前」，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。依證 人即承辦員警吳嘉濠於本院審理時證稱：偵字第18815號卷 第155頁、第172頁的監視器畫面是我所調得現場開槍的畫面 ，我們研判副駕駛座的人有一個開槍的動作，從監視器畫面 無法確定開槍的人就是被告，但我們有清查其他資料，即調 閱車籍資料，其中一部車登記為被告所有，才懷疑被告是涉
嫌人之一，當時還有另外一名嫌犯我們也有懷疑，我們是依 據監視器影像資料、相關查詢的車籍資料，還有我們的情資 綜合研判，於109年5月29日報請臺北地檢署檢察官指揮偵辦 時，就已經鎖定被告跟杜偉綱涉犯槍砲犯行，依據他字卷第 45頁至第46頁我們擴大調閱之監視器畫面，可以研判開車到 現場開槍的人為被告，鎖定被告為犯嫌，至於有沒有槍，就 要看搜索結果，後來在109年7月1日搜索過程中沒有查獲槍 彈，是在製作筆錄過程中，被告看完連續畫面仔細回想，願 意坦承犯行，並帶同我們去取出槍枝，我們才在109年7月2 日查到槍枝，槍枝藏放在之前搜索同一處、被告沒有同意搜 索的房間，因為被告剛搬家，所以沒有掌握到等語（見本院 卷第275頁至第281頁），佐以卷附員警於109年1月間調得案 發現場及嫌疑人逃逸後之監視錄影畫面翻拍照片及至皇族公 司勘查採證之刑案現場勘察報告（見偵字第18815號卷第155 頁至第177頁、他字卷第39頁至第61頁、第69頁至第139頁） ，可知當時承辦員警於109年1月間，已掌握涉嫌人之樣貌及 所使用之車輛為車牌號碼000-0000、000-0000號自用小客車 ，於109年3月31日調閱車牌號碼000-0000、000-0000號自用 小客車之車輛詳細資料報表，發現2車之所有人分別為被告 及李云妤後（見他字卷第193頁、第221頁），鎖定被告為涉 嫌人之一，中山分局便以109年5月27日北市警中分刑字第10 930061311號函報請臺北地檢署檢察官指揮偵辦，經臺北地 檢署於同年月29日受理，員警並於109年7月1日持臺北地檢 署檢察官核發之拘票及臺灣臺北地方法院法官核發案由為「 槍砲彈藥刀械管制條例等」之搜索票前往拘提被告及進行搜 索（見他字卷第3頁、偵字第20441號卷一第257頁、第261頁 至第279頁），足認員警於被告於109年7月1日到案製作警詢 筆錄前，已有確切之根據，得以合理懷疑被告涉有本案持槍 恐嚇重嫌，是縱令被告於員警第1次搜索未果後之翌（2）日 協同員警前往住處起出上開槍彈，亦與自首之要件未合，即 無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減輕或免除其刑 規定之適用。
⒉按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4項前段規定定有明文，其立法本意在如據本條例 犯罪者之自白，進而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源供給者 及所持有之槍砲、彈藥、刀械去向，或因而防止該重大危害 治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該 槍、彈及刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，自
有減輕或免除其刑，以鼓勵自新之必要。惟若槍枝、子彈之 來源者既已死亡，當然無由依據被告之供述查獲槍枝、子彈 來源之其人，亦無從因此防止重大危害治安事件之發生，即 無從依上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院103年度台 上字第2164號、105年度台上字第1054號、109年度台上字第 2195號判決意旨參照）。亦即，祇要被告將自己原持有的上 揭違禁物，所取得之來源，與所轉手的流向，交代清楚，因 而使犯罪調、偵查人員「得以一併查獲相關涉案者」，或因 而防止他人利用該違禁物而發生重大危害治安的事件，即符 合應減免其刑寬典適用要件。本件被告為警查獲後，固於於 警詢、偵訊、原審及本院審理時均自白寄藏上開槍彈之犯行 ，並供出槍彈來源係已過世、真實姓名年籍不詳、綽號「五 股國」之友人委以保管，不太記得該人之本名等語（見偵字 第18815號卷第23頁、第222頁至第223頁、訴字卷第53頁、 本院卷第271頁），然被告所供述槍彈來源「五股國」既已 過世，已無從查證被告所述是否屬實，且顯無查獲或因而防 止重大危害治安事件發生之可能，核與槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項前段規定之要件未合，自無從依該規定予以 減輕或免除其刑。
⒊按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規 定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定 刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」 ，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時， 雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有 無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必 須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告為本件犯行 時已係年約31歲之成年人，理應有相當智識程度及社會經驗 可知悉可發射子彈具有殺傷力之槍彈不得無故持有、寄藏， 且與他人發生糾紛時，當以理性態度溝通處理，或尋求正當 法律途徑解決，卻持有、寄藏前開槍彈數年，進而持之射擊 、恐嚇，雖幸無人員因此傷亡，卻已嚴重危及社會治安，犯 罪情節又無何特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行動機、手 段、目的等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客 觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無刑法第59 條酌減其刑規定適用之餘地。
㈥撤銷改判部分（事實欄）：
⒈原審以被告事實欄部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見 ；惟本件被告寄藏前開手槍部分，應適用槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪論處，原審未查， 依修正前槍砲彈藥刀械管制條第8條第4項之非法寄藏可發射 子彈具殺傷力之槍枝罪論罪科刑，即有不當。被告就此部分 上訴，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4 項前段規定減輕其刑，並依刑法第59條規定酌減其刑，雖屬 無理，但原判決既有上述可議之處，即應由本院將此部分予 以撤銷改判。
⒉爰審酌被告於行為時為年約31歲之成年人，正值青壯，應有 相當智識程度及社會經驗可知悉可發射子彈具有殺傷力之槍 彈不得無故持有、寄藏，卻仍逕自寄藏前開槍彈，復持以射 擊，顯對社會治安具有相當程度之危害，所為實屬非是，惟 念其犯後已坦認犯行，並配合偵辦而扣得上開手槍，態度尚 佳，兼衡被告自陳係高職畢業，在麵線店工作，月收入新臺 幣（下同）3萬5000元，要扶養母親，與母親住在舅舅的房 屋之家庭經濟生活狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀， 就其此部分犯行量處如主文第2項所示之刑，且就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈦上訴駁回部分（事實欄）：
原審以被告事實欄部分罪證明確，審酌被告非法寄藏具殺 傷力之槍、彈，時間長達數年，並持以犯案，嚴重危及社會 治安安全，兼衡其於警詢之初一度否認犯罪，嗣則一致坦認 犯行，並協同員警起出本案手槍之犯罪後態度，並其自陳之 家庭生活狀況，與犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情 狀，就此部分犯行分別量處有期徒刑5月、6月，定應執行刑 為有期徒刑10月，及均諭知以1000元折算1日之易科罰金折 算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明 量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違 法或不當之情事。被告就此部分提起上訴，主張應僅論以接 續之一罪，為無理由，應予駁回。
㈧沒收部分：
⒈扣案非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1 個），係由土耳其ATAK ARMS廠ZORAKI 914-TD型空包彈槍、 組裝已貫通之金屬槍管而成，經送內政部警政署刑事警察局 以檢視法、性能檢驗法、比對顯微鏡法鑑定，認具有殺傷力 ，有該局109年11月10日刑鑑字第1090075802號鑑定書附卷 可憑（見偵字第20441號卷一第491頁至第492頁），應依刑 法第38條第1項之規定，宣告沒收之。
⒉被告非法寄藏之子彈7顆，因經射擊完畢後已失去子彈性質，
即非屬違禁物，而不予宣告沒收之。
⒊扣案被告所有IPHONE行動電話1支，因無事證證明與被告本案 犯行有關，亦不予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
恐嚇危害安全罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。