臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1751號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張明書
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院110年度審
訴字第601號，中華民國110年9月8日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署109年度偵字第35628號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張明書與陳綉卿、許哲軒母子前係鄰居，於民國109年5月5 日20時19分許，在新北市○○區○○街00號0樓電梯間，雙方因 細故發生口角爭執，進而徒手互為拉扯扭打，張明書並損壞 許哲軒配戴之眼鏡，及持棒球棍砸毀陳綉卿住處大門之玻璃 （張明書被訴傷害、毀損及陳綉卿、許哲軒被訴傷害部分， 業經雙方互相撤回告訴，另為不受理判決）。詎陳綉卿因急 忙退回新北市○○區○○街00號0樓之0住處內，其所有之鑰匙串 仍插在住處大門而未及收回，張明書竟意圖為自己不法之所 有，徒手竊取插於大門上之鑰匙1串（4支），將之收入褲袋 中而得手。嗣陳綉卿發覺遭竊報警處理，經警調閱現場監視 器錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、案經陳綉卿訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案言詞辯論終結前，檢察官及被告張明書均未就本判決 所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據 主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而均同 意作為證據（見本院卷第58頁），本院審酌該證據作成時並
無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證 據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法 則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，同具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
(一)上開事實，業據被告張明書於原審及本院審理時均坦承不諱 （見原審卷第127頁、本院卷第58、61、63頁），核與證人 即告訴人陳綉卿、證人許哲軒於警詢時及偵查中之證述相符 ，並有監視器錄影畫面截圖照片4張、監視器錄影畫面光碟1 片、勘驗筆錄1份在卷可稽（見偵查卷第44至45、55、167至 168頁），足見被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪 以採信。
(二)按竊盜罪之成立，以行為人出於不法所有之意圖，破壞他 人對物之持有監督關係，為自己建立新的支配關係，以物 之所有人自居，享受所有權之內容，或加以處分，或加以 使用或收益，即為成立，其所有權處分權能包含法律上處 分如買賣、借貸、租賃、贈與，及事實上處分如改造、拋 棄等，在主觀上將他人之物視為自己之物而為使用、收益 、處分，即應認為具有不法所有之意圖。查被告於原審準 備程序時雖稱將告訴人所有之鑰匙串取走後將之丟到垃圾 桶等語（見本院110年8月17日準備程序筆錄第3頁），被告 既然知悉前揭鑰匙串係告訴人所有之物，仍將之取走、丟 棄，顯見被告係以該鑰匙串之所有權人自居而為事實上處 分行為，是被告明知所取走之鑰匙串係告訴人所有、具有 財產價值之物，並非無主物或廢棄物，猶未徵得所有權人 同意，擅自取走置於自己實力支配下，破壞告訴人對其所 有之鑰匙串之持有監督關係，主觀上即具有不法所有意圖 之竊盜犯意，附予敘明。
(三)綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑及上訴駁回之說明：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)維持原判決及上訴駁回之說明：
1、本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以 論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全， 僅因細故而任意竊取他人財物，造成告訴人之財物損失，欠 缺尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後尚能坦承犯行，態度 尚可，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，所竊取之 財物價值雖不高，但所竊取之鑰匙包含告訴人住處之大門鑰
匙，已使告訴人對其住宅之安全性產生疑慮，及自陳高中畢 業之智識程度、目前從事食品批發工作、無須扶養家人之生 活狀況等一切情狀，量處罰金新臺幣1萬元，並諭知如易服 勞役之折算標準。復就沒收部分說明；被告竊得之鑰匙1串 （4支），屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴 人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 經核原審之認事用法，均無違誤，量刑及沒收部分亦屬妥適 。
2、檢察官依循告訴人請求提起上訴意旨略以：被告於案發前10 9年4月13日業因與告訴人發生衝突，而遭提告恐嚇罪嫌，然 被告仍未收斂行跡，又於上開時地再犯本案，顯見被告未因 前案而有所警惕；又被告於警察到場處理時，均矢口否認竊 取告訴人鑰匙，危害告訴人之人身及居住安全甚鉅，然原審 判決僅量處上開刑度，顯然未能適切考量刑法第57條第9款 「犯罪所生之危險或損害」及第10款「犯罪後之態度」之科 刑標準，與比例原則、平等原則、量刑相當性原則亦未盡相 符，堪認量刑過輕等語。按量刑輕重，屬法院得依職權自由 裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執 一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高 法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下 級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院 對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年 度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審量刑時，已 以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為 刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正 義之精神，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，且原審 既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告之犯後態度、教育程度 、家庭生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、告訴人財物損 失等一切情狀，予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無 違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。是檢察官上訴 為無理由，應予駁回。
3、至告訴人於本院審理時指述被告上開犯行涉犯攜帶凶器之加 重竊盜乙節，查案發時告訴人因急忙退回住處內，將其所有 之鑰匙串插在住處大門而未及收回，被告以徒手方式，竊取 插在大門上之鑰匙之事實，業據被告供述在卷，並核與告訴 人及證人許哲軒證述相符（見偵卷第91、131頁）；又被告 為本案竊盜犯行前，於當日與告訴人、證人許哲軒在上開住
處前之電梯間，因發生口角爭執，雙方徒手互為拉扯扭打， 被告與告訴人、證人許哲軒均受傷；被告於上開過程中，徒 手損壞許哲軒配戴之眼鏡，致眼鏡扭曲不堪使用，被告因氣 憤難耐，退回其住處大門持球棒折返欲向告訴人、證人許哲 軒理論，2人退回住處緊閉住處大門，被告係基於毀損之犯 意，持棒球棍砸毀陳綉卿住處大門之玻璃等事實，亦業據被 告供述、告訴人及證人許哲軒證述在卷（見偵卷第7至10、1 7至20、22、23至28、89至91、137頁），足認被告所持之球 棒，係其作為毀損告訴人大門之犯罪工具，核與事後被告見 告訴人將上開鑰匙插在大門上，另行起意而徒手竊取該鑰匙 並無關連，況且上開鑰匙插在告訴人住家之大門上，亦僅需 徒手而無須使用任何工具即可竊得，是被告上開所為之竊盜 行為，核與攜帶凶器之加重竊盜之構成要件有間，附此敘明 。
本案經檢察官張勝傑提起公訴，檢察官張瑞娟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 姜麗君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許俊鴻
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定
處斷。
前二項之未遂犯罰之。