臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第571號
原 告 李衍孝
李景仁
李宗翰
李彥忠
張富傑
張淑清
黃麗安
高淑瑛
高緯君
高宇鑫
高曉棻
共 同
訴訟代理人 陳泓年律師
被 告 元聖宮
法定代理人 邱明政
訴訟代理人 巫宗翰律師
上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，本院於民國111
年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地如附圖一編號698⑴所示部分，有通行權存在，被告並應容忍原告通行，不得在前開通行權範圍內之土地設置妨礙原告通行之地上物。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關 係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即 難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第12 40號判例要旨參照）。本件原告請求確認其等對於被告所有 坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱698地號土地）有通 行權存在，為被告所否認，而這項通行權是否存在，將影響 原告能否通行該土地、被告應否容忍原告之通行，則原告之 請求應有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告係坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱689地號土 地）之共有人，該土地為農地，現供種植水稻使用，有以 農用車輛載運裝載灌溉用水、農藥、採收、耕作農具及農 用耕作機器（具、械）等必要，然其四周為他人土地所包 圍，須經由他人土地始能通行至距離最近之公用道路即桃 園市八德區東豐街176巷，未直接毗鄰公路，且無適宜之 聯絡，致不能為通常之使用。
（二）被告所有698地號土地如附圖一編號698⑴所示部分為空地 ，其上並已鋪設磚塊及泥土，可供通行至東豐街176巷， 是被告容忍原告通行698地號土地，就該土地之使用及現 況而言，並無太大改變。通行該部分土地，乃得使689地 號土地為通常使用，並係對周圍土地損害最小之處所及方 法，爰依民法第787條第1項、第2項及民法第767條第2項 準用第1項規定，請求確認原告對被告所有如附圖一編號6 98⑴部分土地有袋地通行權，被告並應容忍原告通行，不 得在該通行權範圍內之土地設置妨礙原告通行之地上物等 語。
（三）並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
（一）689地號土地上現有三七五租約，得主張袋地通行權者應 為承租人，原告為所有權人，就本件訴訟為當事人不適格 ，欠缺權利保護要件。又689地號土地自多年前耕作之始 ，平日通行方式有二，其一係利用毗鄰之坐落同段688、6 86之1地號土地通行至同段723地號土地（附圖二編號688⑵ 、686-1⑴部分土地），即可通行至坐落同段718、719、72 3地號土地（下各以地號稱之）；其二係通行毗鄰之688、 686地號土地（附圖二編號688⑶、686⑴部分土地），亦可 通行至718、719、723地號土地。原告多年採行之通行方 式，並未發生不能為通常使用之情況，則原告主張689地 號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用云云，不 符實情等語，以資抗辯。
（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土 地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以 至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇 其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受 之損害，並應支付償金。所有人對於無權占有或侵奪其所有 物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之 。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所
有權以外之物權，準用之。民法第787條第1、2項、第767條 定有明文。
四、得心證之理由：
（一）本件原告得就其所有689地號土地主張袋地通行權： 1.本件原告為689地號土地所有權人，被告則為相鄰之698地 號土地所有權人等情，有地籍圖謄本及土地登記謄本等件 附卷可證，且為兩造所不爭執，堪可採認（見本院卷第1 宗第17、151至157頁）。
2.又689地號土地現供種植水稻使用，有以農用車輛載運裝 載灌溉用水、農藥、採收、耕作農具及農用耕作機器（具 、械）等必要，但這筆土地沒有鄰接最近的公路也就是東 豐街176巷等情，有地籍圖謄本附卷可證，並經本院現場 勘驗，拍攝現場照片附卷，亦可堪採（見本院卷第1宗第1 7頁、第2宗第24頁），689地號土地確有因與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常使用的情形，原告自得依民法第78 7條第1項規定，通行周圍地以至公路。
（二）原告主張的通行方案是其周圍地損害最少之處所及方法： 1.按附圖所示，689地號土地要通往東豐街176巷，或應通行 698地號土地，或應通行688地號土地，再經過686、686之 1地號土地或其他鄰地。
2.其中，被告所提出通行附圖二編號688⑵、686-1⑴部分土地 的方案，會將688地號土地一分為二，影響688地號土地的 灌溉與農機運作，而且，就如原告所主張的，688地號土 地跟688之1地號土地之間有相當的高低落差，通行不便（ 見現場照片，本院卷第2宗第82頁）。這些在技術上固然 都可以解決，但比起不會有這些影響、也不需要因此必須 另行付出時間、勞力與費用的通行處所與方法，它們顯然 不是那麼適當。
3.通行688、686地號土地（也就是被告所提出，通行附圖二 編號688⑶、686⑴部分土地的方案）固然沒有前述將688地 號土地一分為二的問題，用於通行的土地面積也比原告所 提出，通行附圖一編號698⑴部分土地的方案來得小，但如 附圖及卷附土地登記謄本所示，686⑴部分土地面積是45.8 1平方公尺，而686地號土地的面積也不過402.97平方公尺 而已（見本院卷第1宗第137頁）；換句話說，被告所提出 ，通行附圖二編號688⑶、686⑴部分土地的方案，會用到68 6地號土地超過10分之1的面積，相對於此，按卷附土地登 記謄本所示，698地號土地的面積是1912.45平方公尺（見 本院卷第1宗第157頁），698⑴部分土地面積雖然有99.48 平方公尺，也不過是整筆土地的百分之5多一點而已，而
且這部分土地被告沒有在用，放給它生草，草已經發到半 人高了（見現場照片，本院卷第2宗第30至34頁），准由 原告通行，對被告影響很小，這應該就是對其周圍地損害 最少之處所及方法。
（三）原告得請求被告容忍通行及不設置妨礙通行之地上物： 1.原告就附圖一編號698⑴部分土地有通行權，被告對原告就 有容忍通行、不妨礙通行的義務，這項通行權並不是定限 物權，而是689地號土地所有權的延伸，對通行權之妨害 或妨害之虞，就是對689地號土地的妨害或妨害之虞，有 民法第767條第1項中、後段的適用，不必再透過同條第2 項加以準用，合先敘明。
2.原告請求被告應容忍原告通行698⑴部分土地，不得在該69 8⑴部分土地設置妨礙原告通行之地上物等語，這是民法第 767條第1項後段規定，防止妨害所有權的請求，本院考量 被告否認原告得通行698地號土地，且本件審理過程中，6 89地號土地其他鄰地所有權人意見也很多，有站在原告這 邊的，也有站在被告那邊的（見陳報狀、公開答辯狀，本 院卷第2宗第128、138頁），將來另起紛爭的可能性不低 ，則原告主張有妨害其所有權之虞，請求被告容忍通行及 不設置妨礙通行之地上物以防止妨害，為有理由，應予准 許。
（四）被告抗辯：689地號土地業已出租，依民法第800條之1規 定，承租人始得主張袋地通行權云云。然查：
1.第774條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役 權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物 利用人準用之，民法第800條之1定有明文。本條規定，是 為了保障所有權人以外的不動產用益權人，並且擴張不動 產相鄰關係相關規定調和相鄰不動產使用收益權能、避免 相鄰不動產使用收益權利人之間的衝突，據以維護法和平 性、促進社會經濟的意旨而設。依其規定，袋地承租人準 用民法第787條第1項規定，視其情形得對鄰地主張袋地通 行權，所有權人的袋地通行權並未因此消滅，只是在租賃 期間，未必有行使袋地通行權以通行鄰地的需求而已。 2.本件原告為689地號土地所有權人，本來就可以就這筆土 地主張袋地通行權；按卷附土地登記謄本所示，689地號 土地有耕地三七五租約（見本院卷第1宗第151頁），依前 開規定及說明，對於原告本件確認袋地通行權之請求不生 影響。此部分抗辯並無可採。
五、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第2項及民法第767條 第1項規定，請求確認原告對被告所有698地號土地如附圖一
編號698⑴所示部分有袋地通行權，被告並應容忍原告通行， 不得在該通行權範圍內之土地設置妨礙原告通行之地上物， 為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、 第78條定有明文。本件訴訟費用應由被告負擔，爰判決如主 文第2項。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
民事第一庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 書記官 鄧竹君