臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1657號
原 告 魏伯承
被 告 高承佑
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國111年1月5
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前與女友分手後，被告介紹師兄替原告作法 ，並稱已幫原告代墊作法費用新臺幣（下同）4萬元，原告 乃簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）予被告，惟原告嗣 後已分期清償完畢，被告仍持之聲請本院核發109年度司票 字第5466號裁定（下稱系爭本票裁定），並執系爭本票裁定 強制執行原告薪資共4萬元，是被告先後共取得8萬元，其中 4萬元並無法律上原因受益，並致原告受損，核屬不當得利 。又被告利用原告感情糾葛以欺瞞手段騙取原告前揭財物， 等同二次傷害並加劇原告心理之創傷，造成原告精神上受有 50萬元之損害。為此，爰依不當得利及侵權行為之法律關係 ，請求被告給付54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日 止，按週年利率5％計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：兩造前為同事，伊確曾因原告感情因素商請師兄 替原告作法，作法費用為2萬元，原告業已歸還；而系爭本 票乃原告向伊借款而簽發，與作法無關，該筆借款4萬元， 伊已持系爭本票裁定強制執行原告薪資扣薪完畢等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、查兩造前為同事。原告前簽發系爭本票予被告，嗣被告持之 取得系爭本票裁定，並執系爭本票裁定強制執行（本院109 年度司執字第99592號給付票款執行事件）原告薪資受償4萬 元等情，業據原告陳述在卷，並經本院調取前開本票裁定及 強制執行卷宗核閱無訛，被告就此亦不爭執，堪信為真實。 惟原告主張被告受有不當得利4萬元，並致原告精神受損等 節，則為被告否認，並以前情置辯。茲就兩造爭議事項分述 如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。本件原告主張 被告受有不當得利，並致原告精神受損，就此有利原告之
事實，自應由原告負舉證之責。
（二）又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。查原告固主張系爭本票係因被告為 其代墊作法費用而簽發交予被告云云，惟徵之被告提出系 爭本票後附之原告雙證件（即全民健康保險卡、身分證） 影本上載有「欠款證明」等語，其旁並有原告簽名及指印 各1枚等情（見本院卷第37頁），足認被告辯稱系爭本票 乃原告向其借款而簽發乙節，尚非無據。且原告雖主張前 開代墊作法費用4萬元，其分7期清償完畢云云，然此節業 據被告否認，而依原告所提出之存摺明細影本，亦僅能證 明其有提款，無法證明提款後係將款項交付予被告，故原 告主張被告受有不當得利4萬元云云，自不足採。（三）次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項前段固定有明文。惟查原告業已自陳伊僅是懷 疑被告沒有找師兄作法，並無確實的證據等語（詳本院卷 第53頁），是原告僅為主觀猜測被告未覓得師兄為其作法 ，別無實據以供本院參酌，是其主張因此遭受心理上之創 傷，而請求被告給付精神慰撫金50萬元，殊無可取。四、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被 告給付54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止之法定 遲延利息，俱屬無據，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之 聲請即失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 書記官 蘇玉玫
附表：
編號 發票人 發票日 金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 1 魏伯丞 108 年8 月29日 4萬元 未載 197426