臺灣桃園地方法院民事判決
110年度簡上字第189號
上 訴 人 左玉龍
被 上訴人 林大爲
訴訟代理人 江曉俊律師
湯凱立律師
黃千玲律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國110年5月7
日本院中壢簡易庭110年度壢簡字第35號第一審判決提起上訴，
本院於111年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決不利上訴人部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：伊與邱家蓁於民國108年11月10日 簽訂中信房屋住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定邱家 蓁承租伊所有之門牌號碼：桃園市○鎮區○○路0段000號15樓 之4房屋（下稱系爭房屋），租期自108年11月13日起至109 年11月12日止，每月租金新臺幣（下同）1萬3,000元，押金 2萬6,000元，水費、電費及瓦斯費均由邱家蓁負擔，並由上 訴人擔任保證人。惟邱家蓁除未繳納109年4月及5月份租金 外，並自109年8月13日起即均未繳納租金，以押金2萬6,000 元抵充後，尚積欠自109年8月13日起至110年4月止之租金共 計10萬4,000元，及由伊代墊之瓦斯費1,924元。邱家蓁積欠 租金已逾2期，伊並已寄發存證信函定期催繳，然邱家蓁逾 期仍未給付，系爭租約既已終止，邱家蓁無權占有系爭房屋 ，伊自得請求邱家蓁返還系爭房屋並償還上開積欠之租金及 瓦斯費，爰依系爭租約及不當得利之法律關係，求為命邱家 蓁應將系爭房屋遷讓返還予被上訴人，及邱家蓁應給付被上 訴人10萬5,924元暨自110年4月21日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，如對邱家蓁之財產為強制執行而 無效果時，由上訴人給付之判決等語（原審駁回被上訴人超 過上開部分之請求，未據聲明不服，已告確定，不在本件審 理範圍）。
二、上訴人則以：系爭租約所載伊之姓名及電話，均非伊親自簽 名或填載，係邱家蓁應被上訴人之要求，方在系爭租約留存 緊急聯絡人即伊之姓名及電話，且其記載位置在「承租人」
欄右下方，而非「保證人」欄，上訴人亦未在系爭租約「保 證人」欄填寫身分證字號、戶籍地址並用印，亦未留存身分 證影本以供核對，足認兩造間並未成立保證契約等語，資為 抗辯。
三、原判決命邱家蓁應將系爭房屋遷讓返還予被上訴人，及邱家 蓁應給付被上訴人10萬5,924元暨自110年4月21日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息；如對邱家蓁之財產 為強制執行而無效果時，由上訴人給付之，駁回被上訴人其 餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人 就敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：⑴原判決不利於 上訴人部分廢棄；⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回 。
四、稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務 時，由其代負履行責任之契約。民法第739條定有明文。被 上訴人主張：伊前於108年11月10日與邱家蓁簽訂系爭租約 ，將系爭房屋出租與邱家蓁，至109年11月12日租期屆至， 以押金2萬6,000元抵充，邱家蓁尚積欠被上訴人109年4月及 5月份及自109年8月13日起至109年11月12日止之租金共計3 萬1,200元；另邱家蓁於租期屆至後，仍佔用系爭房屋而有 不當得利，應就109年11月13日至110年4月30日止所受利益 償還伊7萬2,800元，及伊所代墊之瓦斯費1,924元等情，並 提出系爭租約、邱家蓁身分證影本、家具清單、中信房屋終 止房屋契約書、系爭房屋照片、存證信函、天然氣繳費憑證 （收執聯）及戶籍謄本等件為證（見原審卷第7至21、50、5 9至60、76至77頁），且為上訴人所不爭執，堪可採認。然 被上訴人履行保證契約之請求，為上訴人所否認，並以前詞 抗辯，經查：
（一）保證契約為債權契約之一種，依民法第153條第1項規定， 因當事人間之合意而成立，而所謂合意，指雙方當事人作 成方向相反、內容相同之意思表示而言。被上訴人主張兩 造之間有保證契約，係以系爭租約上寫有上訴人名字並留 下行動電話號碼為依據（見原審卷第10頁），然上訴人否 認該等名字為其所簽，依民事訴訟法第357條規定，被上 訴人應證其真正，惟被上訴人經本院曉諭後仍未舉證，本 院自難遽認此確為上訴人親自簽名。
（二）況系爭租約所載上訴人名字及行動電話號碼，位在承租人 欄內，邱家蓁填寫戶籍地址及聯絡電話處的右下方，在保 證人欄右上方，保證人欄本身則完全留白，隻字未填，而 系爭租約乃事先印製的制式租賃契約，出租人、承租人、
保證人簽章、填寫年籍資料及聯絡方式之欄位，均已事先 印好，標示清楚，當事人按其合意填寫即可，被上訴人既 於出租系爭房屋時採用此種制式租賃契約，則在契約解釋 上，自應將契約書的既定格式考量在內，保證人欄既無上 訴人之簽章，自應解釋為上訴人並無擔任保證人之意思表 示，再者，被上訴人於本院當庭自承：契約書上之簽名有 三人，是我、邱家蓁還有上訴人，我不清楚上訴人在契約 上簽名之意思為何等語（見本院卷第46頁），顯見兩造間 並無成立保證契約之合意；則被上訴人所主張之保證契約 並未成立。
（三）被上訴人雖提出通訊軟體LINE對話紀錄，主張上訴人曾自 稱為保證人云云（見本院卷第52頁），然該等對話之內容 ，乃兩造事後就邱家蓁與被上訴人之間關於系爭租約所生 爭執進行商討，而按系爭租約之內容，既已無從認定兩造 有成立保證契約之合意，則上訴人事後自稱保證人，應係 出於誤解或遺忘，始出此言，尚不足以推認上訴人有何擔 任保證人之意思表示，此部分主張為無理由。
（四）兩造之間既無保證契約存在，被上訴人請求上訴人履行保 證人之義務，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，被上訴人依保證契約之法律關係，請求上訴人於 被上訴人對邱家蓁之財產強制執行無效果時，給付被上訴人 10萬5,924元本息，為無理由，不應准許。原審就此部分為 上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第4 36條之1第3項、第450條、第78條、第87條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 林春長
法 官 郭俊德
法 官 孫健智
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 書記官 鄧竹君