臺灣桃園地方法院民事判決
109年度訴更一字第12號
原 告 林久雄
被 告 陳信昌
上列當事人間請求返還不當得利事件，原告對本院109年度訴字
第1302號之裁定提起抗告，經臺灣高等法院廢棄發回，本院於民
國111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國102年12月25日簽立契約書，約 定原告將偉群交通股份有限公司(下稱偉群公司)讓渡予被告 ；被告與偉群公司並於103年1月9日簽立同意書（下稱系爭 同意書），同意自103年起偉群公司之統一發票由被告使用 ，一切稅捐均由被告負擔。嗣原告於105年5月13日辦理偉群 公司負責人變更登記為被告時，始知被告自103年起共積欠 稅金新臺幣(下同)195萬8,484元未繳納，且因原告及家人名 下尚有偉群公司之股份2,400萬元，致原告無法辦理身心障 礙生活補助，故本件依系爭同意書之約定請求命被告將稅金 繳清等語。並聲明：被告應繳清偉群公司之稅金195萬8,484 元。
二、被告則以：偉群公司之負責人在經濟部已變更登記為被告， 偉群公司積欠之稅款係公司要負責處理，與原告無關。股份 變更登記與偉群公司欠稅未清償無關，只要原告將印鑑等相 關資料交付會計師就可以將其名下偉群公司之股份辦理變更 登記等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠按依法經設立登記而成立之公司，具有獨立之法人格，公司 人格與自然人之人格各別；又債權債務之主體應以締結契約 之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關 係即存在於該締約之當事人間（最高法院102年度台上字第1 513號判決、106年度台上字第2331號判決意旨參照）。本件 原告主張因於103年1月9日簽訂系爭同意書，故偉群公司一 切稅捐均由被告負擔云云。惟觀之系爭同意書之當事人欄位 係記載「立同意書人：偉群交通股份有限公司林久雄」、「 發票使用人：陳清泉（即被告更名前姓名，見本院個資卷） 」，且約定之內容亦屬偉群公司與被告間之權利義務關係（ 見本院卷第64頁），顯見系爭同意書之當事人為偉群公司與
被告，並非原告與被告甚明。而兩造對於原告前為偉群公司 之法定代理人，法定代理人於105年5月13日已變更登記為被 告等情，並不爭執，堪以認定。原告雖曾為公司法定代理人 ，但其與偉群公司在法律上仍分屬不同之法人格，其二者法 律上權利義務主體互異，自不得逕將屬於偉群公司之權利義 務關係逕歸由原告享有或負擔，致混淆其間權利義務關係之 分際。揆諸前揭說明，縱原告為偉群公司簽訂系爭同意書時 之法定代理人，惟偉群公司之法人格與原告之自然人人格， 終究不同。原告既非系爭同意書之當事人，自不得依系爭同 意書之約定對被告請求履行約定即繳納偉群公司之相關稅捐 費用。
㈡又依原告起訴書狀所述，原告提起本件訴訟係因被告未繳納 偉群公司之稅金195萬8,484元，故稅籍登記公司負責人仍為 原告無法變更，且原告及家人名下尚有偉群公司之股份2,40 0萬元，導致原告無法辦理身心障礙生活補助云云，並提出 桃園市龜山區公所105年9月9日桃市龜社字第1050027615號 函為證，惟觀該函所載：臺端（即原告）全家所有存款本金 （含有價證券、股票及投資）超過一定金額，故與身心障礙 者生活補助費發給法第2條第1項第4款第3目之2規定不符等 語（見本院卷第82頁），從該函文內容及規定，可知原告於 105年間申請身心障礙者生活補助費未經准許乙事，係因原 告全家所有存款本金（含有價證券、股票及投資）超過一定 金額，並非因原告擔任偉群公司負責人所致，從而，此與財 政部北區國稅局因偉群公司欠稅暫緩辦理變更負責人乙節， 亦不相干，且偉群公司所積欠之稅款，亦與原告無涉，故原 告提起本件訴訟尚無實益，附此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭同意書之法律關係，訴請被告繳納偉 群公司之稅金195萬8,484元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述， 附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 民事第二庭 法 官 李麗珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 書記官 謝伊婕
, 台灣公司情報網