返還借款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,109年度,2293號
TYDV,109,訴,2293,20220126,2

臺灣桃園地方法院民事判決
109年度訴字第2293號
原 告 林佳真

訴訟代理人 陳為元律師
被 告 洪正韓
上列當事人間請求返還借款事件，於民國111年1月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。　　
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年7月間起陸續向原告借款新 台幣（下同）149萬7,300元，原告於台北市微風廣場2樓交
付借款49萬元，被告並簽發面額49萬元、到期日94年8月16 日之本票乙紙（下稱系爭本票），嗣原告於台北市忠孝東路
、建國南路口台北富邦銀行交付現金50萬元，被告交付發票 人為樂生企業有限公司（下稱樂生公司）、面額50萬元、發 票日為94年6月17日之支票乙紙，原告復於台北市復興南路 與八德路之交通銀行交付現金34萬9,800元、15萬7,500元， 被告則交付發票人為立冠益企業有限公司、受款人分別為穩 達興業有限公司及樂生公司、面額各為34萬9,800元、15萬7 ,500元，並由被告背書之支票2紙予原告作為借款之擔保， 惟原告屆期提示前揭支票竟遭退票，系爭本票亦未獲兌現。 本件借款請求權應自被告交付之本票、支票之到期日起算， 即至109年8月16日、6月17日、8月5日、8月18日始屆滿15年 之時效期間，原告於109年6月16日起訴請求清償借款並未罹 於時效。退步言之，被告於96年間因原告提起詐欺告訴案件 開庭時，原告當庭向檢察官表示承認原告所述之借貸關係存 在，請求權時效已因被告承認債務而中斷重新起算，爰依消 費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告149萬7,300元及自94年5月1日起至清償日止按週年利率 百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊是幫訴外人高亞鳴以及樂生公司背書擔保，渠 等2人為借款人。原告提起本件請求之依據為臺灣臺北地方 法院檢察署96年度偵續字第685號不起訴處分書（下稱系爭 不起訴處分書），惟系爭不起訴處分書乃就被告是否該當刑 法詐欺罪嫌為調查判斷，並無就兩造間是否有借貸關係及被



告是否有清償義務等民事關係為調查判斷，原告仍應提出上 開本票及支票正本以實其說。另縱認兩造間有如原告所主張 之債權存在，惟原告於109年8月11日始以支付命令聲請狀主 張於94年5月發生債之關係，並請求自94年5月1日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，原告之債權業因時效而 消滅，被告得以為抗辯而拒絕給付等語置辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。三、原告主張被告向其借款149萬7,300元，並交付系爭本票及支 票供擔保云云，為被告所否認，並以上開情詞為辯，是本案 之爭點即為：兩造間是否有成立消費借貸契約？其返還借款 請求權是否罹於時效？茲論述如下：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是 以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外， 尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金 錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該 借貸關係存在（最高法院110年度台上字第396號民事判決意 旨參照）。而票據為文義證券及無因證券，除別有證據，僅 為票據之簽發、授受，尚不足證明其原因事實（最高法院88 年度台上字第1346號、106年度台上字第2721號判決參照） 。
㈡查原告主張與被告間成立消費借貸關係，原告並以交付現金 之方式給付借款，惟為被告所否認，是原告自應就確有成立 借款契約之意思表示合致，及原告有交付借款部分負舉證之 證。然原告於本件訴訟程序中未能提出上開票據正本以實其 說，且票據既為無因證券，依上開說明，僅票據亦無法作為 兩造間有成立借款合意及借款交付之證據，則其主張，尚非 有據。
　㈢原告雖提出臺灣臺北地方法院檢察署96年偵續字第685號不起 訴處分書之法務部檢查書類查詢系統資料（下稱該查詢資料 ）為據，以資證明被告於該案中有承認向其借款未還之事實 。惟查該查詢資料內容係整理被告供述，並非逐字引用，而 內容略以：被告坦承有借貸上開款項，惟辯稱高亞鳴當時急 需用錢便向其借票，由其背書後，向原告借錢；樂生公司需 錢周轉，原告借其44萬，但要其簽發50萬元之支票，但為不 讓樂生公司跳票，被告才接受云云，則該查詢資料內容既記 載被告坦承借款，卻又記載被告答辯係高亞鳴借款，兩者似 有不符，且原告上開主張該50萬元之支票為樂生公司所簽發



，並非被告，亦與該查詢資料內容記載被告答辯內容不符， 實有調取案卷釐清被告於該偵查案件中實際陳述內容之必要 。惟經本院調取該案卷宗，經該署答覆案卷業已銷毀，已無 從獲知被告於該案中究為如何之陳述，自無法證明原告所述 為真。是以上開查詢資料亦不足證明本件原告之主張。此外 ，原告未再提出其他證據以實其說，應認原告未盡其舉證責 任，則其主張，不能採憑。
㈣基上，原告並無法證明兩造間確有成立消費借貸契約，故原 告訴請被告返還借款，並無理由。本件即無庸再論述時效部 分，併此敘明。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還 借款，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第78條 中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　26　　日 民事第二庭 法　官　李麗珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　26　　日 書記官 謝伊婕