臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第934號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許惟敦
選任辯護人 謝憲愷律師
張瑜文律師
被 告 林琮育
選任辯護人 林敬哲律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第4918號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一所示之物均沒收。
甲○○幫助犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表一所示之物均沒收。
事 實
一、乙○○已預見毒品咖啡包可能遭任意添加不同種類之毒品，仍 意圖營利，基於縱使所販賣之咖啡包混合二種以上毒品亦不 違背其本意之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第 四級毒品不確定故意，於民國110年1月5日下午5時54分前之 某時，透過如附表一編號三所示行動電話，連結網際網路登 入社群網站TikTok（下稱抖音），以暱稱「敦．好友」、「 敦」（為同一帳號「@wei_dun」顯示之不同暱稱）在某影片 留言區中，張貼「新北需要支援找我」之兜售毒品訊息。適 桃園市政府警察局桃園分局警員執行網路巡察勤務而查悉上 開訊息，即佯裝為毒品買家，以私訊方式與乙○○聯繫，乙○○ 則於與警員交換通訊軟體微信（下稱微信）聯絡方式後，透 過如附表一編號四所示行動電話，連結網際網路登入微信， 以帳號「ddddd2486」與警員談妥以新臺幣（下同） 17,500 元之價格，販賣含有如附表一編號一「說明」欄所示成分之 毒品咖啡包50包，雙方並約定在位於桃園市○○區○○○○街000 號之「紫晴汽車旅館」進行交易。
二、嗣乙○○以微信撥打網路電話予從事白牌計程車駕駛工作之甲 ○○，欲委請甲○○駕車搭載其前往上址汽車旅館，且於對話中 暗示其身上帶有違禁物品。甲○○已預見乙○○此行目的係為交 易毒品，且其種類可能混合二種以上毒品，而甲○○原先拒絕
乙○○之要求，然仍為賺取車資，基於縱使提供販賣毒品助力 亦不違背其本意之幫助販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 以營利、幫助販賣第四級毒品以營利不確定故意，透過如附 表一編號五所示行動電話聯繫乙○○，表示決定以2,500元為 代價，接受搭載乙○○之委託，並於110年1月6日下午2、3時 許，自新北市○○區○○街00號前，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載乙○○前往上址汽車旅館。於110年1月6日下午4 時56分許，乙○○、甲○○抵達位在上址汽車旅館附近之桃園市 ○○區○○○○街000號前，在乙○○將上述毒品咖啡包交付予喬裝 買家之警員時，經警員表明身分而查獲，其販賣行為因而止 於未遂，並為警員扣得如附表一所示之物。
理 由
一、事實認定
㈠被告乙○○被訴部分
⒈訊據被告乙○○就所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂、販賣第四級毒品未遂等犯行均坦承不諱，並據證 人即同案被告甲○○於警詢及偵訊中皆證述明確（見偵字卷 第49頁至第57頁、第157頁至第163頁），且有警員惠譯賢 、徐揚竣出具之職務報告、查獲現場照片及對話錄音譯文 、扣案物照片、抖音及微信頁面截圖、桃園市政府警察局 刑事警察大隊科技犯罪偵查隊數位鑑識報告、桃園分局真 實姓名與尿液、毒品編號對照表、內政部警政署刑事警察 局刑鑑字第1000005715號鑑定書、本院勘驗上開車輛行車 紀錄器檔案之勘驗筆錄（內容詳如附表二所示）等在卷可 稽（見偵字卷第71頁至第73頁、第87頁至第103頁、第172 頁至第175頁、第207頁至第219頁、第243頁、本院訴字卷 二第172頁至第175頁），及有扣案如附表一所示之物為證 ，足認被告乙○○之任意性自白與事實相符，得以採信。 ⒉毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利 之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解 釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且 從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情 形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政 府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒 品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾 所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格 執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有 毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品 係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管 道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每
次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易 雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴，及 購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由， 而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得並不固定，然 縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利 之非法販賣行為仍為相同。依被告乙○○於本院準備程序中 之供述（見本院訴字卷二第74頁），其於本案販售毒品咖 啡包，每包可賺取100元，可見若交易成功，被告乙○○得 以從中賺取價差獲利，足見其確係基於營利之意圖，而為 本案販賣毒品未遂之犯行無疑。公訴意旨漏未認定被告乙 ○○存有營利意圖，應予補充。
⒊公訴意旨認被告乙○○張貼上述兜售毒品訊息之抖音帳號暱 稱為「敦．好友」，然據卷內抖音頁面截圖所示（見偵字 卷第89頁至第94頁），該訊息貼文者之暱稱，先後顯示為 「敦．好友」、「敦」，因帳號圖片相同，且被告乙○○於 本院準備程序中表示此等訊息皆為其使用抖音帳號所張貼 （見本院訴字卷二第74頁），足認應為同一抖音帳號「@w ei_dun」顯示之不同暱稱。又公訴意旨認本案交易之毒品 咖啡包，含有4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、硝西泮等毒 品成分，惟依卷附內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1000 005715號鑑定書之記載（見偵字卷第243頁），該等毒品 咖啡包內尚檢出第三級毒品芬納西泮成分。是此部分公訴 意旨，各應予補充、更正。
⒋另公訴意旨認被告乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮 、硝西泮分別為第三級、第四級毒品，且係與被告甲○○基 於販賣第三級、第四級毒品之犯意聯絡為本案犯行。然據 被告乙○○於偵訊及本院審理中所述，其皆僅稱所販賣者為 「毒品咖啡包」，而未表明「明知」其中之毒品成分為何 。本院考量該等毒品咖啡包內所驗得之毒品成分，係混合 二種以上並分屬第三級、第四級之毒品，且非如愷他命等 較為常見之毒品種類，尚難遽認被告乙○○對咖啡包所含各 毒品成分均清楚知悉。惟此種以咖啡包、果汁包形式販售 、透過沖泡方式施用之毒品，本經常遭任意添加不同種類 之毒品，故仍可認被告乙○○就該等毒品咖啡包內含有第三 級、第四級毒品成分，且係混合二種以上毒品一情有所預 見。此外，本院認定被告甲○○係基於幫助販賣毒品以營利 之犯意為上開犯行（詳後述），故亦難認為被告乙○○與被 告甲○○間具有販賣毒品以營利之犯意聯絡。是認被告乙○○ 係意圖營利，基於縱使所販賣之咖啡包混合二種以上毒品 亦不違背其本意之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、
販賣第四級毒品不確定故意，而為本案犯行。此部分公訴 意旨亦應予更正。
㈡被告甲○○被訴部分
⒈訊據被告甲○○矢口否認有何販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂、販賣第四級毒品未遂等犯行，辯稱：我真 的不知道乙○○要販賣毒品等語。其辯護人則以：上開勘驗 筆錄中提及之內容，並非在談論販賣毒品，或僅是在敷衍 、吹噓，不足以認定被告甲○○已知悉所搭載之乘客即被告 乙○○當天是要販賣毒品，而依被告乙○○所使用之通訊軟體 對話、其自承毒品咖啡包是裝在兩個牛皮紙袋再裝進娃娃 內，並未告知被告甲○○娃娃內容為何等情，均無法證明被 告甲○○知悉被告乙○○攜帶毒品咖啡包，另被告甲○○駕車搭 載被告乙○○之車資為2,500元，亦無明顯高於市價之情形 ，因此被告甲○○主張無罪，若仍認被告甲○○構成犯罪，其 僅係駕車搭載被告乙○○，並未收到報酬，亦未取貨或交付 ，應屬幫助行為，請依幫助犯之規定減輕其刑等語，為被 告甲○○辯護。
⒉被告甲○○以如附表一編號五所示行動電話與被告乙○○聯繫 ，並接受被告乙○○之委託，於110年1月6日下午2、3時許 ，自新北市○○區○○街00號前駕駛上開車輛搭載被告乙○○前 往上址汽車旅館，嗣於同日下午4時56分許，被告甲○○、 乙○○抵達桃園市○○區○○○○街000號前，且於該處為警查獲 等情，業據被告甲○○於偵訊及本院審理中均自承，並據證 人即同案被告乙○○於警詢及偵訊中皆證述明確（見偵字卷 第23頁至第31頁、第157頁至第163頁），且有上開勘驗筆 錄、警員職務報告、數位鑑識報告、查獲現場照片及對話 錄音譯文、扣案物照片等附卷為憑（見偵字卷第71頁至第 73頁、第87頁至第88頁、第207頁至第219頁、本院訴字卷 二第172頁至第175頁），及有扣案如附表一所示之物為證 ，先予認定。而被告乙○○所涉販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品未遂、販賣第四級毒品未遂等犯行，經本院憑卷 內事證更正、補充公訴意旨後認定如上，於此不再贅述。 ⒊而據證人即同案被告乙○○於警詢中證稱：我第一次打給甲○ ○的時候他說我身上有東西的話他不要載我，第二次他自 己打給我問我說是要到桃園嗎，我就開價2,500元給他； 「東西」就是毒品咖啡包，我第一次打給他的時候有暗示 他有違禁品，並說我要把這些違禁品拿給別人，所以第一 次他是拒絕的等語（見偵字卷第25頁至第26頁），及於偵 訊中證稱：當時我主動聯絡甲○○問他可否載我到桃園，他 說有載人到桃園，但身上有東西的話他不要，我說好吧，
然後就把電話掛掉，接著過沒幾分鐘甲○○自己打電話來跟 我確認我是不是要到桃園，我說對，感覺甲○○有點猶豫， 我就跟甲○○開價說不然2,500元請他載我過去，甲○○就說 好等語（見偵字卷第160頁），可知被告甲○○在與被告乙○ ○電話聯繫時，即已知悉被告乙○○前往桃園係為交付法律 禁止之違禁物予他人，因而被告甲○○原先對被告乙○○表示 拒絕，另參以如上所述，毒品咖啡包常混合不同種類毒品 之情事，足認被告甲○○就被告乙○○此行目的係為交易毒品 ，且其種類可能混合二種以上毒品乙節有所預見，此觀被 告甲○○於警詢中供稱：在載乙○○過程中閒聊的時候，我隱 隱約約知道他可能是帶違禁品但不清楚是什麼，有猜測他 要做非法的事情等語（見偵字卷第53頁至第54頁）亦明。 復依證人即同案被告乙○○上開所述，被告甲○○為賺取車資 ，再次撥打電話予被告乙○○，並在該次通話中表示決定以 2,500元為代價，接受搭載乙○○之委託，據此即可彰顯被 告甲○○在駕車搭載被告乙○○前往上址汽車旅館時，主觀上 存有縱使提供販賣毒品助力亦不違背其本意之心態。 ⒋再就如附表二所示上開勘驗筆錄內容觀之（經本院於勘驗 時向被告甲○○確認，筆錄中A男為被告甲○○，B男為某被告 乙○○之友人【下稱B男】，C男為被告乙○○，見本院訴字卷 二第175頁），被告甲○○在出發前曾向被告乙○○及B男陳稱 「我原本說不想接啊，可是後來，幹，最近太缺錢了」（ 編號一）等語，此即與被告乙○○所證述原先被告甲○○表示 拒絕，後仍為賺取車資而答應委託之聯繫過程互核一致。 被告甲○○又於駕車過程中向被告乙○○提及「怎麼會有人下 午在喝的啊」（編號五）、「你一個放他多少」、「所以 你一個賺50一個賺75，五千塊左右」（編號六）、「你朋 友被衝過，他還敢賣喔」（編號八）、「有送當然是有啊 ，但不太喜歡送，車牌被記很麻煩」（編號九）等語。此 部分對話中雖均未言明所指涉者為何，然一般在談論非法 之毒品交易時，本常以暗語或其他隱諱方式為之，此見卷 內警員與被告乙○○商談交易細節之對話紀錄中，皆未使用 「毒品」、「咖啡包」等用字亦可明瞭。而被告甲○○所稱 「喝的」即與毒品咖啡包之施用方式相符，「一個賺50一 個賺75」或係指販賣毒品賺取之利潤，「你朋友被衝過」 或係指被告乙○○之友人曾為警查獲，「有送當然是有啊， 但不太喜歡送，車牌被記很麻煩」則或指若協助交付毒品 可能在偵查機關留下紀錄而造成困擾，堪認被告甲○○實已 知悉被告乙○○係從事與毒品有關之不法事業。再者，倘被 告甲○○所談論者未涉及不法，自無使用如此晦暗不明用語
之必要，基此更可認為其與被告乙○○談論之內容與毒品相 關，且被告甲○○在對話當時，即已預見被告乙○○前往桃園 係為交易毒品。此外，對話中所提及「一個賺50一個賺75 」等語，亦可據以認定被告甲○○知悉被告乙○○此行目的係 為賺取金錢獲利。被告甲○○之辯護人主張此部分對話非在 談論毒品，顯屬為被告甲○○卸責之詞，無法採信。 ⒌是以，依上開證人即同案被告乙○○所述，佐以被告甲○○於 警詢中之供詞、上開勘驗筆錄等補強證據，被告甲○○於駕 車搭載被告乙○○時，具備幫助販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品以營利、幫助販賣第四級毒品以營利之不確定故 意一情，已可認定。被告甲○○及其辯護人雖辯稱被告甲○○ 就被告乙○○攜帶毒品咖啡包、其行程目的係為販賣毒品等 節均不知情，因而為無罪答辯。然本院並未認定被告甲○○ 「明知」該等事實而存有販賣毒品以營利之直接故意，被 告甲○○具備幫助販賣毒品以營利之不確定故意乙節，本則 已憑卷內事證認定如上，是此部分被告甲○○及其辯護人主 張無罪之理由，尚難憑採。
⒍公訴意旨認被告甲○○與被告乙○○係基於販賣第三級、第四 級毒品之犯意聯絡為本案犯行。惟販賣毒品罪之構成要件 ，應係行為人意圖營利，而與購毒者就毒品買賣之重要事 項（如販賣之毒品種類、數量、價格）達成合致後，前往 約定地點交易毒品，至行為人如何前往前述約定之地點， 並非所問。以本案情節為例，被告乙○○與喬裝買家之警員 談妥毒品買賣細節後，其如何前往上址汽車旅館進行交易 ，無論是步行、搭乘大眾運輸工具、自行駕車，或乘坐被 告甲○○駕駛之白牌計程車，均不影響被告乙○○所為該當於 販賣毒品罪一事。則被告甲○○既未代被告乙○○商談毒品買 賣內容，或為其交易毒品，僅是駕車搭載被告乙○○使其便 於抵達約定之交易地點，其所為自非屬販賣毒品罪之構成 要件行為。另依卷內被告甲○○之辯護人所提出之大都會車 隊計程車試算車資查詢頁面所載（見本院訴字卷二第199- 9頁），自被告甲○○駕車出發之新北市○○區○○街00號前， 至目的地即上址汽車旅館，搭乘一般計程車之單趟車資預 估為1,035元，來回即為2,070元，考量白牌計程車所提供 之隱私性、便利性，及依卷附查獲現場照片所示（見偵字 卷第87頁），被告甲○○駕駛之上開車輛為市價較高之賓士 （Mercedes-Benz）廠牌，其以2,500元為代價，接受被告 乙○○之委託，尚與常情無違，因而無法推斷此2,500元之 車資，為搭載被告乙○○前去交易毒品而特別約定之高額報 酬，自無法逕認被告甲○○係以自己犯罪之意思，參與被告
乙○○之販賣毒品犯行。故本院認被告甲○○應係以幫助販賣 毒品以營利之不確定故意，幫助被告乙○○為上開犯行。此 部分公訴意旨應予更正，而被告甲○○之辯護人主張被告甲 ○○所為屬幫助犯，為有理由。
㈢綜上所述，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、芬納西泮皆為毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，硝西泮則為同 條項第4款所規定之第四級毒品，而扣案如附表一編號一所 示毒品咖啡包，於同一包裝內檢出上述不同毒品成分，屬混 合二種以上毒品之情形，應依毒品危害防制條例第9條第3項 規定，適用其中最高級別毒品（於本案為第三級毒品）之法 定刑，並加重其刑至2分之1。另被告甲○○駕車搭載被告乙○○ 前往交易毒品，其行為係基於幫助販賣毒品以營利之不確定 故意，提供販賣毒品構成要件行為以外之助力，為幫助犯， 此節已說明如前。是以：
⒈核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 未遂罪，及毒品危害防制條例第4條第6項、第4項之販賣 第四級毒品未遂罪。被告乙○○持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收， 不另論罪。
⒉核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條 例第4條第6項、第3項、第9條第3項之幫助販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品未遂罪，及刑法第30條第1項、 毒品危害防制條例第4條第6項、第4項之幫助販賣第四級 毒品未遂罪。
㈡公訴意旨認被告2人就上開犯行為共同正犯，如前所述，容有 誤會，而就被告甲○○所涉部分，因正犯、幫助犯僅係行為態 樣不同，未涉及論罪法條變更，故由本院逕予更正。又公訴 意旨就被告2人所涉販賣第四級毒品部分，皆援引毒品危害 防制條例第9條第3項規定，有所不當，亦應予更正。 ㈢被告2人分別以一行為同時觸犯上開各罪名，均為想像競合犯 ，應各依刑法第55條前段規定，從一重處斷，即對被告乙○○ 論以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，對被告 甲○○論以幫助販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 。
㈣就被告2人於本案所構成刑之加重、減輕事由，分述如下： ⒈被告2人均犯毒品危害防制條例第4條之罪而混合二種以上 之毒品，皆應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用
販賣第三級毒品罪之法定刑並加重其刑。
⒉被告乙○○已著手實施販賣毒品犯行，然因警員自始即不具 購買真意，實際上無法真正完成交易，其販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品行為尚屬未遂，而被告甲○○所涉犯 行亦為未遂，考量該等犯行造成之法益侵害較小，均依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒊被告乙○○於偵訊及本院審理中，就其販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品未遂犯行皆自白，應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。
⒋被告甲○○所為係幫助犯，業如前述，是依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。
⒌被告2人分別適用上開刑之加重、減輕規定，均應依刑法第 70條、第71條第1項規定先加後減，再遞減之。 ⒍被告2人之辯護人皆另主張對被告2人依刑法第59條之規定 酌減其刑（見本院訴字卷二第85頁至第89頁、第199-2頁 、第235頁至第236頁）。然本案毒品交易所涉毒品咖啡包 數量多達50包，且另自被告乙○○處扣得毒品咖啡包32包， 犯罪情節並非輕微，被告甲○○又矢口否認犯罪，實難認為 其2人有何顯可憫恕之處，而其等所涉犯行各已依上開規 定減輕其刑，本院認對被告2人科處減刑後之最低度刑， 皆不至有情輕法重之情，當無從再依刑法第59條之規定酌 減其刑。
㈤本院審酌被告乙○○因貪圖不法利益，著手實施販賣毒品行為 ，被告甲○○則已預見被告乙○○行程之目的係為交易毒品，仍 為賺取車資而駕車搭載被告乙○○，若其2人所為既遂，將危 害社會治安及國民健康，且助長國內施用毒品之歪風，又因 施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者 ，更不可勝計，對社會秩序造成相當程度之侵害，應予非難 ，並考量被告乙○○犯後對其犯行坦承不諱，被告甲○○則未能 坦認犯罪之犯後態度，兼衡被告2人之智識程度、於警詢中 自陳之家庭經濟狀況、被告乙○○患有先天性心臟病（心房、 心室中隔缺損）、具弱勢兒童及少年生活扶助身分、依被告 乙○○於本院審理中提出之資料（見本院訴字卷二第95頁至第 117頁）所示其就學及工作情形、其親屬之健康情況及遭非 自願離職之情事，及被告2人為本案犯行之動機、目的、手 段、所生危害、本案毒品交易約定販賣之數量及價格等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈥至被告乙○○之辯護人主張給予被告乙○○緩刑之宣告（見本院 訴字卷二第85頁至第89頁、第235頁至第237頁）。惟本院既 已審酌上述事由，對被告乙○○量處如主文第1項所示之刑，
所宣告之刑即未合於緩刑之要件，自無從併予宣告緩刑，附 此敘明。
三、沒收
㈠扣案如附表一編號一所示毒品咖啡包82包，確檢出如附表一 編號一「說明」欄所示第三級、第四級毒品成分，為不受法 律保護之違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，予以宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品，已不 存在，自無庸宣告沒收。
㈡扣案如附表一編號二所示包裝袋82個，係用以包裝上開毒品 ，如附表一編號三至五所示行動電話共3支，依被告2人於本 院準備程序中所述（見本院訴字卷二第74頁至第75頁），分 別係用於張貼兜售毒品訊息、與喬裝買家之警員聯絡，或被 告2人間互相聯繫駕車前往上址汽車旅館事宜，皆為供本案 販賣毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予諭知沒收。 ㈢至扣案之行車紀錄器記憶卡，雖屬本案證物，然非供犯罪所 用之物，是不予宣告沒收。又被告甲○○所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，僅屬被告2人前往本案交易地點所使 用之交通工具，難認與本案販賣毒品犯行具直接關聯性而得 認係專供販賣毒品犯罪使用，故亦不予諭知沒收。另本案固 認定被告甲○○以2,500元為代價，接受搭載被告乙○○之委託 ，惟並無事證可認被告甲○○已收取該筆犯罪所得，本院就此 自無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 刑事第一庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 陳炫谷
法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃政偉中 華 民 國 111 年 1 月 21 日附表一：
編號 名稱 數量 說明 一 毒品咖啡包 82包 毒品外觀：黃色粉末 驗前淨重：約579.99公克 （因鑑驗使用1.32公克） 檢驗結果：檢出4-甲基甲基卡西酮（純度約 2%）、硝甲西泮（微量）、芬納 西泮（微量）、硝西泮（微量） 等成分，推估4-甲基甲基卡西酮 純質淨重約11.59公克 二 包裝袋 82個 用以包裝編號一所示毒品 三 行動電話 1支 廠牌：IPHONE／所有人：乙○○ IMEI：000000000000000 （含門號0000000000號SIM卡1枚） 四 行動電話 1支 廠牌：IPHONE／所有人：乙○○ IMEI：000000000000000 五 行動電話 1支 廠牌：IPHONE／所有人：甲○○ IMEI：000000000000000 （含門號0000000000號SIM卡1枚） 附表二：
編號 勘驗內容 一 【檔案名稱「FILE000000-000000F」部分】 Ａ男：我原本說不想接啊，可是後來，幹，最近太缺錢了。 我被，先聽我講，我被（無法辨識對話內容）。 Ｃ男：快點啦，跟他約四點。 Ｂ男：好你就跟他說，你就開視訊跟他說，你在路上塞車不能 急，急沒有用。他智障智障的，你要幫他看。 Ａ男：你是要開到裡面嗎？ Ｂ男：我跟你講，等一下，我看他們車庫有停車… 二 【檔案名稱「FILE000000-000000F」部分】 Ｂ男：你就停在車庫前面，讓他下去，你幫他看一下，假如前 後都沒有車，也沒有覺得怪怪的，就叫他下去，然後他 上車就直接走，假如怪怪的，你們就直接開走，你自己 看他不會看，我很怕（無法辨識對話內容）。 Ａ男：我們不是有車板嗎？我在想要不要直接，要不要趁我直 接上面拉車，你們都不要講（無法辨識對話內容）。 你們都做了，下車，到定點我再叫另外一台。 Ｂ男：（無法辨識對話內容）。 Ａ男：北七喔你分多台一點就好了。 三 【檔案名稱「FILE000000-000000F」部分】 Ａ男：因為他們一定是這樣子嘛，我到時候會開。 Ｂ男：我覺得最好是固定的車，固定的四個，不要有不要有， 就是，最好是固定的。 Ａ男：可是你們車子不能太明顯，你要讓他覺得說…不然拿個 公事包也不錯，因為開雙Ｂ很容易被攔（無法辨識對話 內容）。 Ｂ男：走那麼長快到你再從後面拿出來就好。 Ａ男：桃園哪裡？ Ｃ男：我等一下找給你。 Ａ男：你大概跟我講一下。 Ｃ男：宏昌十三街。 Ａ男：哪個市？ Ｃ男：桃園市。 Ｂ男：跟GOOGLE要去Ｂ的這個地方。 Ａ男：我用我手機導。 Ｂ男：車子好跑嗎現在（無法辨識對話內容）。 四 【檔案名稱「FILE000000-000000F」部分】 （車內播放音樂） Ａ男：所以五點是另外一個喔，所以五點… （車輛開始行駛） Ａ男：你身上沒有喔？都在後面喔？ Ｃ男：沒有，都在後面。 Ａ男：都在後面。 五 【檔案名稱「FILE000000-000000F」部分】 Ａ男：幹你娘，怎麼，怎麼會有人下午在喝的啊。三小。 Ｃ男：沒有啦他是先、先、先，他先跟我拿，然後還有客人要 送，要喝，他先跟我放，我先放給他50。今天怎麼這麼 塞。 六 【檔案名稱「FILE000000-000000F」部分】 Ｃ男：那兩個我是剛好都到差不多時間，我喬很久。 Ａ男：你喬一個…你放一個放他多少？ Ｃ男：啊？ Ａ男：你一個放他多少？ Ｃ男：（無法辨識對話內容）給我300，我放他，50包我給他 350。 Ａ男：賺50。 Ｃ男：30包我給他375。 Ａ男：所以你一個賺50一個賺75，五千塊左右。 Ｃ男：五、六千，六、七千。 Ａ男：差不多。我朋友有人找我跑，幹你娘… 七 【檔案名稱「FILE000000-000000F」部分】 Ｃ男：（無法辨識對話內容）。 Ａ男：你朋友比較大？ Ｃ男：他太大了，他自己嘟（音譯），他自己嘟（音譯）。 Ａ男：啊？ Ｃ男：他自己做。 Ａ男：是喔。 Ｃ男：他拿給我一個不用200。 八 【檔案名稱「FILE000000-000000F」部分】 （不詳鈴聲響起，鈴聲結束後音樂繼續播放） Ａ男：你朋友被衝過，他還敢賣喔？ Ｃ男：啊？ Ａ男：他還敢賣？ Ｃ男：照跑，他老本行。 Ａ男：他放哪，他放哪裡？ Ｃ男：都放，他全放。 Ａ男：他自己在哪裡？ Ｃ男：啊？ Ａ男：他自己在哪裡？ Ｃ男：他自己，他人在板橋 Ａ男：喔。 九 【檔案名稱「FILE000000-000000F」部分】 Ｃ男：等一下到了，你覺得要叫他下來拿？ Ａ男：啊？ Ｃ男：等一下到了，你覺得要叫他下來拿？ Ａ男：對，應該叫他下來，不然呢？不然呢？不然你要，不然 你要自己拿上去喔？ Ｃ男：你有送過嗎？ Ａ男：啊？ Ｃ男：你有送過嗎？ Ａ男：有送當然是有啊，但不太喜歡送，車牌被記很麻煩。 Ｃ男：啊？ Ａ男：車牌被記會很麻煩。 十 【檔案名稱「FILE000000-000000F」部分】 Ｃ男：那你覺得要叫他出旅館拿還是，直接，直接開到他們車 庫？ Ａ男：我是不想進車庫（無法辨識對話內容）。我跟你講，你 等一下就進去找他，我先在外面繞，沒問題你就拿下去 找他。 Ｃ男：還是你覺得要叫他在旅館外面拿？ Ａ男：不行，他不會，他不會要。 Ｃ男：他、他如果跟我說好，他說在旅館外呢？ Ａ男：要不然你就問他說，你要送進去還是外面。 Ｃ男：他、他、他昨天跟我說都可以。 Ａ男：那你叫他出來拿。 Ｃ男：你說在旅館外？ Ａ男：不要在門口，我去找一個點，因為我不知道那附近長什 麼樣子。
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。