臺灣桃園地方法院刑事補償決定書
110年度刑補字第36號
補償請求人 吳耀北
上列補償請求人因貪污等案件，前經法院判決無罪確定（本院10
3年度矚訴字第6號、臺灣高等法院109年度上訴字第1311號、最
高法院110年度台上字第4874號），請求刑事補償，本院決定如
下
主 文
吳耀北於無罪判決確定前，曾受羈押玖拾玖日，准予補償新臺幣參拾玖萬陸仟元。
其餘請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：補償請求人吳耀北（下稱請求人）因貪污治 罪條例等案件（下稱本案），於民國102年10月23日經本院 裁定羈押，嗣於103年1月29日始遭釋放。而本案經臺灣桃園 地方檢察署檢察官提起公訴後，經本院以103年度矚訴字第6 號判決請求人無罪，並經臺灣高等法院以109年度上訴字第1 311號判決上訴駁回、經最高法院以110年度台上字第4874號 判決上訴駁回而確定。而請求人因本案遭羈押經釋放後，已 無法回原工作岡位，僅能自請退休，退休金因年資級距問題 因而減少，復因本案遭羈押之陰影，聽聞電話聲或郵差送信 ，均為擔憂是否又因官司纏身，且網路上亦仍可搜尋到本案 相關新聞，造成請求人精神上之莫大痛苦。爰就請求人於受 無罪判決確定前曾受羈押99日，依法請求准予補償，並依新 臺幣（下同）5,000元折算1日支付之等語。二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑 不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之 判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償 法規定請求國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑、 拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其 羈押、鑑定留置、收容或執行日數，以3,000元以上5,000元 以下折算1日支付之；羈押、鑑定留置或收容之日數，應自 拘提、同行或逮捕時起算。刑事補償法第1條第1款、第6條 第1項、第7項分別定有明文。次按受理補償事件之機關決定 第6條第1項或第7條第1款之補償金額時，應審酌一切情狀， 尤應注意公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及 可歸責事由之程度，刑事補償法第8條亦有明定。又公務員
行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程 度，均與補償金額是否充足、限制補償金額是否合理之判斷 ，密切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必要，自有併予審 酌之必要。至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘 禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上 損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事 由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大 過失之情節輕重程度等因素。
三、經查：
㈠請求人因本案經檢察官於102年10月23日向本院聲請羈押，經 本院於同日訊問請求人後裁定應予羈押，並禁止接見通信； 嗣檢察官聲請延長羈押，經本院於同年12月18日訊問請求人 後，因認原羈押之原因及必要均仍存在，故裁定請求人自10 2年12月23起延長羈押2月，並禁止接見通信。後本案經檢察 官於103年1月29日向本院提起公訴，經本院於同日訊問請求 人後，雖認請求人之犯罪嫌疑重大，但難認有逃亡、勾串證 人及滅證之情事，而於同日將請求人釋放，至此請求人共計 受羈押99日（102年10月23日至103年1月29日）等節，有臺 灣桃園地方檢察署檢察官羈押聲請書（見本院102年度聲羈 字第464卷【下稱聲羈卷】第2頁及反面）、本院押票（見聲 羈卷第15頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官延長羈押聲請書 （102年度偵聲字第420卷【下稱偵聲卷】第2頁及反面）、 本院102年度偵聲字第420號刑事裁定（見偵聲卷第20至21頁 ）、本院當庭釋放被告通知書（見本院103年度矚訴字第6號 卷一第35頁）在卷可參，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷足稽（見本院110年度刑補字第36號卷【下稱本院卷】 第189至190頁）。是請求人於判決無罪確定前曾經本院裁定 羈押99日，合於刑事補償法第1條第1款請求補償之規定。 ㈡又本案係於110年9月30日判決確定，此觀前述臺灣高等法院 被告前案紀錄表即可知悉。而請求人係於本案無罪判決確定 後2年內之110年11月26日具狀向本院聲請刑事補償，此有「 刑事補償請求狀」上所蓋印本院收文戳章可佐（見本院卷第 5頁），是程序上亦合於規定。
㈢關於補償金額之決定：
⒈按所謂羈押之原因，即刑事訴訟法第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款所定情形；所謂羈押必要性，係由法院就 具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以 遂行訴訟程序者為依據。又關於羈押與否之審查，其目的僅 在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯 罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，
以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃 本案實體上應予判斷之問題。而審酌被告有無羈押之必要， 除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於偵查、訴訟進行程度 、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無 上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事 追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
⒉本案於偵查階段，經檢察官以請求人犯罪嫌疑重大，且對案 情之供述避重就輕，有隱匿事實之嫌，又與共犯徐奎林、陳 瑞敏、謝甫蘭、江錫芳等人目前仍於同處共事，平日密切接 觸而認有串證之虞；另所涉貪污治罪條例第5條第1項第2款 、第6條第1項第2款之罪，均為最輕本刑五年以上之重罪， 非予羈押，顯難進行訴追等情，向本院聲請羈押（參羈押聲 請書附件，見本院102年度聲羈字第480號卷第3至8頁）。而 本院訊問請求人後，認檢察官提出之證據資料已足釋明羈押 之原因及必要性，故裁定羈押並禁止接見通信，繼而裁定延 長羈押2月並禁止接見通信，本院認為與前揭所示羈押要件 並無不符或違法之處，符合辦理刑事案件之經驗及論理法則 ，堪認辦理本案刑事案件之公務員對請求人並無任何違法或 不當之行為。雖本案經審理後經判決無罪確定，然應不影響 前開有無實施羈押強制處分原因及必要之判斷，先予指明。 ⒊請求人始終否認犯行，此經本院調閱本案之電子卷證確認無 誤，另無事證足資證明請求人受前開羈押，係因其意圖招致 犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，即無刑事補償 法第4條規定不得請求補償之情形。且無積極事證可認其具 有可歸責事由，故本件請求亦無刑事補償法第7 條第1 項之 適用。
⒋請求人雖以每日最高額5,000元折算1日之標準請求補償。惟 審酌本院裁定羈押及承辦公務員並無違法或不當，暨本案之 羈押裁定，雖無違法或不當，然羈押禁見係將請求人自家庭 、社會、職業、生活中隔離，拘禁於看守所，長期拘束其行 動自由，且斷絕與外界聯繫，不僅在心理上造成嚴重打擊， 對名譽、信用等人格權之損害亦甚重大；且依請求人所述， 其於遭羈押經釋放後已未再回原單位任職，目前僅靠勞工保 險退休金生活等語（見本院卷第205至206頁）；且對照請求 人於101年至103年間之所得資料，確可見請求人於101年至1 02年間均有薪資收入，然103年間則無，有稅務電子閘門財 產所得調件明細表、財政部北區國稅局桃園分局111年1月10 日北區國稅局桃園綜字第1112140672號函檢附之綜合所得稅 各類所得資料清單（見本院卷第201頁、第211至215頁）， 堪認請求人確因遭羈押而使其工作、生活狀況均受影響，並
受有實質損害。再參酌請求人因本案遭羈押時之年齡、遭羈 押期間之長短、所受身體及精神上之痛苦、請求人涉嫌侵占 之新聞當時經報紙登載，且目前仍得於網路上搜尋可見所受 之名譽減損痛苦等一切情狀（見本院卷第177至187頁），暨 本院無罪判決所載之本案情節等一切情狀，認補償金額以4, 000元折算1日之標準應屬適當，並就請求人所受羈押日數99 日核計應支付請求人共39萬6,000元（計算式：4,000元×99 日=39萬6,000元）。是請求人於此範圍內之補償請求，應予 准予，逾上開金額之補償請求，則難認有據，應予駁回。四、依刑事補償法第1 條第1 款、第6 條第1 項、第17條第1 項 後段，決定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 刑事第四庭 法 官 陳韋如
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日