臺灣士林地方法院民事裁定
110年度家親聲更字第1號
110年度家親聲更字第2號
聲 請 人 甲○○
即 相對人
相 對 人 乙○○
即 聲請人
代 理 人 楊淑玲律師
上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件（110 年度
家親聲更字第1 號），及給付扶養費等事件（110 年度家親聲更
字第2 號），分別經本院管轄第二審之合議庭以109 年度家親聲
抗字第63號、第71號裁定廢棄發回，本院合併審理裁定如下：
主 文
甲○○之聲請駁回。
甲○○得改依附表所示之方式及期間，與未成年子女丙○會面交往。
甲○○應給付乙○○新臺幣貳萬伍仟捌佰零陸元，及自民國109年7 月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。甲○○應自民國109 年7 月1 日起至未成年子女丙○成年之日止，按月於每月20日給付乙○○關於丙○之扶養費新臺幣貳萬元，如一期逾期不履行者，其後之三期喪失期限利益。乙○○其餘聲請駁回。
聲請程序費用均由甲○○負擔。
理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至 第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1 、2 項及第 42條第1 項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變 更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明 。查聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）請求相對人即聲 請人乙○○（下稱乙○○）改定未成年子女權利義務行使負 擔事件，乙○○於民國109 年7 月7 日具狀為聲請，請求甲○○ 按月給付未成年子女丙○扶養費及返還代墊扶養費，以及酌 定甲○○與丙○○間會面交往方式與期間，核上開事件均屬家事 事件法第104 條所定之親子非訟事件，且基礎事實相牽連， 本院自應合併審理、裁判。
二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以：
（一）兩造原係夫妻，育有未成年子女丙○（女、民國00年0 月 00日生），嗣雙方於民國102 年7 月10日離婚，並協議未 成年子女丙○權利義務之行使或負擔由乙○○單獨任之， 惟乙○○自106 年起常年滯留國外旅遊及工作期間均逾半 年以上，108 年更長達300 天以上，丙○自小學起都由伊 照顧，其食衣住行及教育費用亦由伊負擔，乙○○縱然返 國，伊仍須每日給付新臺幣（下同）600 元予乙○○。又 乙○○之脾氣難以控制，經常性對伊及未成年子女施以家 庭暴力，且乙○○自109 年1 月底返臺後，因疫情關係短 期內無法再出國而心情不佳，丙○則正值青春期較會頂嘴 ，乙○○竟經常對丙○施以家庭暴力行為，丙○常於伊接 送其上學時哭訴，兩造於109 年4 月5 日下午3 時許因子 女教養議題發生口角，乙○○竟在行車時對伊施暴，伊只 好直接開往臺北市政府警察局北投分局報案，家庭暴力防 治中心始開始定期追蹤本案並建議伊蒐證，伊遂錄下於10 9 年5 月19日質疑乙○○毆傷丙○之錄音檔。又乙○○於 109 年5 月23日晚間11時許，見丙○於睡前撒嬌而心生憤 恨，竟要求丙○下床且用力撕扯其頭髮，經伊阻止後，乙○ ○竟轉而攻擊伊，並對伊及丙○砸鐵製物品，詎乙○○ 主動報警且誣指為伊對其施暴，當晚乙○○及丙○竟由警 方送至社會局庇護住所至今，且此期間乙○○對伊提起刑 事傷害告訴，竟要求丙○到庭為不實陳述，且刑事庭法官 亦未調查伊提出之證據，致伊獲得不利之判決，伊已提出 上訴臺灣高等法院。綜上，乙○○長達數年滯留國外不歸 ，從不攤付家用，對丙○施以家庭暴力，屢屢要求丙○對 警局、社會局及法院為不實陳述，更向伊揚稱寧將丙○交 給社會局，也不願交予伊照顧，對伊之親權視若無睹，罔 顧丙○之生活，遑論為丙○作生涯規劃，且其只因貪圖免 於支付房租，至今仍控制丙○於庇護家園與其相處，為未 成年子女最佳利益計，爰依法聲請改定由伊單獨擔任未成 年人之親權人，以利伊日後處理未成年子女生活事務。（二）乙○○誣指伊為丙○拍攝泳裝照片，實際上係乙○○要求 伊拍攝經紀公司之試鏡照片並傳至其手機，誣指伊教丙○ 扭腰擺臀，實際上係乙○○在家自行拍攝伊正當教丙○跳 舞及搞笑劇之畫面，乙○○更用丙○抖音帳戶報名商演舞 蹈且親自帶丙○前往跳舞表演露肚艷舞。又乙○○以影片 截圖斷章取義誣指伊為女兒錄製之影片有跆腿露胸之情形 ，但實際上僅係正常搞笑影片，且乙○○母親甚至自大陸 傳送影片材料提供參考，乙○○本人更對影片拍攝積極參
與、表達意見，乙○○竟將伊描述為好色的父親，顯為不 實陳述，102年至109年5月離家間，乙○○沒有付過任何扶 養費，我從109年月23日乙○○離家後，就沒付過付何一毛 錢等語。聲明：對於丙○之權利義務之行使或負擔改由甲○ ○單獨任之。乙○○之聲請駁回。
三、乙○○之答辯暨聲請意旨略以：
（一）甲○○工作不穩定，經常在外積欠債務，每當債主上門即 須搬家，生活極不穩定，兩造婚姻存續期間常為家用支出 及子女教養等議題爭執，乙○○與丙○亦經常因此遭李中 勇毆打，嗣雙方於102 年7 月10日協議離婚，並約定丙○ 權利義務之行使或負擔由乙○○單獨任之，然甲○○利用 乙○○不懂臺灣法令及智識不足，竟在離婚協議書約定「 長女丙○監護權給與女方乙○○，但甲方甲○○有平日探 視、照顧女兒的權利，固定假日每週六、日由女方負責照 料，男方並付女兒扶養費每月兩萬元整」，然甲○○非但 沒有給付扶養費，還以此約定為由，要求每日都要見到丙 ○，導致兩造雖然離婚，但為了符合上開協議書內容而仍 同住一處。
（二）乙○○因甲○○離婚後未依約給付扶養費，為扶養丙○及 維持生活，自103 年開始以幫人自國外帶東西回來販賣或 寄賣跑單幫之方式賺取生活費用，每年出國1 、2 次，乙 ○○第一次出國時請自己的父親來臺照顧子女，之後出國 就由甲○○獨自照顧丙○，詎甲○○自107 年起讓年僅11 歲之丙○濃妝豔抹、穿高跟鞋、穿著裸露、性感不符其年 齡之打扮，拍攝影片上傳至抖音平台，供人點閱，影片內 容有裸露、張開大腿、扭腰擺臀、愛情、粗俗搞笑影片及 泳裝薄紗、性感撩人照片、影片，而丙○均係受甲○○脅 迫始拍攝上開照片、影片，且如不符合甲○○之要求，即 遭受其責打，而丙○於影片上傳後除遭受網友騷擾、謾罵 外，更因個資曝光引來同學之異樣眼光嘲笑揶揄，對丙○ 心理造成極大傷害及壓力。乙○○非常不贊同甲○○拍攝 丙○影片上傳至抖音平台，兩造因此迭生爭執，甲○○表 面上雖稱要將丙○培訓成主播，但實際目的卻是藉此牟利 ，有兩造對話紀錄可證。又甲○○於109 年5 月23日晚間 10時許，要求丙○跳舞、練武，但丙○一直學不會而遭甲 ○○斥責，丙○因而心情鬱悶坐在床上要就寢，甲○○來 到床邊似要安慰丙○，但卻是親吻丙○且將手伸進丙○衣 服裡撫摸其背部，乙○○認上開舉措不妥而與甲○○發生 爭執，詎甲○○不久後即拿衣架責打丙○，乙○○出聲制 止後，甲○○轉而毆打乙○○成傷，甲○○竟報警謊稱遭
乙○○家暴，但警方到場後見乙○○滿身是傷，認定乙○○為家 庭暴力受害人，協助乙○○母女製作筆錄並將其等 安置在庇護中心，乙○○及丙○亦就上開家庭暴力事實聲 請通常保護令，業獲鈞院核發109 年度家護字第581 、58 5 號通常保護令，並定有效期間為1 年在案，前揭保護令 核發後，甲○○仍於保護令有效期間內，未經丙○同意將先 前拍攝之影片上傳至抖音平台，亦經丙○提起告訴，現由 臺灣士林地方檢察署偵查中。綜上，依婦幼保護原則、主 要照顧者及繼續性原則，由乙○○繼續擔任親權人能提供未 成年子女穩定之照顧及教養，請求駁回甲○○之聲請。（三）另甲○○離婚迄今未曾依約給付扶養費，顯有故意不履行 之情形，自有預為請求之必要，且該部分扶養費均由唐琳 麗代墊，爰依民法第179 條規定及兩造離婚協議書約定請 求甲○○給付將來未到期之扶養費及返還代墊扶養費。而 離婚協議書雖約定甲○○有平日探視、照顧之權利，但其 行徑已造成丙○身心理之傷害，上開約定實不利於丙○， 自有請求變更之必要，請求改定甲○○至臺北市親子會面 中心即同心園與丙○會面交往等語。爰聲明：㈠甲○○應 給付乙○○新臺幣633,000 元，暨自聲請狀送達之翌日起 至清償日止按年利率百分之五計算之利息。㈡甲○○自109 年7 月起至未成年人丙○成年日止，於每月20日按月給付 乙○○關於未成年子女丙○生活費每月2 萬元整，前開定期 生活費給付如一期未按期給付，其餘視為全部到期。㈢甲○ ○得向臺北市未成年子女會面交往中心同心園申請於每月 第一周之星期六與未成年子女丙○會面交往，每次2 小時 。乙○○於前開時間應親自或委託親人將未成年子女丙○送 至同心園讓甲○○探視，並於探視完畢後接回。㈣未成年子 女丙○年滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與甲○○會面 交往探視之方式。甲○○之聲請駁回。
四、關於甲○○請求改定未成年子女丙○之親權人，以及乙○○請 求改定甲○○與丙○間會面交往期間與方式部分：（一）夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者， 法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請 求或依職權為子女之利益改定之。行使負擔權利義務之一 方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者， 他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，
法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使 負擔之內容及方法。民法第1055條第1 至4 項定有明文。 故依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義 務之行使或負擔，應優先依協議定之，夫妻如已有協議， 則僅於行使或負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或 對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有 暴力傾向等情事時，為保護子女之權益，始得請求法院改 定，此觀民法第1055條於85年9 月25日修正公布之立法理 由甚明。是以，夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之 行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協 議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形 有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機 關、社會福利機構或其他利害關係人始得為請求，不容已 為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由 原夫妻請求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一方有 未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事時，他方 始得請求法院改定。基於家庭自治原則，此應為民法第 1055條第1 、2 、3 項之當然體系解釋。是於離婚後已約 定親權人之情況下，僅能於任親權人之一方有未盡保護教 養義務或對子女不利之情事，他方始能向法院聲請改定親 權，而不允許他方得主張「其較有利子女」而聲請改定親 權，以避免子女監護問題隨時處於不穩定狀況而不利子女 之成長。故聲請改定親權人時，應由聲請人舉證親權行使 人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。
（二）兩造原係夫妻，育有未成年子女丙○（女、民國00年0 月 00日生），嗣雙方於102 年7 月10日兩願離婚，約定丙○ 權利義務之行使或負擔由乙○○單獨任之，甲○○則有平 日探視、照顧丙○之權利，每週六、日由乙○○負責照顧 丙○，且甲○○應按月給付乙○○關於丙○之扶養費每月 2 萬元，有戶籍謄本、離婚協議書等在卷可按（見本院11 0 年度家親聲更字第1 號卷第33、47頁），且為兩造所不 爭，首堪認定。
（三）甲○○主張乙○○於離婚後長期滯留在國外工作或旅遊， 鮮少在臺親自照顧丙○，亦未給付其丙○之扶養費，顯有 未盡保護教養義務之情事云云。乙○○則以：伊離婚後以 幫人從國外帶東西回來販賣或以寄賣跑單幫之方式賺取生 活費用，因此每年出國1 、2 次，第一次出國時請伊父親 來臺照顧子女，之後則委託甲○○照顧丙○等語資以答辯， 甲○○雖主張上情，惟其俱未舉證以實其說，已難遽信，再 衡酌兩造於上開離婚協議書已就雙方離婚後關於丙○之照
顧事宜及扶養費分擔方式達成協議，已如前述，自難徒以 乙○○未於甲○○單獨照顧丙○期間給付扶養費，即認乙○○有 未盡保護或教養義務之情事。況父母離婚後，父或母之一 方因工作繁忙無法照顧子女時，將未成年子女交由他方或 適當之親友代為照顧，事所常有，尚難遽謂該委託他人照 顧子女之父或母即有疏於照顧之情，且甲○○於受託照顧子 女當時已明知乙○○無意給付扶養費或報酬，仍允為照顧子 女，自難以其事後反悔指摘乙○○未親自照顧子女、給付扶 養費之片面指述，即認乙○○對於丙○有未盡保護教養之情 事。甲○○上開主張，要難採取。
（四）甲○○主張乙○○脾氣不佳，常與正值青春期之丙○發生 爭執，且因此經常動手毆打丙○，更於109 年5 月23日因 故動手拉扯丙○之頭髮，而有對於丙○施以家庭暴力之情 事，由其繼續行使親權恐不利於丙○云云。然查，甲○○ 主張之上開家庭暴力事實，經未成年子女丙○於上開保護 令事件到庭證述：「（問：109 年5 月23日下午11時10分 在臺北市○○區○○路0 段000 巷000 號6 樓發生何事？）因 為爸爸原本在幫我抓癢，但是爸爸抓很久，媽媽就跟爸爸 說要不要去睡覺，爸爸就回去睡覺了，後來爸爸過來看我 還沒有睡覺，就拿衣架打我的背部與屁股，媽媽就生氣質 問爸爸為什麼要打我，後來爸媽吵架，爸爸就一掌往媽媽 的臉部打，爸爸就把媽媽打到沙發上，我有看到爸爸連續 揮拳打媽媽。當天媽媽沒有拉我的頭髮，爸爸在打媽媽的 時候，媽媽的手有一直用手揮舞，後來爸爸有打電話報警 。」、「媽媽阻止爸爸，爸爸就連續出拳打媽媽，媽媽很 痛就雙手揮舞，爸爸眼鏡有掉下來，爸爸自己有踩到眼鏡 ，當天是爸爸先動手」等語明確，經本院依職權調取本院 109 年度家護抗字第80號全卷卷宗核閱無誤，且甲○○主張 之上開家庭暴力行為，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以 110年度偵字第1922號為不起訴處分，有該案不起訴處分 書1份可參，是乙○○所辯，堪信為真。至甲○○雖主張乙○○ 教唆丙○作偽證云云，然其對此亦未舉證證明，自難徒憑 其主觀上之臆測或想法即認其主張之事實為真正，是甲○○ 上開主張，亦難採取。
（五）本院為瞭解乙○○與未成年子女實際照顧及生活之情況， 依職權函囑映晟社會工作師事務所訪視兩造及未成年子女 丙○，據覆略以：「（一）綜合評估：1.親權能力評估： 甲○○健康狀態良好，有工作和收入，具非正式基本支持系 統；惟因訪視時甲○○未與未成年子女會面，無法觀察親子 互動；乙○○健康狀況良好，有工作和收入，足以負擔照顧
未成年子女。2.親權時間評估：甲○○工作時間能配合未成 年子女生活作息。評估甲○○能提供基本親職時間；乙○○能 配合未成年子女生活作息照顧未成年子女。評估乙○○能提 供適足親職時間。3.照護環境評估：訪視時觀察甲○○住家 為套房，未能提供未成年子女獨立房間，但居家環境乾淨 整潔。評估甲○○提供照護環境略顯不足。因肺炎疫情影響 ，且乙○○與未成年子女安置中，無法進行評估。4.親權意 願評估：甲○○考量乙○○情緒化、不當管教未成年子女，又 使未成年子女出面說謊作證，故甲○○希望能改定由其單獨 擔任未成年子女之親權人。評估甲○○具擔任親權人之意願 ；乙○○考量甲○○強迫未成年子女拍影片，以及未成年子女 邁入青少年階段，適合與同性別之乙○○同住，乙○○願意繼 續擔任親權人，以及繼續擔任未成年子女之主要照顧者。 評估乙○○具擔任親權人意願。5.教育規劃評估：甲○○對未 成年子女之興趣、需求和生活均有所了解，於教育和生涯 有所規劃。評估甲○○具教育規劃能力；乙○○對於未成年子 女之生活和需求有所了解，並且能說明其未來教育規劃。 評估乙○○均具備教育能力。6.未成年子女意願之綜合評估 ：未成年子女未與甲○○會面，無法訪視和評估其意願；未 成年子女目前14歲，具清楚表達和認知能力，建請參考附 件密件。（二）改定親權之建議及理由：維持仍由乙○○行 使親權。乙○○並無不適任行使親權之情形（建議鈞院暫不 予改定現任監護人）。依據乙○○陳述，乙○○於經濟能力、 親職時間、照護環境及教育規劃能力等方面皆具能力，乙 ○○亦具高度監護意願，從102 年7 月至今擔任單獨親權人 且照顧未成年子女，照顧狀況穩定。因無發現乙○○有未盡 保護教養或不利於未成年子女之情形，而兩造間有多項訴 訟，且對未成年子女疑似有不當強迫和家庭暴力之行為， 故評估婦幼保護原則、主要照顧者及繼續性原則，仍有乙 ○○擔任親權人能提供未成年子女穩定之照護和教養。以上 提供兩造和未成年子女之評估，建請法官參酌雙方當庭陳 述及相關事證，依兒少最佳利益裁定之。（三）改定會面 探視方案之建議及理由：由第三人監督探視：根據兩造陳 述，乙○○和未成年子女受安置中，甲○○會面受限，但因未 成年子女仍為保護令之保護對象，且乙○○亦陳述未成年子 女目前實際心理狀態無法與甲○○會面，仍需社工關懷，並 提出監督會面之會面方式。故建議短期安排監督會面交往 ，以協助其改善親子會面關係。」，未成年子女丙○表示 因李忠勇會以其想法替其做出決定，舉例會因沒有補助不 替其報名社團課程，且強迫未成年子女拍影片等行為，而
乙○○會尊重其想法，為其做良好決定，希望由乙○○擔任親 權人等語，有映晟社會工作師事務所110 年5 月31日晟台 護字第1100319 號函附之社工訪視調查報告1 份在卷可稽 （本院110年度家親聲更字第1號第175至186頁及保密卷） 。
（六）甲○○雖主張其目前有固定職業、身體健康且有經濟能力 ，其與未成年子女感情良好，其母親可以協助照顧未成年 子女等情。然親權行使人之改定，不在於比較離婚夫妻雙 方保護教養能力之優劣，亦即除非親權人於行使親權期間 ，有未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事發生， 否則就已有拘束力之親權人約定或確定裁判，自不能率予 變更，已如前開說明。兩造既於離婚時約定對於未成年子 女丙○權利義務之行使或負擔由乙○○任之，而本件經本 院審理及社工訪視結果，未成年子女丙○之成長、學習狀 況均正常，乙○○既無未盡保護教養義務或不利於未成年 子女之情事，即無改定親權行使人由甲○○單獨擔任之必 要。
（七）再按，締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就 影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見 應依其年齡及成熟度予以權衡。兒童權利公約第12條第1 點定有明文。本院審酌丙○之意見、兩造所陳及前揭訪視 調查報告意見後，認乙○○客觀上具撫育子女之條件，且有 照護子女之意願，復無未盡保護教養義務或對未成年子女 有不利之情事。依前開說明，甲○○聲請改定未成年子女權 利義務之行使負擔由其任之，核無理由，應予駁回。（八）另乙○○主張兩造離婚協議書雖約定甲○○有平日探視、照顧 丙○之權利，但甲○○對於丙○施以家庭暴力、要求丙○拍攝 影片上傳至抖音平台等行徑，已造成丙○身心之傷害，該 協議實有不利於丙○之情事，自有請求變更之必要，爰請 求改定甲○○至臺北市親子會面中心即同心園與丙○會面交 往等情。查甲○○前於109 年5 月間對於丙○施以家庭暴力 行為，經本院於109 年7 月31日核發109 年度家護字第58 1 、585 號通常保護令，命甲○○不得對丙○施以身體或精 神上不法侵害行為及騷擾行為，並定有效期間為1 年在案 ，有通常保護令1紙附卷，堪信為真。本院審酌丙○已年滿 14歲，且宥於過往受暴及相處經驗，對於單獨與甲○○進行 會面、交往難免心生排斥之情，且佐以兩造均陳明：乙○○ 及丙○於109 年5 月23日起經臺北市政府社會局安置在庇 護家園至今等語明確，益見甲○○與丙○間自斯時起未能進 行會面交往迄今已逾1 年，父女關係不免疏離、冷漠，本
院因認甲○○與丙○間現今親子關係不佳，不宜再依兩造原 先約定方式及期間進行會面交往，自有予以改定之必要。 本院衡酌臺北市親子會面中心具備完善之會面規則及適足 之社工資源，應能適切執行親子監督會面，丙○於社工監 督下與甲○○進行會面交往，應能緩解其緊張、不安之情緒 ，亦得避免兩造於會面時出現不當舉措之情形，期使丙○ 及甲○○間得以定期之監督會面，逐步修補、重建親子關係 ，爰依聲請改定甲○○與未成年子女丙○間會面交往之期間 及方式如附表所示。
五、關於乙○○請求甲○○給付已到期未給付之扶養費及將來未 到期扶養費部分：
（一）按保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生，不 論父母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係、父母有 無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義 務均不受影響，應各依其經濟能力及身分，與未成年子女 之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。另未任親 權父或母之一方之扶養義務不能免除，惟法令既未限制父 母間就未成年子女扶養費分擔約定之自由，基於家庭自治 、契約自由原則，關於未成年子女扶養方法及費用分擔， 自得由父母雙方衡量自身之履約意願、經濟能力等因素， 本於自由意識及平等地位協議定之，協議成立後倘其內容 並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以 請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束 。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179 條亦有明文。倘父母之一方為撫育未 成年子女所給付之保護教養費用（扶養費），如逾其原應 負擔之部分時，他方即係無法律上之原因而受有利益，致 其受有損害，自可依不當得利之法律關係，請求他方返還 其應分擔之扶養費用。
（二）乙○○主張兩造於102 年7 月10日協議離婚時已約明甲○○應 按月給付關於未成年子女丙○扶養費每月2 萬元，惟 甲○○從未依約給付，請求甲○○給付自102 年6 月起至 109 年6 月止已到期扶養費633,000 元等語。業據提出離 婚協議書為證（見110家親聲更字第1號卷宗第47頁）。甲 ○○則辯稱伊於同住期間均有分擔丙○之扶養費，伊從109 年5 月23日乙○○離家後，伊就沒有再付過任何一毛錢等語 ，並提出房租轉帳紀錄為證。上開協議書內容載明：「長 女丙○監護權給與女方乙○○，但甲方甲○○有平日探視、照 顧女兒的權利，固定假日每週六、日由女方負責照料，男 方並付女兒扶養費每月兩萬元整」，可見乙○○主張兩造已
有扶養費協議乙情固非無據，惟上揭協議僅約定甲○○應分 擔之丙○扶養費數額，對於給付之時期及方式則未為約定 ，衡酌兩造均到庭陳明雙方離婚後仍與丙○同住一處，甲○ ○既與丙○同住生活，當有為丙○支付扶養費之可能，且觀 諸甲○○所提轉帳明細，甲○○確有支出108 年11月、109 年 2 月、5 月等房屋租金，況乙○○已到庭自陳：102 年起至 109 年5 月離家為止，兩造都一起居住、一起分擔扶養費 等語明確（見本院110 年度家親聲更字第1 號卷第229 頁 筆錄），足見甲○○辯稱其於同住期間均有分擔丙○之扶養 費等情，應堪採取。至乙○○雖主張甲○○於同住期間有未付 或短付扶養費之情事，惟其俱未舉證以實其說，要難採取 。另甲○○既已自陳其自109 年5 月23日起未再負擔丙○之 扶養費等語明確，衡酌甲○○依協議應按月給付丙○扶養費 每月2 萬元等情，依此計算，甲○○自109 年5 月23日至10 9 年6 月30日止之期間，已到期未給付之扶養費共計25,8 06元【計算式：20,000×（9/31＋1 ）＝25,806.45 ，元以 下四捨五入】，此部分應負擔之子女扶養費既由甲○○代墊 支付，即係無法律上之原因而受有利益，致乙○○受有損害 。從而乙○○依不當得利之法律關係，請求甲○○返還其墊付 丙○已到期未給付之扶養費共25,806元，及自聲請狀繕本 送達翌日即109 年7 月29日（見本院109 年度家親聲字第 321 號卷第11頁聲請狀）起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍部分， 尚乏憑據，礙難准許，應予駁回。
（三）末按，法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況 ，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。若法院命給 付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍 或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每 期金額之二分之一。家事事件法第100 條第1 項、第4 項 規定甚明。乙○○另依上開離婚協議書約定，請求甲○○ 按月給付扶養費。本院審酌甲○○自109 年5 月起拒不給 付扶養費，顯有到期不履行之可能，本院自有裁定命李中 勇依約給付扶養費之必要。從而乙○○依約請求命甲○○ 應自109 年7 月起至未成年子女丙○成年為止，按月於每 月20日前給付20,000元之扶養費，即屬有據，應予准許， 併依職權酌定如遲誤一期不履行，其後之3 期均喪失期限 利益，以保障未成年子女之權益，爰分別裁定如主文第2 、3 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
家事庭 法 官 林妙蓁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 楊雅勻
附表、甲○○與未成年子女丙○間會面交往之方式及期間：（一）丙○年滿15歲以前：
⒈甲○○得於每月第一週之週六上午11時起至下午2 時止 ，在臺北市親子會面中心即同心園（地址：臺北市○○ 區○○○路○段00巷0 弄0 號）與進行會面交往，唐琳 麗或其指定之親友應按時偕同丙○到場及接回，雙方均 應遵守機構所訂定之會面交往規則及機構人員之指示。 ⒉上開會面交往期間如遇有國定假日與連續假期，致無法 於上開地點進行時，則會面交往期間遞延至下一週之週 六上午11時起至下午2 時。
（二）丙○年滿15歲後，兩造應完全尊重丙○之意願，自行決定 其與甲○○會面交往之期間及方式。
（三）兩造及其親友不得有危害未成年子女身心健康之行為或灌 輸反抗他方之觀念。
（四）兩造或未成年子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變 更，應隨時通知他方。
（五）除上述會面交往方式外，甲○○在不影響丙○之學業及生 活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、通 訊軟體等方式與丙○交往，亦得致贈禮物。