臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1490號
原 告 蘇添德
被 告 趙進吉
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國111 年1 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文 。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同） 50萬元。」，嗣於111 年1 月13日變更聲明為：「被告應給 付原告30萬元。」（見本院卷第10頁）。核原告所為係減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109 年3 月初向原告借款10萬元，復於10 9年4 月6 日向原告借20萬元，並簽發遠東銀行的支票、保 管條給我。詎被告未依約還款，復經原告催討均未置理。為 此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告 應給付原告30萬元。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本件原告主張之事實，業據其提出支票及保管條等為證（見 新北地方法院110年度重簡字第1414號卷第17至19 頁），經 核與其所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言 詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟 法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定 ，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付30萬 元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 陳家蓁