臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1119號
原 告 喻博健
被 告 陳素枚
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110 年12月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地上未辦保存登記建物即門牌號碼桃園市○○區○○街○○○巷○號房屋遷出。被告應自民國一○九年八月六日起至遷出第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳佰陸拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項及第二項屆期部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年8月6日因買賣而取得桃園市○○ 區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權，坐落系爭 土地上有一未辦保存登記建物即門牌號碼桃園市○○區○○街00 0巷0號房屋（下爭系爭建物），現由被告占有使用系爭建物 ，惟系爭建物無權占用系爭土地，則被告使用系爭建物間接 使用系爭土地，亦屬無權占有，並已妨害系爭土地所有權之 行使，且獲得相當於租用系爭土地租金之不當得利，爰依民 法第767條第1項中段、第179條之規定提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上未辦保存登記建物即系 爭建物騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自109年8月6日起至遷 讓返還系爭土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3,81 6元。
二、被告則以：被告配偶之同鄉即訴外人高任輝回大陸探親前， 將系爭建物借給被告之配偶，高任輝並表示之後回台後要將 系爭建物交還給他，且系爭建物之水電費均由高任輝之銀行 帳戶自動扣繳，被告配偶於5、6年前過世，其他的事情被告 不清楚，但被告並未占用他人之房屋等語資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告得請求被告自系爭建物遷出：
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。又按房屋所有人無權占有房屋之基地 ，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有 人之侵害，請求拆屋還地時，得一併請求妨害其所有權之使 用該房屋第三人自房屋遷出（最高法院102年度台上字第232
號判決要旨參照）。另按以無權占有為原因，請求返還所有 物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而 僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無 舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明 之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72 年度台上字第1552號判決意旨參照）。查被告既不爭執原告 為系爭土地之所有權人，僅抗辯其非無權占有，自應由被告 就占有正當權源負舉證責任。
⒉本件被告雖以前詞置辯，並提出系爭建物之水電費繳費單為 證（見本院卷第40、41、49頁），惟被告未能舉證證明其有 何占用系爭土地之合法正當權源，僅以系爭建物之水電費係 由高任輝帳戶自動扣繳，為其占用系爭土地之依據，並非可 取。又原告雖為系爭土地之所有權人，此有系爭土地之謄本 附卷可稽（見本院卷第44頁），然原告並非系爭建物之所有 權人，況原告請求被告返還系爭土地，命被告自系爭建物遷 出，即足以除去對原告就系爭土地所有權之侵害。從而，系 爭建物既屬無權占用系爭土地，則被告使用系爭建物而間接 使用系爭土地，亦屬無權占有，並已妨害系爭土地所有權之 行使，原告自得依民法第767條第1項中段規定，請求被告應 自系爭建物遷出，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。
㈡原告得請求被告給付相當於租金之不當得利： ⒈次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法 第179條定有明文。又無權占有他人之不動產，依通常情形 受有相當於該不動產租金之利益，而不動產之所有權人或出 租人，此時依通常情形亦受有相當於租金之損害。再按城市 地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10 ％為限，並為於租用基地建築房屋之地租所準用，土地法第9 7條第1項、第105條定有明文。所謂土地及建築物之總價額 ，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市 ）地政機關估定之價額，而法定地價則係土地所有權人依土 地法所申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148條 分別定有明文。
⒉經查，系爭房屋之面積為26.2平方公尺，此有系爭房屋稅籍 證明書在卷可查（見本院卷第16頁），而被告占用之系爭建 物既無權占有系爭土地，自獲得相當於租金之不當得利。本 院審酌系爭土地附近交通、生活機能尚屬便利，並參酌系爭 建物占用位置，認本件以系爭土地申報地價年息6 ％計算相 當於租金之不當得利較為適當，又系爭土地109年1月申報地
價為每平方公尺2,000元，有土地登記謄本附卷可考（見本 院卷第44頁），因此，被告無權占用系爭土地每月相當於租 金之不當得利為262元（計算式：2,000×26.2×6％÷12＝262） ，是原告請求被告自109年8月6日起至遷讓返還系爭土地之 日（即被告自系爭建物遷出之日）止，按月支付原告相當於 租金之不當得利262元，為有理由，逾上開範圍則無理由。四、綜上所述，原告依第767條第1項中段、第179條之規定，請 求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，即無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟依簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 書記官 王翰揚