臺灣高等法院民事判決
110年度重上字第763號
上 訴 人 陳震鈞
訴訟代理人 何仁崴律師
賴文萍律師
被 上 訴人 陳慧仁
訴訟代理人 凃成樞律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國110年9月
17日臺灣桃園地方法院109年度重訴字第355號第一審判決，提起
上訴，聲請就關於假執行之上訴部分，先為辯論，本院於110年1
2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付部分，上訴人如以新臺幣壹仟肆佰萬元為被上訴人預供擔保後，准免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造間返還借款事件，經原審判決命伊給付被 上訴人新臺幣（下同）1,400萬元，並依被上訴人之聲請就 伊應給付部分宣告供擔保460萬元後得假執行。惟原審並未 依職權宣告准伊得預供擔保免為假執行，被上訴人復已供擔 保聲請原法院以110年度司執字第101788號為假執行強制執 行，且有超額查封之虞。爰依民事訴訟法第455條規定，聲 請就假執行之上訴部分先為辯論及裁判，求為准上訴人供擔 保免為假執行之判決等語。並聲明：原判決所命給付，請准 上訴人供擔保後，免為假執行。
二、被上訴人則以：伊聲請假執行強制執行上訴人之財產，並無 超額查封情形。又如上訴人提供足額之反擔保，伊就免為假 執行之聲請無意見等語。並聲明：上訴人供擔保免為假執行 之聲請駁回。
三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及 裁判。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請 求標的物提存而免為假執行。依前項規定預供擔保或提存而 免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之 。民事訴訟法第455條、第392條第2項、第3項定有明文。兩 造間返還借款事件，經原審判決上訴人應給付被上訴人1,40 0萬元，並依被上訴人聲請宣告准予供擔保460萬元後得假執 行。被上訴人雖已執原判決向原法院聲請對上訴人為假執行 強制執行，惟現僅為查封、扣押程序，有原法院民國110年1 1月16日桃院增七110年度司執字第101788號執行命令、原法 院民事執行處110年11月16日桃院增七110年度司執字第1017
88號函在卷可稽（本院卷第31至34頁、第39至41頁）。又上 訴人免為假執行宣告之聲請，係就原審判決命其給付部分而 為，自應以原審所命給付為度，並考量被上訴人於判決確定 前不為執行，可能所受難於抵償或難於計算之損害，及其因 假執行供擔保之金額，揆諸前開說明，上訴人就原審判決假 執行宣告部分，聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定 上訴人以如主文所示之擔保金額供擔保後，准免為假執行。四、據上論結，本件就供擔保免假執行部分之上訴，為有理由， 依民事訴訟法第463條、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 陳婷玉
法 官 毛彥程
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 書記官 陳冠璇