違反廢棄物清理法
臺灣桃園地方法院(刑事),訴字,110年度,972號
TYDM,110,訴,972,20211208,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第972號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李錦文




被 告 黃宏誌



上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第33139號、第19132號），被告於本院準備程序進行中，
就被訴事實為有罪之陳述（本院110年度訴字第972號），經本院
告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元、另案扣押之車牌號碼000-0000號、KLC-0173號營業貨運曳引車均沒收，均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○係均翊建材有限公司（下稱均翊公司）、佑 運有限公司（下稱佑運公司）之實際負責人，2家公司皆位 於新北市○○區○○路000巷000○0號，乙○○及丁○○（下合稱被告 2人，分稱其姓名）均明知從事廢棄物清除、處理業務者， 應向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件 後，始得依核准文件內容從事清除、處理事業廢棄物業務， 乙○○明知均翊公司未取得主管機關核發之清除處理機構許可 文件，而佑運公司，僅取得新北市政府環境保護局廢棄物清 除許可證，並未取得許可設立貯存場或轉運站，而丁○○則未 依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，2人竟基於共同違反廢棄物清理法而從事廢棄物清 除、處理之犯意聯絡，由乙○○於民國108年10月底，收受展



成企業社員工蕭明信清除之室內裝修工程廢棄物及收受自德 億環保企業社負責人蔡文德清除之廚具木板廢棄物，及來源 不明之營建事業廢棄物等廢棄物，堆置於新北市○○區○○路00 0巷000○0號廠區內，由廠區內員工進行垃圾分類等處理行為 ，待將磚頭、石塊分類出來後，其餘垃圾乙○○即委託有犯意 聯絡之丁○○清除處理，丁○○即以新臺幣（下同）5萬元之代 價駕駛登記於國照交通事業有限公司名下車牌號碼000－0000 號營業貨運曳引車清除李文錦上址堆置廠內之營建混合廢棄 物後，於108年11月2日凌晨5時35分許，載至不知情之丙○○ 所有桃園市○○區○○段000地號上傾倒，又接續於翌日（3日） 凌晨3時40分許，駕駛車牌號碼000－0000號（起訴書誤載為K LC-0207號，應予更正）營業貨運曳引車與不詳人士所駕駛 屬丁○○所有登記於國鑫交通事業有限公司名下車牌號碼000－ 0000號曳引車，至不知情之丙○○所共有之桃園市○○區○○段00 0地號土地上傾倒處理之。
二、證據名稱：
㈠被告2人於警詢、偵訊中之供述（見109年度偵字第19132號卷 〈下稱偵字第19132號卷〉第67至68頁、109年度偵字第33139 號卷〈下稱偵字第33139號卷〉第9至12頁）。 ㈡被告2人於本院準備程序及審理中之自白（見本院110年度訴 字第972號卷〈下稱本院訴字卷〉第93至94、101頁）。 ㈢證人邱子凌、張花德、陳靜瑩、蔡文德、林宏源、張訓毓、 蕭明信於警詢中之證述（見108年度他字第8970號卷〈下稱他 字卷〉第25至28、37至39、偵字第33139號卷第97至99、、10 5至107、131至136、143至145頁）。 ㈣邱子凌之桃園市○○○○○○鄉○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○ 段000○000地號土地所有權狀影本各1份（見他字卷第25至47 頁）。
㈤新北市政府函附之佑運有限公司變更登記表、營業人銷售額 與稅額申報書、新北市政府環境保護局廢棄物清除許可證、 均翊建材有限公司公司章程各1份（見偵字第33139號卷第12 至23頁）。
㈥蔡文德（德億環保企業社）之貨款收據2紙、新北市政府函附 之德億環保企業社商業登記抄本、新北市政府環境保護局廢 棄物清除許可證、均翊建材有限公司公司章程各1份（見偵 字第33139號卷第101、117至129頁）。 ㈦桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表1紙及現場照片6 張（見他字卷第33至35頁）。
㈧桃園市○○○○○○○○○○○○○0○○○○○○○○○○○路000○000○地號遭傾倒廢 棄物案偵查報告2份及現場勘察照片39張（見他字卷第9至16



頁、偵字第33139號卷第106至149頁）。 ㈨桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據各1份（見他字卷第47至51頁）。 ㈩車號000-0000、KLC-0272營業貨運曳引車之汽車貨運業接受 自備車輛靠行服務契約書影本各1份、汽車新領牌照登記書 影本2份、國照交通事業有限公司及國鑫公司基本資料各1份 、車輛詳細資料報表各1份（見他字卷第55至58、59至65頁 ）。
桃園市政府警察局龍潭分局回函暨所附之桃園市政府警察局 大園分局刑事案件報告書（見他字卷第75至77頁）。 另案扣押之車牌號碼000-0000號、KLC-0272號營業貨運曳引 車各1輛。
三、論罪科刑：
㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物，前者係指由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動 物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；後者則 包含由事業所產生之有害事業廢棄物與一般事業廢棄物。所 謂有害事業廢棄物，乃指由事業機構所產生具有毒性、危險 性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物； 一般事業廢棄物，則指由事業機構所產生有害事業廢棄物以 外之廢棄物。從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢 棄物業務，廢棄物清理法第2條第1項、第41條第1項定有明 文。且為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民 健康，從事廢棄物清除、處理業務者，必須具備一定之條件 、自有設施、專業技術人員設置等，始得向主管機關申請核 發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，為廢棄物清理法第 1條、第41條第1項本文、第42條所明定。其立法目的，在於 限定符合法定申請許可條件之專業機構，始得從事廢棄物處 理行為。是以廢棄物清理法第46條第1項第4款前段規定處罰 「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 從事廢棄物貯存、清除、處理」行為，所指依同法第41條第 1項規定領有許可文件為阻卻違法事由，非謂該款僅處罰「 從事廢棄物清除、處理業務者」，否則一般人擅自清除廢棄 物，無法處罰，有違廢棄物清理法第1條所定立法本旨（最 高法院99年度台上字第3930號判決意旨參照）。查被告丁○○ 雖非公、民營廢棄物清除處理機構，而係從事廢棄物清除處 理為業之自然人，於未領有許可文件而從事廢棄物處理，即 已該當該條款之罪。




㈡按依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯 存清除處理方法及設施標準」第2條第1、2、3、4款規定： 「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地 點或貯存容器、設施內之行為；二、清除：指事業廢棄物之 收集、運輸行為；三、處理：則指下列行為：㈠中間處理： 指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物 、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或 成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終 處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢 棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販 賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央 目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；四 、清理：指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。」又廢棄 物清理法第46條第4款所謂之「清除」指廢棄物之收集、運 輸行為，而駕駛車輛載運廢棄物傾倒之行為，亦該當於「清 除」行為（最高法院99年度台上字第4374號判決意旨參照） 。再「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為 （最高法院102年度台上字第4403號判決參照）。查被告乙○ ○收集一般事業廢棄物等廢棄物後，堆置於新北市○○區○○路0 00巷000○0號廠區內，由廠區內員工進行垃圾分類等處理行 為，待將磚頭、石塊分類出來後，其餘垃圾即委託有犯意聯 絡之丁○○清除處理，丁○○即駕駛曳引車清除李文錦上址堆置 廠內之營建混合廢棄物，載至本案土地上違法傾倒處理之， 均該當「清除、處理」廢棄物之構成要件。
㈢核被告乙○○、丁○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪。
㈣被告2人就前揭廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定， 均論以共同正犯。
㈤按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議參照），查被告乙○○自108年1 0月底起至同年11月3日為警查獲止，多次在上址收集、堆置



、分類廢棄物之清理行為；被告丁○○接續於108年11月2日、 3日，載運上址廢棄物違法傾倒之清理行為，均具反覆實行 同一社會活動之性質，應僅論以集合犯之一罪。 ㈥被告丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106度審 簡字第1083號判決判處有期徒刑5月確定，並於107年5月21 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，本院就本案依釋字第775號解釋意旨，斟酌被告之品行 及其他刑法第57條所列事項裁量之結果，認為被告前後案的 罪名、罪質並非相同，尚不具有特別惡性及對刑罰反應力薄 弱之情形，而無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必 要。
㈦犯廢棄物清理法第46條之罪之法定刑為「1年以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為該條 款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害 社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低 本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於 此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則。查被告乙○○係自108年10月 底起至同年11月3日為警查獲時止，於上址違法清理廢棄物 ，且數量非鉅；被告丁○○亦於108年11月2日及同年月3日駕 駛曳引車載運上址廢棄物至本案土地傾倒2次，數量有限， 又被告2人獲利有限，且所處理者並非具有毒性、危險性而 足以長遠影響人體健康或嚴重污染環境之有害事業廢棄物， 尚與一般任意長期、大量棄置有害廢棄物等犯行不同，其惡 性並非重大，本院衡酌前揭各情，認若對被告等2人處以法 定最輕本刑即有期徒刑1年，不無情輕法重之感，難謂符合 罪刑相當性及比例原則，爰均依刑法第59條之規定，酌量減 輕其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均有違反廢棄物清理 法之前科（於本案均不構成累犯），難認被告2人之素行端 正，兼衡其等未依規定取得許可文件，即擅自從事一般廢棄 物之清理業務，並堆置於系爭土地上，所為顯然有害公共環 境衛生及居民健康，實有不該，惟念其等犯後於本院審理中 均坦承犯行，尚見悔意，並考量被告乙○○國小肄業之智識程 度、目前從事拆除工程，收入不固定、家中有母親待其扶養 之家庭經濟狀況；被告黃誌宏高中肄業之智識程度、入監前



從事清運工作，收入不固定、家中有中風的父親、母親及2 名未成年子女待其扶養之家庭經濟狀況（見本院訴字卷第10 1至102頁）暨其等犯罪動機、目的，兼衡本案犯罪造成公共 衛生與生態環境等所生危害程度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
四、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；前2項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查：
㈠被告乙○○於本院準備程序時供稱：我自108年10月底起至同年 11月3日止處理本案廢棄物，扣除給付丁○○的運費後，大約 獲利1萬元。又我給付丁○○的運費是5萬元，而不是起訴書所 載的7萬元等語；被告丁○○於本院準備程序時供稱：我在本 案所收取乙○○給付的運費是5萬元，不是7萬元，所以我的獲 利只有5萬元等語（見本院訴字卷第93至94頁），互核相符 ，堪認本案被告乙○○之犯罪所得為1萬元，被告丁○○之犯罪 所得為5萬元，起訴書記載被告丁○○以7萬元之代價為乙○○清 運本案廢棄物尚有未洽，爰由本院依卷內證據認定後依法更 正之。而上開款項即為被告等2人因本件犯罪之不法所得， 爰應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別諭知沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈡另案扣押之車牌號碼000-0000號、KLC-0173號營業貨運曳引 車各1輛，雖分別登記車主為國鑫交通事業有限公司、國照 交通事業有限公司，然係被告丁○○所有，供本案犯罪所使用 之運輸工具，業經被告丁○○自承在卷（見本院訴字卷第94頁 ），爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第59條、第41條第1項前段、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　8 　　日 刑事第十四庭 法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應



敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高慈徽
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。