臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度訴字第725號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉仁財
選任辯護人 陳亮佑律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（109年度偵字第3793號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯非法持有槍砲主要組成零件罪，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1、2所示金屬槍管壹枝及未試射子彈共拾壹顆均沒收。
犯罪事實
一、乙○○明知槍砲主要組成零件及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制 條例所管制之違禁物品，未經中央主管機關許可，不得非法 持有，竟基於非法持有槍砲主要組成零件及子彈之犯意，於 民國109年3月28日20時23分許前之某日，在不詳地點，以不 詳方式取得如附表編號1、2所示金屬槍管及子彈而非法持有 之。嗣因另案遭通緝，為警於109年3月28日20時30分許，在 新竹縣○○鄉○○路00號6樓11室之居所緝獲，並扣得如附表編 號1、2所示金屬槍管及子彈，因而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面
本判決所引用供述證據，檢察官、被告乙○○及辯護人於本院 準備程序時表示沒有意見，且均未於言詞辯論終結前聲明異 議（見訴卷第142、249至271頁）。本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規 定，均有證據能力。至於非供述證據部分，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，即具證據能力。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審判程序時坦承不諱（見訴 卷第259、263頁），核與證人甲○○於本院審判程序時之證述
大致相符（見訴卷第251至258頁），並有桃園市政府警察局 龍潭分局109年3月28日搜索、扣押筆錄1份、扣押物品目錄 表、扣押物品收據各1紙、內政部警政署刑事警察局109年7 月3日刑鑑字第1090033215號鑑定書1份、內政部109年7月16 日內授警字第1090871911號函1紙、桃園市政府警察局槍枝 初步檢視報告表1份及所附槍枝初步檢視照片4張、查獲照片 6張在卷可參（見偵卷第11至14頁、第82至84頁反面、第106 頁、第26頁至第27頁反面、第32至33頁），並有如附表編號 1、2所示金屬槍管及子彈扣案為證，足認被告之任意性自白 與事實相符，從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法 持有子彈罪及同條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組 成零件罪。
㈡被告同時非法持有子彈及槍砲之主要組成零件，係以一持有 行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之非法持有 槍砲主要組成零件罪處斷。
㈢被告於106年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法 院以106年度審訴字第1930號判決判處有期徒刑7月，被告不 服提起上訴，經臺灣高等法院以107年度上訴字第1633號判 決上訴駁回而確定，經入監執行，於108年4月17日徒刑執行 完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 參，足認被告於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，惟觀諸上開前案與本案所犯罪名相較，犯罪手段、 侵害法益及罪質均有不同，本院審酌上情，並參照司法院釋 字第775 號解釋意旨，認不依刑法第47條第1 項規定，加重 其刑。
㈣證人甲○○於本院審判程序時固證稱：本案接獲民眾口頭檢舉 被告持有槍械，之後才發現被告另案通緝中，循線在新竹縣 ○○鄉○○路00號6樓11室套房查獲被告。我跟小隊長當時只是 先去現場勘查，還無法確定檢舉人所述是否屬實，剛好就查 獲到被告。被告主動告知包包內有附表編號1、2所示金屬槍 管及子彈等語（見訴卷第251至258頁）。惟證人甲○○所稱民 眾檢舉僅止於口頭，並未製作相關調查筆錄，亦無進一步證 據資料足認證人甲○○於被告主動告知前，已有確切根據得合 理懷疑被告非法持有槍砲主要組成零件及具殺傷力子彈，至 多構成單純懷疑，是以，被告於尚未被發覺犯罪時，主動告 知具偵查犯罪權限之證人甲○○本案非法持有如附表編號1、2 所示金屬槍管及子彈行為，應符合自首要件，此外，並無相
關事證可認被告尚非法持有其他未報繳之槍彈，爰依槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，減輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之子彈 及槍砲主要組成零件屬於高度危險之物品，並為違禁物，被 告卻仍非法持有之，所為潛藏高度之危險性，影響社會治安 ，並於偵審之初未能坦認犯罪，所為實有不該。惟念及被告 最後審理時坦承犯行，實際未持之以從事其他不法行為，所 生危害尚未擴大，兼衡被告非法持有子彈、槍砲主要組成零 件之數量及持有時間之久暫，暨被告於本院審理時自陳高中 畢業之智識程度，育有1名未成年子女，入監前在家中經營 葬儀社幫忙，平均月入新臺幣4至5萬元之家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，及併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。
三、沒收：
㈠扣案如附表編號1所示物品，經鑑定認係非制式手槍，由仿手 槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢 視，撞針卡於撞針洞內，無法向前打擊彈殼底部，依現狀， 認不具殺傷力，惟貫通之金屬槍管，屬內政部公告之槍砲主 要組成零件等情，有內政部警政署刑事警察局109年7月3日 刑鑑字第1090033215號鑑定書1份、內政部109年7月16日內 授警字第1090871911號函1紙在卷可參（見偵卷第82頁至第8 4頁反面、第106頁），屬於違禁物，爰依刑法第38條第1項 規定宣告沒收。
㈡扣案如附表編號2所示子彈，除採樣試射6顆，均可擊發，認 具殺傷力，有前揭鑑定書為憑，此部分已因鑑定擊發完畢而 滅失，不另宣告沒收外，其餘未經採樣試射子彈共11顆，被 告及辯護人對於該等子彈具殺傷力一節均不爭執（見訴卷第 143頁），屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2 款所列 之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官高上茹、陳亭宇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊麗文
法 官 楊惠芬
法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
附 表 編號 物品 數量 備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號）組裝已貫通之金屬槍管 1枝 貫通之金屬槍管為內政部公告之槍砲主要組成零件 2 非制式子彈 17顆 口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，其中採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力