更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),司執消債更字,110年度,49號
TNDV,110,司執消債更,49,20211102

臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度司執消債更字第49號
異 議 人
即 債務人 徐翊即徐翊高
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 鄭嘉慧律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
0000000000000000

0000000000000000

法定代理人 莫兆鴻
0000000000000000

代 理 人 陳正欽
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人
即 債權人 京城商業銀行股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 戴誠志
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人
即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 麥康裕
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人
即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 莊仲沼
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人
即 債權人 新光行銷股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 李明新
代 理 人 鄭穎聰
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，異議人即債務人徐翊即
徐翊高對本院於民國110年6月11日公告之債權表，就相對人即債
權人台新國際商業銀行股份有限公司、花旗(台灣)商業銀行股份
有限公司、京城商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股
份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股
份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、磊豐國際資產管
理股份有限公司、新光行銷股份有限公司申報之債權聲明異議，
本院裁定如下：
　　主 文
相對人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公 司之債權更正如附表所示。
相對人京城商業銀行股份有限公司之債權應予剔除。 相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司之債權應予剔除。 相對人滙誠第一資產管理股份有限公司之現金卡債權部分應予剔 除。
　　理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日 內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。 又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債 權人，復為同條第2項所明定。次按利息、紅利、租金、贍



養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各 期給付請求權，因五年間不行使而消滅；時效完成後，債務 人得拒絕給付。民法第126 條及第144 條第1 項分別定有明 文。又依民法第129 條第2 項第3 款規定，消滅時效，因申 報和解債權或破產債權而中斷，債權人依本條例所定更生或 清算程序申報債權者，其性質與上開申報和解債權或破產債 權相同，其時效亦應因之中斷，爰於本條例第34條第1 項規 定消滅時效，因申報債權而中斷。復按，民法第129 條第1 項第2 款所稱之承認，乃債務人向債權人表示認識其請求權 存在之觀念通知，故必須義務人向權利人表示認識其權利存在， 始得謂為「承認」( 最高法院77年台上字第1560號判決參照) 。末按，民事訴訟法第422條規定，調解程序中，調解委員 或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立 後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。
二、異議人即債務人異議意旨略以：相對人即債權人台新國際商 業銀行股份有限公司之信用卡債權185,699元部分超過5年之 利息債權應已時效消滅；花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 之3筆信用卡債權，債權憑證之最末執行日期為109年4月24 日，則自105年4月24日以前之利息均已罹於時效；京城商業 銀行股份有限公司及滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司之債 權本金及利息均已逾15年之消滅時效；遠東國際商業銀行股 份有限公司之信用卡債權本金132,384元部分超過5年之利息 債權應已消滅時效；永豐商業銀行股份有限公司之現金卡債 權本金79,170元部分超過5年之利息債權應已時效消滅；滙 誠第一資產管理股份有限公司之現金卡債權199,999元之本 金及利息已逾15年之消滅時效、信用卡債權168,617元超過5 年之利息債權應已時效消滅；磊豐國際資產管理股份有限公 司信用卡債權本金26,824元部分超過5年之利息債權應已時 效消滅；新光行銷股份有限公司超過5年之利息債權應已時 效消滅。異議人嗣後就對於相對人台新國際商業銀行股份有 限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司之信用卡債權本金 132,384元部分、永豐商業銀行股份有限公司之現金卡債權 本金79,170元部分、磊豐國際資產管理股份有限公司信用卡 債權本金26,824元部分之異議撤回，不再爭執等語。 三、本院將債務人上揭異議狀轉知債權人後，經查： ㈠相對人台新國際商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行 股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產 管理股份有限公司(部分更正)、新光行銷股份有限公司(部 分更正)經轉知後向本院陳報，願更正利息債權，異議人並 於110年9月3日及同年10月12日具狀就上開債權表之更正表



示無意見，本院即就該相對人更正後之陳報債權改編債權表 ，不另為裁定。
㈡關於相對人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司部分： 　　相對人即債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司於110年8 月16日就聲明人異議部分具狀表示均依法辦理時效中斷，不 同意債務人等語。惟查，依相對人提出本院95年6月9日南院 慧95執當字第21155號債權憑證暨繼續執行紀錄表上所載， 於本院95年度執字第21155號執行事件後，相對人分別以本院9 5年度執字第30706號、本院100年度司執字第43655號、本院103年 度司執字第100671號、本院109年度司執字第37257號、本院110 年度司執字第9581號對於異議人為強制執行，然其中相對人以 本院103年度司執字第100671號執行事件於103年10月23日執行 完畢後，迄至109年4月22日始向本院109年度司執字第37257號 聲請執行，期間經過已逾5年，是相對人之利息債權已有罹 於時效，應依該聲請執行時往前推算五年，即自105年4月23日 起算利息，計算至開始更生前一日即110年3月4日，故相對人之 3筆信用卡債權應更正如附表所示。
　㈡關於京城商業銀行股份有限公司：相對人於110年3月12日向 本院為債權之申報時，並未提出執行名義，經本院於110年7 月29日轉知異議狀後，已於同年8月3日收受，然並未提出時 效中斷證明文件，而依相對人申報信用貸款債權95,000元之 利息起算日為94年7月22日，是相對人於該時日即可行使權 利，然迄至相對人向本院申報債權止已逾15年，是其債權已 逾民法第125條規定之請求權時效，異議人之異議有理由，相 對人之債權已逾民法第125條規定請求權時效，應予全數剔 除。　
㈢關於滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：相對人於110年3月1 9日向本院為債權之申報時，並未提出執行名義，經本院於11 0年7月29日轉知異議狀後，相對人主張其曾於109年6月依本 條例債務清理調解制度與最大債權銀行台新商業銀行申請協 商，雖協商不成立，債務人同意進行協商，即因承認而同意 進行協商云云。按債權人雖主張債務人同意進行協商，於調 解程序中並未就利息請求權之時效抗辯，即生中斷時效之效 力；惟如承認，乃債務人向債權人表示認識其請求權存在之 觀念通知，故必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂 為「承認」。經查，相對人並未提出任何資料釋明本件異議 人有何向相對人表示認識其請求權存在之內容，無從認定異 議人已為承認債務。又依相對人申報信用卡債權391,658元 之利息起算日為94年6月28日，是相對人於該時日即可行使 權利，然迄至相對人向本院申報債權止已逾15年，是其債權



已逾民法第125條規定之請求權時效，異議人之異議有理由， 相對人之債權已逾民法第125條規定請求權時效，應予全數 剔除。
㈣關於相對人滙誠第一資產管理股份有限公司部分： 　 相對人就受讓自萬泰商業銀行之現金卡債權199,999元部分 ，於110年3月12日向本院為債權之申報時，曾提出執行名義 即本院臺南簡易庭94年度南簡字第1309號民事簡易判決暨確 定證明書，經本院於110年7月29日轉知異議狀後，相對人主 張其於本院109年度南司消債調字第340號消費者債務清理條例之 前置調解程序，已有債權之申報，且本院並將其債權告知債 權人，惟未聞異議人當時有主張請求權時效抗辯之說云云。查 本條例第34條第1項規定，消滅時效，因申報債權而中斷，其 立法理由為：債權人依本條例所定更生或清算程序申報債權者， 其性質與上開申報和解債權或破產債權相同，其時效亦應因 之中斷，爰設本條；是依該條立法理由，顯見關於申報債權之 時效中斷，應僅有於更生程序、清算程序中債權之申報，而 調解程序中之申報，並未有時效中斷之法律效果，且依消債 條例第15條規定準用民事訴訟法第422條，調解程序中，調解 委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解 不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。是本件相對人雖 主張異議人於調解程序中並未就請求權之時效抗辯，惟如承 認，乃異議人向相對人表示認識其請求權存在之觀念通知，故 必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為「承認」 。惟相對人並未提出任何資料釋明本件異議人有何向相對人 表示認識其請求權存在之內容，無從認定異議人已為承認債 務。再者，相對人雖提出本院94年度南簡字第1309號民事簡 易判決暨確定證明書之執行名義，然依該執行名義所載，並 未有繼續執行之紀錄，且相對人亦未提出其他中斷時效之證 明文件，則自上開民事簡易判決確定日94年12月10日起，迄 至相對人向本院申報債權止已逾15年，是相對人之現金卡債 權199,999元已逾民法第125條規定之請求權時效，異議人之 異議有理由，相對人之債權已逾民法第125條規定請求權時效 ，應予全數剔除。至於相對人之信用卡債權168,617元部分 ，業經相對人自行減縮利息債權，已如上述，並經異議人所 不爭執，併予敘明。
㈤關於相對人新光行銷股份有限公司部分：
　 相對人於申報債權時，雖提出本院99年度司促字第28507號 支付命令暨確定證明書佐證，經本院於110年7月29日轉知異 議狀後，相對人雖具狀願縮減利息債權自105年3月5日起至1 10年3月4日，按年息百分之15計算，然前開支付命令債權金



額107,809元所內含之期前利息38,083元部分，則主張異議 人於聲請支付命令時，並未就上開期前利息為時效抗辯，故 就此部分仍表示異議等語。經查，相對人於取得上開執行名 義(即本院99年度司促字第28507號確定支付命令)後，並未 有繼續執行之紀錄，則本件利息債權已逾民法第126條規定 之5年時效，異議人得為時效消滅並拒絕給付，又上開期前 利息38,083元應屬利息之性質，而得為異議人主張利息請求 權時效消滅之範圍，故上開期前利息38,083元部分應予剔除 ，相對人之債權應更正如附表所示。　　　　 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官 提出異議。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　2 　　日 民事執行處 司法事務官
附表
債權人 本金 利息（期間、年利率利率、總額） 違約金及其他 債權總額 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 68,078 105年4月23日起至110年3月4日，按年利15%計算、49,716元 期前費用9,588元 356,755 49,999 105年4月23日起至110年3月4日，按年利15%計算、36,513元 期前費用10,868元 68,906 105年4月23日起至110年3月4日，按年利15%計算、50,320元 期前費用12,767元 新光行銷股份有限公司 69,726 105年3月5日至110年3月4日，按年利15%計算、52,323元 上開利息總額之10%、5,232元；程序費500元 127,781 以上利息期間計算所得均依本院債權表試算得出。