臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第347號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 胡智仁
上列上訴人因被告贓物案件，不服本院111年度簡字第464號中華
民國111年5月25日第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：
臺灣臺中地方檢察署110年度偵第22812號、第18999號），提起
上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
胡智仁犯收受贓物罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣邱昱綸（所犯業務侵占部分，業經原審判決確定，不在本 案審理範圍，先予敘明）為鴻州企業有限公司（下稱鴻州公 司，負責人為張雄國）之員工，平日負責整理擺放鴻州公司 及永鼎舞台工程有限公司（下稱永鼎公司，登記負責人為洪 雅雯，實際負責人為張雄國）位於臺中市○○區○○○街000號及 附近倉庫內之發電機電線、舞台鐵管等設備（發電機電線係 以鴻州公司名義購買，舞台鐵管係以永鼎公司名義購買）， 邱昱綸平日之工作內容為駕車載送鴻州公司、永鼎公司上開 設備，前往各該活動場地從事舞台搭建，結束後再將公司設 備載回倉庫，為從事業務之人。詎邱昱綸竟意圖為自己不法 之所有，獨自基於業務侵占之犯意，或與鴻州公司員工李孟 俊、劉俊岑，及永鼎公司員工楊聖吉（原名楊翰偉）（李孟 俊、劉俊岑、楊聖吉均由檢察官另案偵辦）共同基於業務侵 占之犯意聯絡，於附表編號1至10所示之時間，以附表編號1 至10所示之方式，將附表編號1至10所示之物品，以變易持 有為所有之意思，予以侵占入己。胡智仁（原名胡峻瑋）亦 為鴻州公司員工，詎其明知邱昱綸、楊聖吉所變賣如附表編 號9之物品係其等侵占犯行之贓物，而該變賣所得係以贓物 論，竟因一時貪念，基於收受贓物之犯意，以欲向老闆舉發 為由，於民國108年（聲請簡易判決處刑書誤載為110年）5 月7日，分別向邱昱綸、楊聖吉各收取變賣所得之贓款新臺 幣（下同）5000元，合計1萬元。
二、案經鴻州公司訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官、鴻州公司訴由同署檢察官聲請以簡易判 決處刑，本院沙鹿簡易庭認不宜逕依簡易判決處刑（110年
度沙簡字第626號），簽移本院第一審刑事庭審理（111年度 易字第243號），經被告於準備程序自白犯罪，本院第一審 刑事庭再改依簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在於 確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同 意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除 行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不 以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前 提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均未據公 訴人及被告胡智仁（下稱被告）爭執證據能力，且於言詞辯 論終結前亦未聲明異議（見本院簡上卷第67-69頁），並經 本院於審判期日依法踐行調查證據程序，依前揭說明，自均 有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性 ，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法均得作為證 據。
貳、本院認定犯罪事實之證據、論罪之說明： 一、上開犯罪事實，訊據被告於原審準備程序及本院審理中坦承 不諱，且經原審同案被告邱昱倫於原審準備程序就業務侵占 犯行自白在卷（見本院易卷第53-59頁），並經證人即告訴 代表人張雄國於警詢、偵訊證稱綦詳（他卷第71-72、109-1 13、199-202、277-281頁、偵18999卷第113-115頁），且有 寶源回收場回收條暨明細（見他卷第31-51頁）、文輝舞台 有限公司估價單、文輝舞台有限公司開立予永鼎公司之統一 發票（他卷第73-79頁）、台中銀行企業網路銀行交易紀錄 （他卷第81-83頁）、本件遭侵占之贓物照片（他卷第85-93 頁）附卷可稽，是被告之自白應與事實相符，堪以採信。綜
上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、按因贓物變得之財物，以贓物論，刑法第349條第2項定有明 文，查被告明知所收取之款項，係原審同案被告邱昱綸等人 變賣贓物所得價金，其性質仍屬贓物，故核其所為，係犯刑 法第349條第1項之收受贓物罪。
三、被告構成累犯，且經本院裁量予以加重其刑： ㈠被告前因恐嚇取財、詐欺、偽造文書等案件，經法院各判處 有徒刑確定後，再由臺灣高等法院臺南分院103年度聲字第6 43號裁定應執行有期徒刑5年1月確定，前於105年9月30日假 釋出監，迄於107年3月4日假釋期滿，假釋未經撤銷，以已 執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其 於有期徒刑執行完畢5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，要屬無疑。
㈡按關於檢察官就累犯之舉證方法，倘法院依文書證據之調查 方式宣讀或告以要旨後，被告及其辯護人並不爭執被告前案 紀錄表記載內容之真實性，乃再就被告是否應加重其刑之法 律效果，於科刑階段進行調查及辯論，始憑以論斷被告於本 案構成累犯並裁量加重其刑者，即難認有何違法【最高法院 111年台上字第3405號判決意旨可參（此判決係於該院大法 庭裁定後，另就事實審之審判程序關於累犯證據調查程序予 以說明）】。本件經檢察官於本院審理中敘明被告為累犯， 本院審判程序業已踐行前揭前案紀錄表之證據調查程序，被 告並未爭執其真實性，檢察官於量刑辯論時亦陳明：本件依 被告之前科以觀，其所犯罪質、法益侵害相似，顯見其對法 律遵循意識及刑罰反應薄弱，請求依累犯規定加重其刑等語 （見本院簡上卷71頁），業經檢察官對被告成立累犯加以舉 證，被告並未爭執，且檢察官亦具體求處加重刑責。 ㈢查刑法之累犯制度，業經司法院大法官會議釋字第775號解釋 認定並未違憲，然該解釋意旨亦認「刑法第47條第1項關於 累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符 合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害 部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符 憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內 ，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修 正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」。亦即 ，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本 刑加重），於刑法修正完成前，應暫時調整為由法院「得」
加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應 具體裁量審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有 無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行 完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（ 是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因 加重本刑致生行為人所受的刑罰超過所應負擔罪責之情形。 查被告上開累犯前科案件，多為侵害財產法益案件，被告對 於不得以違法行為獲取財物之法意識顯仍不足，對刑罰之反 應力誠屬薄弱，顯有再受較重矯治之必要，爰予加重其刑。叄、撤銷原判決、自為科刑審酌及不予沒收之說明：一、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被 告確為累犯業如上述（見理由貳、三之㈠），且按被告構成 累犯之事實及應加重其刑之事項，固均應由檢察官主張並具 體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作 為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度 台上字第5660號判決參照，此經該院大法庭統一法律見解） ，然原審本係踐行通常訴訟程序，並經檢察官到庭執行職務 ，然因被告於準備程序自白犯罪，經原審改依簡易判決處刑 ，然並未賦予檢察官就被告所為構成累犯事實以及應加重其 刑事項提出主張，或具體指出證明方法之機會等情，有原審 準備程序筆錄附卷可參（見本院易字卷第58-59頁），另原 判決第4頁四、㈡部分，卻又論及被告上開徒刑執行完畢之前 科紀錄，原審顯然對於被告可能成立累犯之前提事實已有注 意，仍疏未於原判決對被告論以累犯，亦未就累犯認定之舉 證事項予以說明，其理由容有不備，檢察官執此為由提起上 訴，上訴為有理由，自應由本院予以撤銷改判。另刑事第二 審程序為覆審制，關於檢察官就累犯事項之舉證程序自得於 本院審判程序予以補正，併予敘明。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，竟貪圖一己 私利，恣意收受贓物，助長財產犯罪銷贓，增添告訴人追償 被害財產之困難，自應予非難；其為高中畢業、目前受僱從 事裝潢業、月薪為3至4萬元，已婚等智識程度及家庭、生活 狀況暨犯罪動機、手段、目的及犯後態度等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
被告收受贓物，雖獲取1萬元之犯罪所得，惟依鴻州公司於 偵查中所陳報之還款明細，被告業已分期賠償鴻州公司合計 達11萬2587元（見他卷第257頁），顯超過犯罪所得金額， 倘再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收及追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項但書，判決如主文。
本案經檢察官林芳瑜聲請簡易判決處刑，檢察官王淑月提起上訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 17 日 刑事第十三庭 審判長法 官 劉敏芳
法 官 簡佩珺 法 官 黃世誠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏偉林中 華 民 國 111 年 10 月 17 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表
編號 時間 行為人 侵占物品 侵占方式 邱昱綸分得之款項（新臺幣） 1 108年2月20日上午10時許 邱昱綸 楊聖吉 鷹架（鐵管）2箱 楊聖吉將永鼎公司位於臺中市龍井區都會南街附近倉庫內之鷹架（鐵管）2箱搬運至4220-T9號小貨車上，並從旁把風，由邱昱綸駕駛該車，與楊聖吉一同前往位在臺中市南屯區之寶源資源回收場變賣，得款1萬9000元。 3000元 2 108年3月11日下午1時許 邱昱綸 劉俊岑 電線1條 桃園市龍潭區舉辦之某舞台活動結束後，邱昱綸駕駛4099-S2號小貨車載送鴻州公司所有之發電機電線1條，與劉俊岑一同前往位於桃園市龍潭區之宏洋資源回收場變賣，得款300元。 150元 3 108年3月19日上午10時30分許 邱昱綸 楊聖吉 李孟俊 鷹架（鐵管）2箱 楊聖吉將永鼎公司位於臺中市龍井區都會南街附近倉庫內之鷹架（鐵管）2箱搬運至B4-5737號小貨車上，並從旁把風，由邱昱綸、李孟俊駕駛該車前往位在臺中市南屯區之寶源資源回收場變賣，得款1萬9000元。 3000元 4 108年3月21日下午4時許 邱昱綸 劉俊岑 電線1條 高雄市舉辦之某舞台活動結束後，邱昱綸駕駛7186-F2號小貨車載送鴻州公司所有之發電機電線1條，與劉俊岑一同前往位於高雄市仁武區之興昌資源回收場變賣，得款1000元。 500元 5 108年4月7日上午6時許 邱昱綸 電線2條 臺北市舉辦之某舞台活動結束後，邱昱綸駕駛2579-LP號小貨車載送鴻州公司所有之發電機電線2條，前往位於新北市林口區之某人力公司，交予不詳之人，用以抵償債務500元。 500元 6 108年4月20日 邱昱綸 楊聖吉 李孟俊 鷹架（鐵管）2箱 楊聖吉、李孟俊將永鼎公司位於臺中市龍井區都會南街附近倉庫內之鷹架（鐵管）2箱搬運至4220-T9號小貨車上，並從旁把風，由邱昱綸駕駛該車載送至位於臺中市南屯區之寶源資源回收場變賣，得款1萬7190元。 1000元 7 108年4月22日 邱昱綸 楊聖吉 李孟俊 鷹架（鐵管）2箱 楊聖吉、李孟俊將永鼎公司位於臺中市龍井區都會南街附近倉庫內之鷹架（鐵管）2箱搬運至4220-T9號小貨車上，並從旁把風，由邱昱綸駕駛該車載送至位於臺中市南屯區之寶源資源回收場變賣，得款1萬4060元。 3000元 8 108年4月25日 邱昱綸 楊聖吉 李孟俊 鷹架（鐵管）2箱 楊聖吉、李孟俊將永鼎公司位於臺中市龍井區都會南街附近倉庫內之鷹架（鐵管）2箱搬運至7186-F2號小貨車上，並從旁把風，由邱昱綸駕駛該車載送至位於臺中市南屯區之寶源資源回收場變賣，得款1萬4060元。 3000元 9 108年5月7日上午 邱昱綸 楊聖吉 鷹架（鐵管）2箱 楊聖吉將永鼎公司位於臺中市龍井區都會南街附近倉庫內之鷹架（鐵管）2箱搬運至4220-T9號小貨車上，並從旁把風，由邱昱綸駕駛該車載送至位於臺中市南屯區之寶源資源回收場變賣，得款1萬7940元。 7940元 10 108年5月14日下午 邱昱綸 楊聖吉 李孟俊 鷹架（鐵管）2箱 楊聖吉、李孟俊將永鼎公司位於臺中市龍井區都會南街附近倉庫內之鷹架（鐵管）2箱搬運至7186-F2號小貨車上，並從旁把風，由邱昱綸駕駛該車載送至位於臺中市南屯區之寶源資源回收場變賣，得款1萬2160元。 2160元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網