給付工程費用等
臺灣臺中地方法院(民事),建字,109年度,45號
TCDV,109,建,45,20210930,1

臺灣臺中地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度建字第45號
原 告 興安營造股份有限公司

法定代理人 黃照恩
訴訟代理人 林佑襄律師
簡大程
被 告 內政部土地重劃工程處

法定代理人 林慶玲
訴訟代理人 陳大俊律師
複 代理人 杜定忠
（距文桃路口120公尺處右側組合中興工程A7工務所）
上列當事人間請求給付工程費用等事件，本院於民國111年6月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告應給付 原告新臺幣（下同）78,764,090元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。嗣變更為： 被告應給付原告81,985,508元，及其中78,764,090元自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止；其餘3,221,418元自擴張 聲明狀送達翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利息等語 （見本院卷四第235頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明， 依前揭說明，應予准許。
貳、當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；依法應承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法 第170條、第175條第1項分別定有明文。本件被告之法定代 理人原為李舜民，嗣變更為林慶玲，而林慶玲已具狀聲明承 受訴訟（見本院卷五第521頁），依上開規定，核無不合， 應予准許。
乙、實體事項：　　
壹、原告主張：原告承攬被告發包之機場捷運A7站地區區段徵收 公共工程第三標工程（下稱系爭工程）採購契約標案，於民



國101年9月12日簽立採購契約（下稱系爭契約），同年月17 日開工，經被告核定延展工期，於106年4月4日完工，107年 4月27日被告驗收合格。依系爭契約第3條關於「契約價金之 給付」第1項第2款：「依實際施作或供應之項目及數量結算 ，以契約中詳細價目表及單價分析表所列履約標的項目及單 價，依完成履約實際供應之項目及數量給付」之約定，足認 系爭工程採實作實算原則，應以實際施作數量辦理計價結算 。惟被告尚有如下所述之漏列、漏計或短少實際施作數量之 工程款未給付：
一、系爭契約詳細價目表「機械拆除，結構物拆除（建築物以外 之結構物拆除），鋼筋混凝土，含運費」「機械拆除，結構 物拆除（建築物以外之結構物拆除），混凝土，含運費」「 廢棄物處理費，營建廢棄物處理」及變更設計新增「自拆戶 留置工區營建廢棄物處理，含運費」。關於廢棄物分選之總 數量為45,758m3，而原告實際運送至土方資源回收場並經被 告勾稽確認之總數量為66,421m3。被告短付「機械拆除，結 構物拆除（建築物以外之結構物拆除），混凝土，不含餘方 自行處理」之「餘方自行處理」數量為20,663m3。按契約單 價603元/ m3計算，並扣除被告已給付之單價292元/m3，被 告短付金額為6,426,193元（原告表明聲明仍為12,459,789 元）。
二、原告按設計圖說施工，而契約詳細價目表漏列下列工項致被 告漏未給付之工程款為9,449,856元：（一）甲.壹.三「排水工程」、甲.壹.四.2「擋土牆工程」、甲 .壹.五.2「配水池工程」、甲.壹.六「自來水工程」、甲 .壹.八「共同管道供給管溝工程」之詳細價目表均漏列「 開挖面（管床）滾壓夯實」工項，金額合計為971,576元 ：
　⒈依系爭工程之施工規範（下稱系爭施工規範）第02316章3. 2.8之規定，構造物開挖後須整平夯實至壓密度達最大乾 密度之90%以上始可進行基礎施工。原告依上開規定施工 ，並於完工後委請監造單位核備之實驗室判讀「合格」。 竣工結算時被告僅就甲.壹.七.1「管線明挖工程」給付5, 827.99m2之數量予原告，其餘工程並未辦理變更設計新增 工項及數量並給付工程款予原告。
　⒉依系爭施工規範第02316章4.1.3.（1）計量與計價規定計 算，被告短付之總數量為97,157.62m2。原契約詳細價目 表壹.七.6「開挖面（管床）滾壓夯實」之契約單價為10 元/m2，據此計算被告漏未給付「開挖面（管床）滾壓夯 實」之金額為971,576元。




（二）甲.壹.一「整地工程」、甲.壹.四.2「擋土牆工程」之詳 細價目表漏列「基地及路幅開挖，土方調配區堆置處理」 工項，金額為819,865元：
　⒈依系爭施工規範第02316章3.2.12及第02321章3.2.6之規定 ，開挖後之土方除留作基地及路堤填方、構造物回填用外 ，多餘之材料則運至指定地點堆置。即「基地及路幅開挖 」之數量，減「基地及路堤填築」之數量後所剩餘之數量 ，或「構造物開挖，深度＜5m」之數量加上「構造物開挖 ，5≦深度＜10m」之數量，減「構造物回填，原材料回填」 再減「垃圾坑回填」之數量後所剩餘之數量，即為原告至 土方調配區堆置處理之實際完成數量。
　⒉原告依該原則計算，實際完成數量為273,013.73m3，被告 實際給付數量為218,373.21m3，故被告漏未給付之數量為 54,640.52m3。原契約詳細價目表「土方調配區堆置處理 」工項之單價為15元/m3，被告漏未給付「基地及路幅開 挖，土方調配區堆置處理」之金額為819,608元（原告表 明聲明仍為819,865元）。
（三）甲.壹.四.2「擋土牆工程」、甲.壹.十五「廢棄物清理工 程」詳細價目表漏列「餘方近運利用，0≦運距＜5km」工項 ，金額為592,292元：
　⒈依系爭施工規範第02316章4.2.1之規定：「構造物開挖」 後之土方除用於就地回填外，剩餘之土方則運輸至其他回 填區回填，或載運至暫置場堆置。因此「餘方近運利用， 0≦運距＜5km」工項實際完成之數量等於「構造物開挖」之 數量扣除「原材料回填」之數量。
　⒉依桃園縣環保局（已改制桃園市政府環境保護局，下同） 核准之「廢棄物清理計畫書」就廢棄物開挖後均要運輸至 分選場集中管理並進行營建廢棄物、掩埋廢棄物、焚化廢 棄物及可回填土方之分選，分選後再行最終處理。依甲. 壹.十五.1「廢棄物開挖」之契約單價分析表可知，「廢 棄物開挖」之契約單價不包含「近運」之工作內容。是甲 .壹.十五「廢棄物清理工程」原告實際施作「餘方近運利 用，0≦運距＜5km」工項之數量應為「廢棄物開挖」之數量 。
　 ⒊原告依上述原則計算實際施作「餘方近運利用，0≦運距＜5k m」數量為37,018.25m3，僅請求36,125.53m3。原契約詳 細價目表「餘方近運利用，0≦運距＜5km」工項之單價為16 元/m3，依上述數據計算被告漏未給付「餘方近運利用，0 ≦運距＜5km」之金額為578,008元（原告表明聲明仍為592, 292元）。　　　




（四）甲.壹.十五「廢棄物清理工程」詳細價目表漏列「基地及 路堤填築」工項，金額為910,304元：
　⒈依系爭施工規範第02320章3.1.3之規定：「不適用材料移 除後所形成之漥坑，應以符合設計圖說或工程司指示之適 用材料填補滾壓」。系爭工程詳細價目表甲.壹.十五.1「 廢棄物開挖」28,992 m3之數量，加計甲.壹.十五.1-1「 廢棄物開挖，數量逾契約30%」7,133.53 m3之數量，原告 回填的數量應等於挖除廢棄物數量即36,125.53 m3。 　⒉原告於甲.壹.十五「廢棄物清理工程」實際完成「基地及 路堤填築」之數量為36,125.53 m3。扣除「廢棄物處理費 、區內回填」工項之結算數量4,735.74 m3，總計數量為3 1,389.79 m3，依原契約詳細價目表「基地及路堤填築」 工項之單價29/m3計算，被告漏未給付「基地及路堤填築 」之金額為910,304元。
（五）甲.壹.一「道路工程」詳細價目表漏列「路基整理」工項 ，金額為595,743元：
　⒈依設計圖說RD-002及RD-004「路基壓實度> 95%以上」之規 定，而系爭施工規範第02336章4.1「計量」與4.2「計價 」規定：「路基整理竣工後按驗收合格之數量，以平方公 尺計量與計價」。原告依上開圖說及規範為「路基整理及 夯實」，並於完工後委請監造單位核備之實驗室在監造單 位判讀「合格」。
　⒉依被告核定之竣工數量計算書第9頁至第12頁之數據，且「 路基整理的面積等於碎石級配鋪設的面積」是原告就「路 基整理」碎石級配實際鋪設數量為26,477.45m2，鋪設厚 度為0.4m，鋪設面積為66,193.63m2。依甲.壹.十八.12R. 1「路基整理」之契約單價9元/m2計算，被告漏未給付「 路基整理」之金額為595,743元。
（六）甲.壹.四.4.「臨時邊坡保護」工程漏列「L=6M，D=25mmφ 灌漿錨筋」工項，金額為1,931,807元： 　⒈依設計圖說DR-951「臨時排水設施標準圖」使用於排水工 程之坡面保護，即詳細價目表甲.壹.三.60「噴凝土，厚 度10cm，抗壓強度175kgf/cm2」工項；設計圖說GE-103「 臨時坡面保護及單側臨時開挖示意圖」則使用於配水池坡 面保護，即詳細價目表甲.壹.四.4.1「噴凝土，厚度5cm ，抗壓強度175kgf/cm2，含錨筋」。二者最大的不同點在 於設計圖說GE-103較設計圖說DR-951之施工內容增加「L= 6M，D=25mmφ灌漿錨筋」之工項。
　⒉依詳細價目表甲.壹.三.60「噴凝土，厚度10cm，抗壓強度 175kgf/cm2」之契約單價為466元/m2，而詳細價目表甲.



壹.四.4.1「噴凝土的厚度為5cm」契約單價則為233元， 僅為甲.壹.三.60的一半。因甲.壹.三.60與甲.壹.四.4.1 之工作內容應為一致，故原告確依設計圖施作「L=6M，D= 25mmφ灌漿錨筋」完成，並為被告漏未編列之工項及數量 。新增「L=6M，D=25mmφ灌漿錨筋」工項之合理單價為4,0 33元/支，原告實際完成數量為479支，故被告漏未給付「 L=6M，D=25mmφ灌漿錨筋」之金額為1,931,807元。（七）甲.壹.九「照明路燈工程」、甲.壹.十一「公園及滯洪池 電氣工程」、甲.壹.十二「水池電氣工程（預埋管工程） 」、甲.壹.二十二「電力用戶自備管工程」詳細價目表漏 列「回填砂」工項，金額為3,303,802元： 　⒈依系爭施工規範第16525章4.2.1規定，甲.壹.九.1.30、甲 .壹.九.2.16、甲.壹.十.1.17、甲.壹.十一. 30、甲.壹. 十二.9、甲.壹.二十二.5之工項有關「管路開挖、回填夯 實、復原及埋設警示帶」之工作內容包含「開挖、回填、 夯實、運棄及警示帶」。另依設計圖說SL-143、TR-616、 LE-158之設計，上述工項原告實際之施工內容包含「開挖 、回填砂及夯實、回填土及夯實、多餘土方近運利用、土 方調配區堆置處理及鋪設警示帶」。比較上述之施工內容 可知，「回填砂」不包含於「管路開挖、回填夯實、復原 及埋設警示帶」工項之原契約單價內，即「選擇材料回填 ，透水材料，砂」為被告漏未給付之工項。
　⒉依設計圖說SL-143、TR-616、LE-158設計，原告施作上述 工程新增之「選擇材料回填，透水材料，砂」總數量合計 5,460.83m3。原契約詳細價目表「選擇材料回填，透水材 料，砂」契約單價605元/ m3。被告漏未給付「選擇材料 回填，透水材料，砂」之金額為3,303,802元。三、原告實際施工之內容與被告按契約單價分析表給付之工項不 符，被告短付之工程款為50,306,552元：（一）被告漏列「拆除及破碎」之費用33,424,719元　　⒈系爭工程原假定結構物或建築物原住戶已自拆完成，原告 僅需將殘留之混凝土塊藉由開挖機挖上卡車並運送至處理 場即可，故施工設備僅有「開挖機」1種。然全工區實際 尚未拆除之結構物或建築物高達9成，故有先以破碎機將 構造物或建築物拆除，再由開挖機將破碎之混凝土塊挖上 卡車並運送至處理場，原告實際施工情形與原設計預判情 形迥然不同。故被告漏未編列「大型破碎機、山貓及灑水 車」等「拆除及破碎」之費用。
　⒉依行政院公共工程委員會「公共工程價格資料庫」第45期 （101年7月）及第46期（101年11月）北部地區之「機械



拆除，結構物拆除（建築物以外之結構物拆除），鋼筋混 凝土，含運費」平均單價均為1,297元/m3。是「機械拆除 ，結構物拆除（建築物以外之結構物拆除），鋼筋混凝土 ，含運費」工項包含「挖土機、大型破碎機、山貓及灑水 車」等施工機具及設備之合理單價應為1,297元/m3。原告 實際完成之數量為8,055m3，按合理單價與契約單價二者 價差982元/m3計算，被告短付之金額為7,910,010元。 　⒊另依行政院公共工程委員會「公共工程價格資料庫」第45 期（101年7月）及第46期（101年11月）北部地區之「機 械拆除，結構物拆除(建築物以外之結構物拆除)，混凝土 ，含運費」平均單價均為1,473元/m3。是「機械拆除，結 構物拆除（建築物以外之結構物拆除），混凝土，含運費 」工項包含「挖土機、大型破碎機、山貓及灑水車」等施 工機具及設備之合理單價應為1,473元/m3。原告實際完成 的數量為8,593m3，按合理單價與契約單價二者價差870元 /m3計算，被告短付之金額為7,475,910元。 　⒋再依行政院公共工程委員會「公共工程價格資料庫」第45 期（101年7月）及第46期（101年11月）北部地區之「機 械拆除，結構物拆除（建築物以外之結構物拆除），混凝 土，含運費」平均單價均為1,473元/m3，故「機械拆除， 結構物拆除（建築物以外之結構物拆除），混凝土，不含 運費」工項之合理單價應為1,473元/m3。扣除「運費，即 餘方自行處理，含水土保持」之契約單價308元/m3，故「 機械拆除，結構物拆除（建築物以外之結構物拆除），混 凝土，不含餘方自行處理」合理單價應為1,165元/m3。被 告逕行核定變更設計之單價為292元/m3，二者價差873元/ m3，原告實際完成數量為20,663m3，被告短付之金額為18 ,038,799元。
（二）「混凝土磚鋪面工程」原契約單價分析表漏列「底土夯實 」之工作內容，被告短付之金額為16,383,677元： 　⒈依設計圖說RD-007之規定，施工前需將底土夯實整平使壓 密度達最大乾密度之90%以上後始能進行後續施工。原告 於施工期間依上述圖說之規定進行「底土夯實」，完工並 委請監造單位核備之實驗室判讀「合格」。
　⒉按「底土夯實」之數量等於「高壓混凝土磚，20×10×6㎝」 鋪設面積或「選擇材料回填，級配粒料，碎石級配」鋪設 面積或「銲接鋼線網，D=6.00㎜，15×15㎝」鋪設面積之原 則計算，原告於「混凝土磚鋪面工程」之「底土夯實」工 項實際施工完成數量為364,081.71m2。而甲.壹.十六.1.6 R.4「底土夯實，92%≦壓實度」工項之契約單價為45元/m2



，據此計算被告短付「底土夯實，92%≦壓實度」之金額為 16,383,677元。
（三）「共同管道供給管溝工程之人、手孔」工項單價分析表漏 列HDPE管及尼龍繩部份，被告短付之金額為498,156元： 　　依設計圖說EE-102之一般說明第13條規定：「HDPE子管於 每一人（手）孔內應預留1m長，並以管口塞堵」。被告僅 就「所有PVC管與HDPE導線管管塞及管端固定材料」計價 ，而漏列預留之HDPE管及尼龍繩項目，漏列之總數量為HD PE D100管中管3,088m、管線穿置尼龍線12,352m。依契約 詳細價目表壹.八.5「100φ*9（UR42300）供給管溝埋設」 工項之契約單價分析表，HDPED100管中管（內穿1支D40， 3支D34 HDPE）之契約單價為142.76元/m、管線穿置尼龍 線之契約單價為4.64元/m。被告短付之HDPE D100管中管 （內穿1支D40，3支D34 HDPE）工程款為440,843元、短付 之管線穿置尼龍線工程款57,313元，合計498,156元。四、上開金額再計算「承包商利潤、保險及管理費」之比例8%， 及依契約「加值營業稅」之比例5%，從而，被告短付之金額 為81,985,508元，爰依系爭契約第3條之約定，及民法第490 條、第491條之規定，請求被告如數給付等語。並聲明：（ 一）被告應給付原告81,985,508元，及其中78,764,090元自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止；其餘3,221,418元自 擴張聲明狀送達翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利息 。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、原告起訴狀貳、一「機械拆除，結構物拆除（建築物以外之 結構物拆除），混凝土，不含餘方自行處理」之「餘方自行 處理」費用部分：
（一）原告實際運送且經被告勾稽相符之營建剩餘土石方總數量 為：（1）甲.壹.一.2-1「機械拆除，結構物拆除（建築 物以外之結構物拆除），鋼筋混凝土，含運費」數量7,25 5 m3、（2）甲.壹.一.2-2「機械拆除，結構物拆除（建 築物以外之結構物拆除），混凝土，含運費」數量5,397 m3、（3）甲.壹.一.7「機械拆除，結構物拆除（建築物 以外之結構物拆除），混凝土，不含餘方自行處理」數量 20,663 m3、（4）甲.壹.一.8「自拆戶留置工區營建廢棄 物處理，含運費」數量26,878 m3、（5）甲.壹.二.25「 機械拆除，結構物拆除（建築物以外之結構物拆除），鋼 筋混凝土，含運費」數量347 m3、（6）甲.壹.二.26「機 械拆除，結構物拆除（建築物以外之結構物拆除），混凝 土，含運費」數量1,146 m3、（7）甲.壹.三.53「機械拆



除，結構物拆除（建築物以外之結構物拆除），鋼筋混凝 土，含運費」數量453 m3、（8）甲.壹.三.64「機械拆除 ，結構物拆除（建築物以外之結構物拆除），混凝土，含 運費」數量2,050 m3、（9）甲.壹.十五.4「廢棄物處理 費，營建廢棄物處理」數量2,197m3、（10）甲.壹.十五. 4-1「廢棄物分選費，營建廢棄物處理，數量逾契約30%」 數量35 M3，合計66,421 m3。
（二）被告於102年9月13日召開「機場捷運A7站地區區段徵收公 共工程」結構物拆除數量差異第2次研商會議紀錄：伍、 討論提案說明四略以：該拆除數量係包含地坪、既有道路 等，該等項目數量於契約已納入整地工程「清除及掘除， 含運費」詳細價目表內之細項「餘方自行處理，含水土保 持」中。故上開（3）甲.壹.一.7「機械拆除，結構物拆 除（建築物以外之結構物拆除），混凝土，不含餘方自行 處理」之運送數量20,663 m3，因「餘方自行處理」費用 已包含於甲.壹.一.1「清除及掘除，含運費」計價給付， 本項前述營建剩餘土石方運送數量並無短付。
二、原告起訴狀貳、二請求給付契約詳細價目表漏列工項致未給 付之工程款9,449,856元部分：
（一）「開挖面（管床）滾壓夯實」工項部分： 　⒈依系爭施工規範第02316章4.1.3之（7）規定：「開挖計價 體積之高度計算，底邊以基礎底部平面為準，頂面以其他 開挖項目完成後之地面為準，超出設計圖說所示開挖線範 圍外之挖方費用已包括於『構造物開挖』單價內，不予計量 。」及同章3.2.8規定略以：「…。若施工不當而致超挖時 ，亦應回填至基礎底面予以整平及壓實或以混凝土回填。 」故構造物開挖面為原土層，倘施工不慎超挖，其夯實作 業衍生費用由施工廠商自行負擔，整平作業應利用開挖機 平滑面整平，且施工順序及完工先後應以設計圖說為準。 　⒉原告請求此部分之費用已於整地工程完工，被告於詳細價 目表甲.壹.一.4「基地及路堤填築」已編列膠輪壓路機， 8~20t、鐵輪壓路機，8~10t，將該滾壓夯實費用編列於「 基地及路堤填築」項目內並給付之。並依系爭施工規範第 02316章4.2.7構造物開挖之規定：「構造物開挖之單價已 包括所需之一切人工、機具、設備、動力交通維持及運輸 、安全維護設施及其他為完成本工作所必需之費用在內。 」並無漏列之情事。
（二）「整地工程」、「擋土牆工程」之詳細價目表關於「基地 及路幅開挖，土方調配區堆置處理」工項部分：　　⒈系爭工程規劃剩餘土方載運至土方調配區堆置，可配合鄰



標工程進度需求，自行至土方調配區載運作為其回填使用 ，且整地工程及擋土牆工程較早陸續施作，其開挖後土方 用於回填後之餘土，將近運提供所需分項工程回填使用。　　⒉原告實際施作數量經兩造與監造單位會同收方測量紀錄為2 08,864.77.m3，被告給付數量及費用為218,373.21m3，其 中些微落差係因土方於堆置期間經分層滾壓夯實及降雨沖 刷流失等自然因素所致，並無漏列之情事。
（三）「擋土牆工程」、「廢棄物清理工程」詳細價目表關於「 餘方近運利用，0≦運距＜5km」工項部分：　　　本項「擋土牆工程」皆設置於本工程邊界且與整地工程坵 塊相鄰，故設計原意考量擋土牆應於整地階段同步施作， 並於擋土牆位置進行基礎開挖後之土方，部分保留作為回 填擋土牆之覆土，部分則回填至相鄰坵塊內，其完成本工 作所需費用，依系爭施工規範第02316章4.2.7：「構造物 開挖之單價已包括所需之一切人工、機具、設備、動力交 通維持及運輸、安全維護設施及其他為完成本工作所必需 之費用在內」之規定辦理。系爭契約單價分析表項次甲. 壹.十五.2廢棄物分選費內編列之「傾卸貨車，總重15-15 .9t」及「駕駛」為原告所請求「廢棄物開挖後運輸至分 選場」之運輸人工及機具費用。至原告另稱之「分選場分 選後挖運至指定地點集中管理」所衍生之「餘方近運利用 ，0≦運距＜5km」之費用為契約單價分析表項次甲.壹.十五 .2廢棄物分選費內「分選後堆置搬運」並無漏列情事。（四）「廢棄物清理工程」詳細價目表關於「基地及路堤填築」 工項部分：
　　⒈依系爭施工規範第02320章3.1.1規定：「凡不適用之材料 ，無論係在整地或路堤地區內原地面以下，或在構造物開 挖地區內設計高程以下，或其他在設計圖說標明以及經工 程司指定範圍內者，應按工程司之指示，予以挖除並運棄 處理之。」可見開挖及回填範圍皆以原地面及設計高程以 下為據，並非開挖數量等同回填數量。
　　⒉原告起訴狀所提36,125.53m3，為系爭工程決(結)算明細表 項次甲.壹.十五.1「廢棄物開挖」28,992m3及甲.壹.十五 .1-1「廢棄物開挖，數量逾契約30%」7,133.53m3之合計 數量，並非回填之數量。窪坑回填作業，實際回填數量已 計量於甲.壹.一.4「基地及路堤填築」及甲.壹.十五. 3 「廢棄物處理費，區內回填」，並無漏列情事。　 　　⒊「原地面線以下移除垃圾後形成之漥坑以合格之土方回填 」應視廢棄物挖除後之高程為據，如地面仍高於整地設計 高程即毋須再回填。若廢棄物挖除後之地面高程低於整地



設計高程，方須辦理原告所提「垃圾坑回填」。而垃圾坑 之數量並非契約訂立時可得預見，待事後統整議價，相關 數量兩造亦於109年10月27日協議上開未達成單價議定項 目之議價程序，已於系爭契約項目工程決（結）算明細表 項次甲.壹.十五.19「廢棄物開挖區回填，自土方堆置區 挖運回填（製作決算書時尚未達成單價議定）」之決（結 ）算數量為2,996.71m3，並已計價給付，故無漏列情事。（五）「道路工程」詳細價目表關於「路基整理」工項部分：　　　依設計圖說RD-002及RD-004道路標準斷面圖所示路基（壓 實度≧95%，CBR≧5）已於整地工程完成時一併施作完成。 原告於進行路堤填築作業時，依系爭施工規範第02331章3 .2.2（3）規定略以：「……，所有填方及路堤應分層連續 填築，且每層壓實方厚度不得超過30CM，而每層應與最後 完成高程面約略平行。」及同章4.2.1規定：「基地及路 堤填築滾壓數量，依經滾壓完成後之壓實方，以立方公尺 計價。其費用包括為施工所必需之準備工作、分層撒舖、 灑水、滾壓、整修與維護等其他一切附屬工作之費用。」 辦理。原告所提「路基整理」費用已包含於甲.壹.一「整 地工程」內之甲.壹.一.4「基地及路堤填築」施作並計價 ，故無漏列情事。
（六）「臨時邊坡保護」工程關於「L=6M，D=25mmφ灌漿錨筋」 工項部分：
　　⒈設計圖說GE-103為大地工程自來水配水池第二階施工，依 設計圖說GE-312、GE-313應施作「L=6M，D=25mmφ灌漿錨 筋」且依詳細價目表甲.壹.四.4.1「噴凝土，厚度5cm， 抗壓強度175kgf/cm2，含錨筋」計價單位為每平方公尺， 及依系爭施工規範第03372章4.2.1規定：「土方工程邊坡 之「噴凝土（註明厚度、型式）」以平方公尺計量計付， 該單價包括搭架、表面清理、鑽孔、裝設錨碇鋼筋、鋼線 網及熔接鋼筋網，噴射與養護噴凝土及其他必要工作所需 之一切人工、材料、機具、設備、動力、運輸及回彈損耗 率等費用在內。
　　⒉原告所稱之設計圖說DR-951「臨時排水設施標準圖」為排 水工程，與設計圖說GE-103為大地工程不同，無法一同比 較。而該設計圖說之臨時排水溝內之「噴凝土溝平面」是 指詳細價目表甲.壹.三.54「環境保護，臨時排水溝，底W =0.4M」、甲.壹.三.55「環境保護，臨時排水溝，底W=0. 5M」、甲.壹.三.56「環境保護，臨時排水溝，底W=0.6M 」，亦與GE-103之設計圖說不同。依詳細價目表甲.壹.三 .60「噴凝土，厚度10cm，抗壓強度175kg/2」與單價分析



表甲.壹.三.54R.4「噴凝土，厚度10cm，抗壓強度175kg/ cm2」計價代碼相同，均屬一式計價之相同單價，從而，D R-951設計圖面雖未規定臨時排水設施施作錨筋，惟現況 若有需要施作錨筋，亦已編列相關費用為施作，且系爭契 約已約定以平方公尺為單位採一式計價，亦非原告以「支 」為單位計價。被告已依公開招標約定之大地工程灌漿錨 筋施作規定，並依約計價給付所有投標廠商，並無漏列情 事。
（七）「照明路燈工程」「公園及滯洪池電氣工程」「水池電氣 工程（預埋管工程）」「電力用戶自備管工程」詳細價目 表關於「回填砂」工項部分：
　　⒈甲.壹.九「照明路燈工程」應依「道路照明」即系爭施工 規範第16525章4.2.1規定：「管溝開挖及回填依實際管溝 開挖及回填長度，以公尺計價。該單價已包括管溝之開挖 、回填、夯實、運棄土、鋪設黃色警示帶等之材料、人工 、工具和設備之供應、安裝，以及其他有關之工作費在內 。」辦理。而依設計圖說SL-143依路燈管線埋設於柏油路 面下、綠帶下及人行道鋪面下，回填作業之材料分別為填 川砂或者回填土混合填川砂兩種型式，是上開施工規範之 回填，本即應使用該回填作業之材料即填川砂或者回填土 混合填川砂，不應另行請求回填砂之費用。
　　⒉另甲.壹.十一.30「公園及滯洪池電氣工程」及甲.壹.十二 .9「配水池電氣工程(預埋管工程)」之「管路開挖、回填 夯實、復原及埋設警示帶…等」與甲.壹.十.1.17「號誌工 程」之「管路開挖、回填夯實、復原及埋設警示帶..等」 、甲.壹.二十二.5「電力用戶自備管工程」之「管路開挖 、回填夯實、復原及埋設警示帶…等」編碼相同，即均如 詳細價目表「編碼(備註)」欄皆為「Z0000000000」，均 應依「號誌」即系爭施工規範第02893章規定辦理。而依 系爭施工規範第02893章號誌4.2.1規定「管道」以公尺計 量給付。每公尺單價已包括管道之開挖、填砂、回填土、 夯實、運棄土、鋪設警示帶等材料、人工、工具及設備之 供應及安裝，以及其他有關之工作費。」之規定，顯然已 包含填砂之費用。
　　⒊再依系爭工程詳細價目表甲.壹.二十二.5「管路開挖、回 填夯實、復原及埋設警示帶…等」項目名稱及契約單價皆 與甲.壹.十一.30「公園及滯洪池電氣工程」、甲.壹.十 二.9「配水池電氣工程(預埋管工程)」之「管路開挖、回 填夯實、復原及埋設警示帶…等」及甲.壹.十.1.17「號誌 工程」之「管路開挖、回填夯實、復原及埋設警示帶..等



」一致，均為單價每進行米270元，該規範既已載明每公 尺單價已包含回填砂之價格，原告應依系爭契約圖說、施 工規範辦理。
三、原告起訴狀貳、三請求被告短付之工程款50,306,552元部分 ：
（一）關於「大型破碎機、山貓及灑水車」等「拆除及破碎」之 費用：
　　　本項設計原意為結構物拆除後即裝載至運輸車輛載運至營 建剩餘土石方資源堆置場回收。系爭契約詳細價目表項次 「甲.壹.2-1機械拆除，結構物拆除（建築物以外之結構 物拆除），鋼筋混凝土，含運費」「甲.壹.一.2-2機械拆 除，結構物拆除（建築物以外之結構物拆除），混凝土， 含運費」及「甲.壹.一.7機械拆除，結構物拆除（建築物 以外之結構物拆除），混凝土，不含餘方自行處理」之單 價分析表內均有編列「開挖機，0.70~0.79 m3」費用，於 拆除結構物後即載運至營建剩餘土石方資源堆置場。且系 爭工程單價分析表編列之「開挖機，0.70~0.79 m3」，相 當於工程實務上「拆除及破碎」之「開挖機，70-79KN」 施工機具（即破碎機），僅規格換算不同，並非無編列拆 除及破碎之機具。另為配合工程環境保護需求於項次甲. 伍.三「環境保護，施工便道灑水（車行路徑）」、甲.伍 .六「環境保護，空氣污染防制，含防塵布、混凝土及鋼 板等」及甲.伍.十「環境保護，其他環境保護措施」等工 項，均已編列施工區域裸露地表灑水、防塵布鋪設等環保 措施。本項拆除及環境保護灑水、防塵布均有編列費用且 毋需使用大型破碎機、山貓施作。原告曾於系爭工程工地 進場非本工程施工所需破碎機，經被告之北區第二開發隊 於102年9月11日函請原告儘速運離，及被告於102年9月12 日函請監造單位查明原告意圖並積極防範在案，故原告請 求上開機具之費用，自非有據。
（二）「混凝土磚鋪面工程」原契約單價分析表關於「底土夯實 」工項部分：
　　　原告所提甲.壹.十六.1.6R.4底土夯實為景觀工程設計圖L A-231排水設施詳圖內之草溝詳圖，草溝排水係採重力流 排水，為減緩流水沖刷，故草溝底部開挖後須夯實並修坡 順平。而原告所提設計圖RD-007人行道高壓混凝土磚施工 剖面圖（TYPEA）內之路基（壓密度90%）已於「整地工程 」完成時一併施作完成，應依系爭施工規範第02331章3.2 .2（3）及同章4.2.1之規定辦理。原告所提「底土夯實」 費用已包含於甲.壹.一「整地工程」內之甲.壹.一.4「基



地及路堤填築」，故本項並無漏列情事。
（三）「共同管道供給管溝工程之人、手孔」工項單價分析表關 於HDPE管及尼龍繩部份：
　　　原告此部分之主張已編列於系爭契約詳細價目表項次甲. 壹.八.1「預鑄#2人孔（內積2.8×1.3×2.2M）埋設」、甲. 壹.八.2「預鑄#0人孔（內積2.1×1.0×1.8M）埋設」、甲. 壹.八.3「預鑄B型手孔（內積1.2×0.6×1.4M）埋設」、甲 .壹.八.4「軍用預鑄B型手孔（內積1.2×0.6×1.4M）埋設 」，已編列於詳細價目表項次甲.壹.八.5「100∮×9（UR42 300）供給管溝埋設」、甲.壹.八.6「100∮×9（UR42300） 供給管溝埋設（回填CLSM）」、甲.壹.八.7「100∮×9（UR 41031）供給管溝埋設」、甲.壹.八.8「100∮×6（UR41001 ）供給管溝埋設」、甲.壹.八.9「100∮×3（UR00030）供 給管溝埋設」、甲.壹.八.10「100∮×9（UR42300）供給管 溝埋設（由箱涵頂部或底部通）」單價分析表內之「零星 工料」。至設計圖EE-102之一般說明第13條規定：「HDPE 子管於每一人（手）孔內應預留1m長，並以管口塞堵」屬 附帶工作，不得獨立計價請求。另兩造於109年10月27日 就逾系爭契約約定之施作數量達成工項議價，亦係以相同 計價方式達成合意，故本工項並無漏項之事實。