臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第2134號
原 告 莊懷德
訴訟代理人 王紫惠
許世烜律師
楊家明律師
被 告 祭祀公業莊俊賢
法定代理人 莊錦基
訴訟代理人 楊倩瑜律師
上列當事人間確認派下權存在事件，本院於民國110年8月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對於被告之派下權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。又臺灣祭祀公業為某 死亡者後裔（派下員）全體公同共有，凡祭祀公業之設立人 及其繼承人，均為派下員，各有其派下權（即派下對祭祀公 業所有之權利義務之總稱）；派下員之多寡，於其公同共有 權利之大小，有不可分之牽連關係，故派下權非僅係身分權 ，並為財產權之一種，得為確認之訴之標的。本件原告主張 其為祭祀公業莊俊賢之派下員，為被告所否認，則原告之派 下權存否已不明確，且原告主觀上認為足以影響其派下員權 利之行使，在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安 之狀態得以確認判決將之除去，故原告自有即受確認判決之 法律上利益，其提起本件確認之訴，於法自無不合。二、原告起訴主張：
㈠為感念莊氏先祖莊俊賢，原告之先祖莊○與莊○、莊○、莊○及 莊○○共同籌設被告，作為子孫共有並祭祀之用，莊○育有3子 ，分別為莊○、莊○及莊○○等3人，原告之曾祖父莊○為莊○之 次子，莊○結婚後未生育故收養莊○為養女，莊○與謝○結婚後 生子莊○○(從母姓），莊○○為原告之父，原告應為被告之派 下員，原告所占派下權比例為15分之1，惟被告均以莊○為莊
○之養女，莊○要成為派下員需依祭祀公業條例第4條但書之 規定辦理而否認原告為被告之派下員。
㈡本件祭祀公業莊俊賢之長子莊○生有三子，次子莊○婚後未生 育，故收養莊○為養女，依司法院大法官釋字第七二八號解 釋理由書内容可知，莊○之養女身分與親生子女相同，莊○與 謝○結婚生子莊○○冠母姓，符合祭祀公業條例第四條第二項 後段，該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者 ，該男子亦得為派下員之規定，惟被告不查，將莊○養女之 身分定義為祭祀公業條例第四條第三項之角色，而否決原告 請求列為派下員之資格，顯與事實不符，雖經原告請求仍不 願更改，至原告有提起本件訴訟之必要。並聲明：確認原告 對被告之派下權存在。
三、被告答辯略以：依原告所提莊○戶籍謄本可知其父原為莊○○ ，經莊○收養為養女，嗣納贅謝○後生子為莊○○（即原告之父 ），本件繼承發生係於祭祀公業條例施行前，其派下權取得 與否應依祭祀公業條例第四條之規定，經查依内政部98年1 月14日内授中民字第098003127號函：「查祭祀公業條例第4 條第2項所稱女子，無包括養女，如派下之養女欲列為派下 員，同條例第4條第3項另有明定養女得為派下員之條件，自 應依其規定辦理」，復依祭祀公業條例第4條第3項：「派下 之女子、養女、贅婿等有下列情形之一者，亦得為派下員： 一、經派下現員三分之二以上書面同意。二、經派下員大會 派下現員過半數出席，出席人數三分之二、以上同意通過」 ，本件莊○縱為莊○之養女，然未曾依上開規定經派下員同意 ，自無得為派下員，既莊○未曾取得派下員資格，則原告為 莊○之孫，亦無從繼承取得派下權明矣。另被告為祭祀公業 ，依法有權處理名下資產，顯屬公業内部事務，與本件原告 是否具有派下權無涉，併此敘明。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠為感念莊氏先祖莊俊賢，原告之先祖莊○與莊○、莊○、莊○及 莊○○共同籌設被告，作為子孫共有並祭祀之用，莊○育有3子 ，分別為莊○、莊○及莊○○等3人，原告之曾祖父莊○為莊○之 次子，莊○結婚後未生育故收養莊○為養女，莊○與謝○結婚後 生子莊○○（從母姓），莊○○為原告之父。
㈡兩造對於原告提出祭祀公業莊俊賢全員派下權公告版（補字 卷第19頁），除莊○無派下權之記載外，其餘不爭執。 ㈢兩造對於原告提出之繼承系統表，除將莊懷德列為派下現員 外，其餘不爭執（本院卷第80頁）。
五、爭執事項：
㈠祭祀公業條例第4條第2項所稱女子是否包括養女？
㈡原告請求確認為被告祭祀公業之派下員，有無理由? 六、得心證之理由：
㈠祭祀公業條例第4條第2項所稱女子應包括養女： ⒈按96年12月12日公布施行之祭祀公業條例第四條規定，本 條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無 規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含 養子）。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下 員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者 ，該男子亦得為派下員。派下之女子、養女、贅婿等有下 列情形之一者，亦得為派下員：⒈經派下現員三分之二以 上書面同意。⒉經派下員大會派下現員過半數出席，出席 人數三分之二以上同意通過。次按祭祀公業條例第四條第 一項後段：「無規約或規約未規定者，派下員為設立人及 其男系子孫（含養子）。」之規定，係以性別作為認定派 下員之分類標準而形成差別待遇，雖同條第二項規定：「 派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。」， 業已緩減差別待遇之考量，但整體派下員制度之差別待遇 仍然存在，已據司法院大法官釋字第七二八號解釋理由書 闡釋在案。查祭祀公業以祭祀先祖而設立，祭祀公業之派 下雖以男系子孫為限，但女子因其家無男子者，可承繼派 下權。而在前清、日據時期，養子女對於養家之親屬關係 ，均與親生子女相同，如以繼嗣為目的而收養者，並承繼 養家之宗祧，且因收養關係而取得養家之嫡子女身分，於 財產法上，即為養家家產之共財親（見台灣習慣調查報告 第七五四、一七五頁）。準此，系爭祭祀公業之派下員許 呆人倘以繼嗣為目的而收養許謹（為養女），許呆人並無 其他子女，由許謹承繼養家之宗祧，且因收養關係而取得 養家之嫡子女身分，上訴人為許謹之女，果爾，上訴人得 否為系爭祭祀公業之派下員，自應為合憲性之解釋，倘遽 認其無派下權，有無違反平等原則，即非無再酌之餘地（ 最高法院104 年台上字第 2411 號民事判決意旨參照）。 ⒉被告祭祀公業團體於日據時期即已存在，在祭祀公業條例9 6年12月12日公布施行前，尚未訂立規約；原告之曾祖父 莊○未生有子女，於日治時期昭和2年即民國16年收養其弟 弟莊○○之女為即原告之曾祖母莊○為養女；莊○於昭和11年 5月12日以招贅婚方式與謝○結婚，莊○與謝○二人所生長子 莊○○則從莊姓，其餘子女均從父姓而姓謝，為兩造所不爭 執，並有原告提出繼承系統表、戶籍謄本附卷可參（補字 卷第19-21、43-57頁），以莊○以招贅方式結婚，並約定 所生長子從莊姓，足認莊○收養莊○為養女，是以繼嗣為目
的，並由莊○承繼養家之宗祧，且莊○被收養時在日治時期 ，依前開說明，因收養關係而取得養家之嫡子女身分，於 財產法上，即為養家家產之共財親。被告辯稱原告祖母莊 ○係養女，不能適用祭祀公業條例第4條第2項規定成為派 下員等語，自不足採。
㈡基上，莊○收養莊○為養女，是以繼嗣為目的，莊○為承繼養家 之宗祧，以招贅方式結婚生子莊○○因冠母姓，符合祭祀公業 條例第4條第2項後段之規定，莊○○亦得為派下員，莊○○於10 6年7月29日死亡，原告主張其為莊○○之子，依祭祀公業條例 第4條第1項後段，為被告祭祀公業之派下員，自於法有據。六、綜上所述，上訴人主張依祭祀公業條例第4條規定，請求確 認其對被上訴人之派下權存在，於法有據，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 民事第四庭 法 官 李杭倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 書記官 黃怡惠