臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第212號
原 告 翁禕晨
訴訟代理人 侯信逸律師
複代理人 陳家宜律師
被 告 黃智祥
訴訟代理人 李季錦律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以109
年度交簡附民字第147號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本
院於民國110年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟陸佰捌拾玖元，及自民國一零九年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟陸佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第1項請 求「被告應給付原告新臺幣（下同）891,776元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」 ，嗣於民國110年7月29日具狀變更原訴之聲明為「被告應給 付原告891,776元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；被告應給付原告7,768元 ，及自追加訴之聲明暨辯論意旨狀送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息」，核原告所為係擴張應受判決事 項聲明，原告之訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，揆諸 前開說明，自為適法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告於108年9月30日13時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車(下稱系爭自小客車)，在臺南市○○區○○○路0號前由 南往北之北向車道路邊停等時，本應注意該路段劃設行車分
向線，由該路邊起步橫跨越東橋一路北向車道欲左轉彎至該 路南向車道往南行駛時，應讓東橋一路北向車道行進中之車 輛優先通行，詎被告竟疏未注意及此，橫越至東橋一路北向 車道中，欲左轉彎至對面即東橋一路南向車道以往南行駛； 適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車 )沿東橋一路北向車道由南往北方向直行而來，看見被告車 輛駛出上開路邊進入其車道時，已煞車閃避不及，雙方因而 發生碰撞，致原告人車倒地(下稱系爭事故)，造成原告受有 受有左胸壁挫傷、雙小腿擦傷挫傷、左肘挫傷、右肩挫傷等 傷害（下稱系爭左胸壁挫傷等傷害），並有右肩旋轉肌腱大 破裂之情形，系爭機車亦因而毀損。爰依民法侵權行為法律 關係，請求被告賠償1.醫療費用37,061元、2.看護費用132, 000元、3.醫療耗材費用730元4.復健費用13,217元、5.疤 痕修復之醫學美容費用40,000元、6.就診交通費用19,210元 、7.機車修理費用3,750元、8.不能工作損失153,576元、9. 精神慰撫金500,000元，合計共請求899,544元。並聲明： 被告應給付原告891,776元，及自民事準備狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告應給付原告 7,768元，及自追加訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠系爭事故發生於000年0月00日13時25分，原告經奇美醫療財 團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷，受有系爭左胸壁挫 傷等傷害，當日原告右肩並無骨頭斷裂及關節脫位，卻於4 天後之10月4日，經高雄榮民總醫院臺南分院診斷右肩旋轉 肌腱大破裂，且未提出任何檢查報告，被告否認該傷害與系 爭事故之因果關係。
㈡對原告請求賠償項目及金額表示意見如下：
⒈醫療費用37,061元之部分：
願給付原告於108年9月30日至奇美醫院看診之醫療費用820 元。其餘住院費用及醫療費用與原告右肩旋轉肌腱破裂有關 ，被告否認其與系爭事故之因果關係，故不願給付。 ⒉看護費用132,000元之部分：
此費用與原告右肩旋轉肌腱破裂有關，被告否認其與系爭事 故之因果關係，故不願給付。
⒊醫療耗材費用730元之部分：
願給付原告於108年10月1日所花費之70元部分。其餘部分係 用於原告右肩旋轉肌腱破裂，被告否認其與系爭事故之因果 關係，故不願給付。
⒋復健費用13,217元之部分：
係用於原告右肩旋轉肌腱破裂，被告否認其與系爭事故之因 果關係，故不願給付。
⒌疤痕修復之醫學美容費用40,000元之部分： 係用於原告右肩旋轉肌腱破裂，被告否認其與系爭事故之因 果關係，故不願給付。
⒍就診交通費用19,210元之部分：
願給付原告至奇美醫院之交通費用160元，其餘費用與系爭 事故無因果關係，被告不願給付。
⒎機車修理費用3,750元之部分：
原告機車已使用26年，工資1,250元之部分願意給付，零件 願照折舊予以給付。
⒏不能工作損失153,576元之部分：
與原告右肩旋轉肌腱破裂有關，被告否認其與系爭事故之因 果關係，故不願給付。
⒐精神慰撫金500,000元之部分：
依照兩造之社經地位，50萬元顯然過高，認強制險理賠已足 以支付原告之損害。
㈢並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張 被告於108年9月30日13時25分許，駕駛系爭自 小客車，在臺南市○○區○○○路0號前由南往北之北向車道路邊 停等時，本應注意該路段劃設行車分向線，由該路邊起步橫 跨越東橋一路北向車道欲左轉彎至該路南向車道往南行駛時 ，應讓東橋一路北向車道行進中之車輛優先通行，詎被告竟 疏未注意及此，橫越至東橋一路北向車道中，欲左轉彎至對 面即東橋一路南向車道以往南行駛；適原告騎乘系爭機車沿 東橋一路北向車道由南往北方向直行而來，看見被告車輛駛 出上開路邊進入其車道時，已煞車閃避不及，雙方因而發生 碰撞，致原告人車倒地，受有系爭左胸壁挫傷等傷害等情， 業據本院職權調取本院109年度交簡字2498號過失傷害刑事 案件，核閱卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表 ㈠、道路交通事故調查報告表㈡、診斷證明書及現場照片屬實 ，且被告對於上開事實亦不否認，本院依上開調查證據之結 果，足徵被告於上開時、地，造成原告受有系爭左胸壁挫傷 等傷害之事實，堪可認定。原告主張其於系爭事故中除受有 系爭左胸壁挫傷等傷害外，尚受有右肩旋轉肌腱大破裂等情 ，為被告所否認。經本院函詢奇美醫院，原告至該院急診時 ，有無受有右肩旋轉肌腱大破裂傷勢，經該院回覆本院：紀 錄其中未提及右肩活動情況，病人亦未主訴其右肩活動受限
制，難以判定其有右肩旋轉肌腱大破裂之傷勢等語，有奇美 醫院函覆本院原告之病情摘要1份附卷可查（見訴字卷第79 頁），復參酌原告於高雄榮民總醫院臺南分院（下稱榮民總 醫院臺南分院）原告之護理記錄，其中108年11月17日記載 ：原告10/4至本院骨科門診，發現右手無法向後轉，10/18 電腦斷層檢查顯示右肩旋轉肌腱斷裂等情（見簡字卷第135 頁）。足徵，原告於系爭事故發生之際，奇美醫院未能發現 原告受有右肩旋轉肌腱大破裂，乃因原告於急診時並未主訴 ，其右肩活動受限所致。又經本院函詢榮民總醫院臺南分院 ，原告受有右肩旋轉肌腱大破裂之原因，得否排除非急性撕 裂傷所致，經該院回覆本院：原告本身為早餐工作者此次因 右肩疼痛就診，進一步理學檢查含影像學檢查報告為右肩旋 轉肌腱發炎。原告就診乃因長期工作，致右肩不適，確定有 可能長期使用導致，但不能排除是否有相關外傷造成等語（ 見簡字卷第107頁）。是以，依奇美醫院與高雄榮民總醫院 臺南分院之上開函覆可知，病人就診時，若表示右肩活動有 受限之情況，則表示病人可能受有右肩旋轉肌腱大破裂之傷 害。本件原告於系爭事故急診就診之際，未表示右肩活動有 受限之情況，依上開說明，可知原告於系爭事故急診之際， 並無右肩旋轉肌腱大破裂之情況。原告於系爭事故發生後相 隔四日，才又至榮民總醫院臺南分院就醫表示其右肩無法向 後轉。顯見，原告右肩旋轉肌腱大破裂，乃因原告長期從事 早餐工作，導致右肩不適所致，難認與系爭事故之發生有相 當因果關係等情無訛。而原告主張其因系爭事故受有右肩旋 轉肌腱大破裂，並無其他積極證據可資佐證。是以，原告主 張其因系爭事故受有右肩旋轉肌腱大破裂，係屬無據，自非 可採。
㈡汽車迴車時，應依下列規定： 五、汽車迴車前，應暫停並顯 示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始 得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。本件被 告駕車行駛時，理當遵守上開規定謹慎駕駛，而依當時情形 ，天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、路上無 障礙物、視距良好，客觀上即無不能注意之情事，被告竟疏 未注意，起駛左轉未讓直行車先行，不慎與原告所騎乘之系 爭機車發生碰撞， 致原告受有系爭左胸壁挫傷等傷害，被 告前開過失行為與原告所受系爭左胸壁挫傷等傷害之結果間 具有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責 任，應屬可採。
㈢茲就原告請求賠償之項目及金額分別審酌如下： ⒈醫療費用37,061元之部分：
原告主張其因系爭左胸壁挫傷等傷害至奇美醫院就診，支出 醫療費用820元，後續至榮民總醫院臺南分院治療右肩旋轉 肌腱大破裂，共支出36,241元等情，為被告所否認，並抗辯 ，原告因系爭事故僅受有系爭左胸壁挫傷等傷害，故願意給 付原告所提出之奇美醫院之醫療費用820元，原告所主張之 其餘醫療費用與被告無涉等語。本件原告主張因系爭左胸壁 挫傷等傷害至奇美醫院就診醫療費用820元部分，業據原告 提出收據為證，且為被告所不否認，是原告此部分之主張， 係屬有據。另原告後續至高雄榮民總醫院臺南分院治療右肩 旋轉肌腱大破裂，共支出36,241元，乃因原告受有右肩旋轉 肌腱大破裂所支出之醫療費用，非因本件系爭事故所引起， 故原告此部分主張之醫療費用，係屬無據。綜上，本件原告 得請求被告給付醫療費用820元，原告逾此範圍之請求，為 無理由，應駁回之。
⒉看護費用132,000元之部分：
原告主張其受有右肩旋轉肌腱大破裂，需人看護，共支出13 2,000元等情，亦為被告所否認，並以上開情詞置辯。惟原 告受有右肩旋轉肌腱大破裂，非因系爭事故所致，已如前述 ，故原告主張其受有右肩旋轉肌腱大破裂需人看護共支出13 2,000元，係屬無據，自非可採。
⒊醫療耗材費用730元之部分：
原告主張其因系爭事故受有系爭左胸壁挫傷等傷害及右肩旋 轉肌腱大破裂，故支出醫療耗材費用730元，為被告所否認 ，並抗辯僅願意給付系爭左胸壁挫傷等傷害所支出之醫療耗 材70元，其餘部分之支出與系爭事故無涉等語。觀諸原告所 提出之醫療耗材電子發票，原告於系爭事故發生之隔日即10 8年10月1日支出醫療耗材費用70元（見附民卷第76頁），堪 認與系爭左胸壁挫傷等傷害相關，故原告此部分之主張有據 ，惟原告所提出之其餘醫療耗材電子發票收據所載之日期均 為原告接受右肩旋轉肌腱大破裂修復手術後所購買，然原告 所受之右肩旋轉肌腱大破裂與系爭事故無涉，已如前述，故 原告請求被告應給付醫療耗材超過70元部分，係屬無據，尚 難採憑。
⒋復健費用13,217元部分：
原告主張其因右肩旋轉肌腱大破裂手術後，迄今已支出復健 費用13,217元，為被告所否認。依上所述，原告所受之右 肩旋轉肌腱大破裂，與系爭事故無涉，故原告主張因右肩旋 轉肌腱大破裂支出復健費用13,217元，亦屬無據。 ⒌醫學美容費用40,000元部分
至於原告所主張其因右肩旋轉肌腱大破裂手術後之右肩疤痕
6公分及左右腿色素沉澱共支出美容修復費用40,000元等情 ，業據原告提出北安勤美皮膚科診所診斷證明書為證（見附 民卷第131頁），復觀諸所提出其雙腳擦傷挫傷後之痊癒照 片，雙腳色素沉澱之範圍及分布狀況，非如被告抗辯所稱， 為一般蚊蟲叮咬所致，有原告提出之照片可稽（見附民卷第 37頁）。是以，原告確有因雙腳擦傷挫傷後因左右腿色素沉 澱而予以美容修復之必要，惟原告所受之右肩旋轉肌腱大破 裂，非因系爭事故所致，已如前述，故原告因右肩旋轉肌腱 大破裂手術後所造成之右肩疤痕美容修復費用，被告抗辯其 無支付之必要，則屬有據。然本院審酌原告所提出右肩疤痕 與左右腿色素沉澱之照片以觀（見附民卷第37頁），因原告 左右腿色素沉澱面積範圍甚廣，與右肩疤痕兩者間之修復費 用，應屬相當，是以，原告主張因左右腿色素沉澱所需美容 修費費用以20,000元為宜。故原告主張醫學美容費用超過20 ,000元部分，則屬無據，自非可採。
⒍就診交通費用19,210元之部分：
原告主張因系爭左胸壁挫傷等傷害及右肩旋轉肌腱大破裂， 就醫所支出之交通費用，共計為19,210元等情。為被告所否 認，並抗辯，其僅願給付原告至奇美醫院之交通費用160元 ，其餘費用與系爭事故無涉，不願給付等語。本件原告主張 所支出就診交通費用，其中期間為108年9月30日所支出之交 通費用，為原告至奇美醫院急診返家所致，且為被告所不爭 執，故原告此部分之主張，係屬有據。其餘原告右肩旋轉肌 腱大破裂受傷之就醫、復健，因與本件系爭事故無涉，故原 告此部分之主張，自屬無據。又原告主張其醫學美容亦需搭 乘計程車就醫，惟考量原告當時雙腳擦傷、挫傷均已痊癒， 僅為色素沉澱，並無任何行動不便，無法自行前往，而需搭 乘計程車之必要，故原告主張其因醫學美容就診所支出之交 通費用，被告亦無支付之必要。綜上，原告請求被告應給付 交通費用以160元，為有理由，逾此範圍，則無理由。 ⒎機車修理費用3,750元之部分：
原告主張系爭機車被告應給付3,750元修理費用，為被告所 否認，並抗辯，系爭機車已使用26年，被告願意給付工資1, 250元，零件部分則應予以折舊。系爭機車為84年2月出廠， 有系爭機車行車執照附卷可查（見訴字卷第75頁），依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳 踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以 固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規 定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分 之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日84 年2月，迄本件車禍發生時即108年9月30日，已使用超過26 ，則零件扣除折舊後之修復費用估定為625元【計算方式：1 .殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,500÷(3+1)≒625（小數 點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用 年數）×（使用年數）即(2,500－625) ×1/3×（26+0/12）≒1, 875（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取 得成本－折舊額）即2,500－1,875＝625】。是以，原告請求被 告應給付系爭機車修理費用1,875元部分，係屬有據，逾此 範圍，則屬無據。
⒏不能工作損失153,576元之部分：
原告主張因右肩旋轉肌腱大破裂致其無法提重物，而有不能 工作損失153,576元等情，亦為被告否認。惟本件原告受有 右肩旋轉肌腱大破裂一節，與系爭事故無涉，已如前述，故 原告此部分之主張，自屬無據。又原告主張其因右肩旋轉肌 腱大破裂手術後，有勞動能力減損，請求本院鑑定勞動能力 減損一節，惟因原告受有右肩旋轉肌腱大破裂，與本件系爭 事故無涉，已如前述，故本院認無送請醫院鑑定勞動能力減 損之必要，附此敘明。
⒐精神慰撫金500,000元之部分：
慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院 審酌：①原告為大學畢業、目前經營早餐店，每月收入約4、 5萬元。被告高職畢業，每月收入約3、4萬元，業據兩造自 陳在卷②原告因系爭事故受有系爭左胸壁挫傷等傷害③被告違 規起駛左轉未讓行進中車輛先行之過失程度及兩造身分、地 位、經濟狀況，復考量原告受有前開傷害於精神上所受煎熬 ，認為原告請求被告賠償精神慰撫金500,000元核屬過高， 應以80,000元為適當。
⒑綜上，合計原告得請求被告賠償之數額為102,925元【計算式 ：820元（醫療費用）＋70元（醫療耗材）＋20,000元（醫學 美容）＋160元（交通費用）＋1,875元（機車修理費用）＋80, 000元（精神慰撫金）＝102,925元】，逾此金額之請求，則 屬無據，不應准許。
㈣保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金 額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車
責任保險法第32條定有明文。原告就系爭事故已受領強制汽 車責任保險理賠金66,236元，有原告所提出之強制汽車責任 保險之請領資料可稽（見訴字卷第73頁），復為兩造所不爭 執，此部分應予依法扣除。經扣除上述數額後，原告得請求 被告給付之金額為36,689元【計算式：102,925元－66,236元＝ 36,689元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36,6 89元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年9月24日（ 見附民卷第183頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據 ，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據 ，經本院審酌結果，認與本院上開論斷結果無涉或無違，爰 不予一一贅述，附此敘明。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序 所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；另被告陳明願供 擔保請准免為假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當之擔 保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之 駁回而失所附麗，應併予駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 許榮成