臺灣臺北地方法院民事判決
110年度重訴字第441號
原 告 孫益森
訴訟代理人 徐豐益律師
被 告 黃當發
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於民國111年5月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告於民國105年12月23日承受原承買人即訴外人呂麗梅（ 下以姓名稱之）之權利後出資購得坐落台北市內湖區大湖段 三小段357、361、368、407、408、533、553、572、587地 號之土地（其中407地號土地權利範圍為全部，其餘均為1/4 ，下稱系爭土地），借名登記在被告名下，且於同年月28日 登記完畢，並委託被告出售。被告於同年月29日在訴外人洪 千雅（下以姓名稱之）地政士事務所向原告口頭約定， 承諾系爭土地出賣後，將給付原告所出資本及利潤，當時由 洪千雅借用其借據例稿（下稱系爭借據），並於其上特別手 寫註記「借方（即被告）與權利人（即原告）雙方約定還款 期限為106年6月22日，期限屆至未還款時，借方無條件將上 列設定之不動產過戶至權利人名下無誤」等文字，由被告當 場於系爭借據上簽名蓋章及捺指印確認，嗣被告並未能於10 6年6月22日將系爭土地賣出，理應依其承諾將系爭土地無條 件過戶至原告名下。而兩造間因有台灣士林地方法院（下稱 士林地院）民事執行處107年度司執字第30015號清償票款強 制執行事件（下稱系爭強執事件），查封系爭土地拍賣，拍 定金額為新台幣（下同）880萬6,000元，並已作成分配表， 系爭土地既被拍定，已無法過戶至原告名下，顯係因可歸責 於被告之事由，致給付不能者，爰依民法第226條第1項規定 提起本訴，請求被告應給付原告同系爭土地拍定金額之損害 賠償等語。
㈡並聲明：⑴被告應給付原告880萬6,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地係被告於105年12月6日以200萬元向地 主吳勸之兒子吳進旺買受，於同年月28日辦理所有權移轉登
記予被告，因被告資金不足向原告借款，但皆為買受系爭土 地後所發生之事。被告於同年月29日簽立之系爭借據，其上 有手寫部分，是被人嗣後加上去的，事實上被告係向原告借 400萬元，將其所有之系爭土地設定抵押權予原告，但原告 僅分批交付被告共計350萬元，於105年12月23日交付200萬 元予被告，於同年月30日匯100萬元予被告，被告於106年4 月12日再匯給被告50萬元，後來原告要被告再開立50萬元本 票給原告，但並沒有給付被告剩下之50萬元等語，資為抗辯 。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保，請准宣告免為假執 行。
三、得心證之理由：
本件原告主張其承受系爭土地原買受人呂麗梅權利出資購買 系爭土地，借名登記於被告名下，並委託被告於106年6月22 日前售出，因被告未能於期限內賣出，依約被告應將系爭土 地過戶給原告，但嗣因系爭土地被法院強制執行拍定，已無 法過戶，此顯係可歸責於被告之事由，致給付不能者，爰依 民法第226條第1項規定提起本訴，請求被告應給付原告同系 爭土地拍定金額880萬6,000元之損害賠償等情，為被告否認 ，並以上開情詞置辯。則本件所應審究者闕為：系爭土地究 否係原告買受借名登記於被告名下？被告是否應依系爭借據 上手寫之附註內容履行義務？原告依民法第226條第1項規定 ，請求被告應給付原告同系爭土地拍定金額之損害賠償，是 否有據？茲分項析述如下：
㈠按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判決意旨參照）。
㈡原告主張系爭土地為其買受並借名登記於被告名下一節，雖 提出被告所簽立之系爭借據附卷為證（見士林地院110年度 重訴字第39號卷《下稱士院卷》第18頁）；惟查系爭借據係記 載：「茲向債權人孫益森抵押借款現金新台幣參佰萬元整.. ..立據人保證本借款於民國106年6月22日前全部清償完畢， 並提供本人不動產所有權為債權人設定抵押（登記機關收件 文號：地政事務所民國105年12月26日收件內湖字第219360 號）作為償還本借款之擔保....利息按月息1.8分計算」等 語，核與原告聲請傳訊之證人洪千雅於本院證稱：「（問： 你有無幫原告及被告辦理最高限額抵押登記？）有，當初他 們來的時候，說要請我做抵押設定」、「（問：是為了何事 ？）....被告要買土地，被告的錢不足，由原告來出資....
」、「（問：桌面上60萬元是誰交給誰？此部分是否為土地 尾款？）原告交給被告....」等語（見本院卷第70頁），並 有原告提出105年12月29日當天拍攝之照片以觀 （見本院卷第89頁），佐以證人蘇重德於本院證稱：「（問 ：買這個土地之前你知道原告嗎？）我是間接認識原告，因 為本件買賣是我簽的約，被告跟金主借錢來付款，所以我知 道有原告這個人....」、「因為被告是買方，要付款，我帶 賣方去洪代書那邊....」等情（見本院卷第98頁），可徵系 爭土地應係由被告買受，因被告資金不足向原告借款，被告 始簽立系爭借據，堪可認定。
㈢原告雖聲請傳訊證人呂麗梅到庭作證稱：「那塊地我買200萬 元，我有先出訂金40萬元給地主，後來我沒有辦法付160萬 元，我沒有能力買了，原告拿錢給我，我簽了一張讓渡書給 他，他給我35萬元現金，還有5萬元事要付代書費等費用... .」、「（問：證人的意思是否為妳把買土地的權利《買受人 的權利》轉給原告？）對，所以他叫我寫讓渡書給他」等情 （見本院卷第190頁）；惟呂麗梅前稱簽立與原告之讓渡書 之簽立日期為105年12月23日（見本院卷第161頁），參諸被 告提出其向地主吳勸（授權其子吳進旺處理)買受系爭土地 之土地買賣契約書及土地登記謄本等件（見本院卷第147至1 55頁），由前揭土地買賣契約書第2頁已載明「買方承受人 黃當發 賣方被授權人吳進旺」，且經雙方各簽名於其上， 並均簽署日期為「12/6」，及前揭土地登記謄本亦記載原因 發生日期為105年12月6日（見本院卷第141頁），可見被告 已於105年12月6日向地主買受系爭土地，呂麗梅係於105年1 2月23日方簽立前揭讓渡書予原告，故由呂麗梅之證詞及前 揭讓渡書，充其量僅能證明呂麗梅有讓渡買受系爭土地之債 權予原告之事，尚無從證明原告確已向地主買受系爭土地之 事實。苟如原告所言系爭土地為其向他人購得，其為系爭土 地之所有權人，僅係借名登記於被告名下云云，何以在兩造 另案系爭強執事件中，原告身為被告該案之債權人，期間於 系爭土地拍賣時，仍向法院執行處聲明願承受其自稱有所有 權之系爭土地之理，顯有違常情。稽此，尚無證據足以證明 原告確有買受系爭土地之事實，故原告稱系爭土地係由其買 受借名登記於被告名下云云，應無足取。
㈣原告主張被告既未於106年6月22日將系爭土地賣出，本應依 其承諾將系爭土地無條件過戶至原告名下，惟嗣因系爭土地 業經法院拍賣，顯係可歸責於被告之事由，致給付不能，原 告自得依法請求被告給付原告同系爭土地拍定金額880萬6,0 00元之損害賠償一節，並提出系爭借據為證。依前揭系爭借
據上記載有「PS：借方與權利人雙方約定還款期限為106年6 月22日，期限屆至未還款時，借方無條件將上列設定之不動 產過戶至權利人名下無誤」文字，證人洪千雅亦證稱該附註 為其手寫等語（見本院卷第71頁），然為被告所否認，辯稱 ：借據上手寫的部分是之後被人加上去的一情（見本院卷第 29頁）。經查，觀諸系爭借據之前開附註文字之記載方式， 於第二行之文字僅記載一部分，即跳過立據人「黃當發」簽 名，改列至第三行再續行記載文字，與一般附註文字記載完 全後，再由立據人簽名之方式，明顯有別，亦有違常情；又 原告於本院稱「被告承諾於106年6月22日以前出售土地，並 分配利潤780萬元給原告，如果無法做到，要將土地過戶給 原告」一情（見本院卷第78頁），但於兩造另案第三人異議 之訴等事件（案列：士林地院109年度重訴字第206號）中， 原告卻主張被告曾承諾系爭土地出賣後，願給付原告830萬 元云云，而證人洪千雅於該案上訴高院時卻證稱：不知被告 有無應允系爭土地出售後給付原告830萬元等語（見高院110 年度重上字第367號卷二第16至18頁），據上以觀，原告對 被告承諾出售土地後願給付原告之金額前後陳述不一，且被 告亦否認其於簽署系爭借據時，已有上開附註之記載，原告 復未就被告究否有與原告有出賣系爭土地之約定，另舉證以 實其說，故原告上開主張亦屬無據，自難憑採。四、綜上所述，原告依民法第226條第1項規定，請求被告應給付 原告880萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 6 月 17 日 民事第四庭法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 6 月 17 日 書記官 蔡汶芯