臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第925號
原 告 阿里實業有限公司
法定代理人 梁家源
訴訟代理人 蘇慧玟
史文孝
被 告 郭許素美
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
侯昱安律師
被 告 林俊寬律師(即李一家之遺產管理人)
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國110年3
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告雖援引臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事 類提案第19號法律問題，主張本件原告當事人不適格云云（ 見訴字卷第287頁至第295頁），惟按訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，本件原以 王麗華之名義起訴，並聲明：「㈠確認被告乙○○○就以債務人 李一家所有坐落臺南市臺南市學甲區文衡段612、613、614 、644、645、696、698、751、753、754、755、757、761、 762地號土地，於民國84年8月14日設定登記之抵押權及其所 擔保新臺幣600萬元之債權不存在；㈡被告乙○○○應將前項抵 押權設定登記予以塗銷」（見補字卷第13頁），惟王麗華於 訴訟訴訟繫屬中之民國109年7月2日將其對於被告林俊寬律 師（即李一家之遺產管理人）之債權讓與阿里實業有限公司 ，並以掛號通知林俊寬律師，此有限期優惠還款通知書、中 華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（見訴字卷第129頁至第1 33頁），嗣具狀表示以阿里實業有限公司為本件之原告（見 本院卷第117頁），復具狀變更及追加聲明為：「㈠被告林俊 寬律師應就債務人李一家名下臺南市學甲區文衡段612、613 、644、645、696、698、751、753、754、755、757、761、 762地號之土地辦理遺產管理人登記；㈡確認被告乙○○○與被
告林俊寬律師，就債務人李一家所有坐落臺南市學甲區文衡 段612、613、644、645、696、698、751、753、754、755、 757、761、762地號土地，於民國84年8月14日設定登記之抵 押權及其所擔保新臺幣600萬元之債權不存在；㈢被告乙○○○ 將前項抵押權設定登記予以塗銷」（見訴字卷第233頁，下 稱變更後之聲明）。經核原告就變更原告及追加訴之聲明部 分，均係基於同一法律關係所衍生，其基礎事實同一，訴訟 資料及證據亦均共通，揆諸前開規定，其訴之變更、追加均 為合法，應予准許，從而原告既已自王麗華處受讓對林俊寬 律師之債權，且已具狀表示以阿里實業有限公司為原告之意 思表示，自然具有訴訟實施權而當事人適格，是被告就此部 份之主張，難以採為對其有利之認定。至原告雖曾分別具狀 表示欲依民事訴訟法第176條主張承受訴訟（見訴字卷第117 頁）或依民事訴訟法第254條第1項主張承當訴訟（見訴字卷 第313頁至第319頁）等語，而對於法律概念有所誤解，惟此 無礙於其真意乃係為進入本件訴訟成為原告，並取代王麗華 之本意，因此宜解為變更原告之意思表示，而認其變更原告 部分為合法，併此敘明。
二、被告林俊寬律師經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人李一家前積欠訴外人王麗華新臺幣（下同 ）987,000元及利息未清償，王麗華已對李一家取得執行名 義，因李一家已於107年5月25日死亡，其繼承人均已辦理拋 棄繼承，現由被告林俊寬律師為李一家之遺產管理人，嗣王 麗華將上開對李一家之債權讓與原告。而李一家前分別於附 表編號1至14「登記日期」欄所示之時間，以其所有如附表 編號1至14所示之土地（下稱系爭土地）設定抵押權（下稱 系爭抵押權）予被告乙○○○，然系爭抵押權所擔保之債權（ 下稱系爭債權），有不存在之情事，縱或存在，系爭債權請 求權迄今亦已罹於15年時效而消滅，被告乙○○○未於消滅時 效完成後5年內實行系爭抵押權，系爭抵押權亦已消滅。系 爭土地現登記於李一家名下，原告為李一家之債權人，系爭 抵押權之設定登記對原告債權之受償自有妨害，惟被告林俊 寬律師怠於行使權利而不請求被告乙○○○塗銷系爭抵押權設 定登記，原告自得代位行使其權利，爰依民法第242條本文 、第767條第1 項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明： 如變更後之聲明所示。
二、被告方面：
㈠被告乙○○○辯以：系爭債權確實存在，而李一家雖未於系爭債 權之清償日86年8月7日清償完畢，然嗣後李一家仍有持續向 被告乙○○○為清償，因此未有罹於時效之情事等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
㈡被告林俊寬律師未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、不爭執事項：
㈠訴外人王麗華前執臺灣高雄地方法院93年度促字第41424號支 付命令及確定證明書為執行名義，向臺灣高雄地方法院聲請 對訴外人即李一家之繼承人李安琁於繼承李一家之遺產範圍 內，應給付987,000元、利息及執行費用，經該院以109年度 司執字第6741號受理在案，惟執行結果因債務人無財產可供 執行，而於109年1月31日以雄院和109司執文字第6741號債 權憑證予王麗華 。
㈡李一家之繼承人李安琁於109年5月8日向臺灣高雄少年及家事 法院聲請拋棄繼承，並經該院以109年5月19日高少家宗家司 陽109司繼字第2237號函備查在案，嗣經該院以109年6月23 日高少家宗家司陽109司繼字第639號選任被告林俊寬律師為 李一家之遺產管理人。
㈢系爭土地均為李一家所有，於84年8月14日設定抵押權予被告 乙○○○，擔保債權總額為600萬元 。
㈣訴外人王麗華於109年6月17日將系爭債權讓與原告 。四、兩造爭執事項：
㈠系爭債權及系爭抵押權是否存在？
㈡若系爭抵押權存在，則系爭抵押權是否已罹於時效？五、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又確 認法律關係成立或不成立（存在不存在）之訴，如有即受確 認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係 ，亦非不得提起（最高法院52年台上字第1240號、32年上字 第3165號判例要旨參照）。查本件原告以被告間就系爭土地 所設定之抵押權，影響其對李一家債權受償之權益，因而主 張系爭抵押權及其所擔保之系爭債權不存在，惟為被告乙○○ ○所否認，是系爭抵押權及系爭債權是否存在，即屬不明確 ，且足以影響原告對於系爭土地取償之權利，致原告在私法 上地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態，原告得以確認
判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認 判決之法律上利益，自應准許。
㈡系爭債權及抵押權均存在，理由析述如下： ⒈按原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時 ，應由被告就債權存在之事實負舉證責任（最高法院99年度 台上字第1633號判決意旨參照），是確認法律關係不存在之 訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（ 最高法院108年度台上字第1946號判決意旨參照）。次按稱 消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契 約，民法第474條第1項定有明文，是當事人主張與他方有消 費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，負舉證之責任。再按法院認定當事人所爭 執之事實，應依證據，惟此證據不以直接證據為限，如能以 間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論 理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高 法院109年度台上字第1556號判決意旨參照）。 ⒉稽之證人郭秀玉於本院審理時具結證稱：伊是李一家之配偶 ，知悉李一家有積欠被告乙○○○債務之事。自69年結婚起， 因為李一家做生意需要資金周轉之故，而向伊父親郭清良借 款，後來借款越借越多，到最後不僅跟伊父親借款達5、600 萬元，還包含向伊胞兄郭武光借款300萬元、胞姊郭婉如借 款250萬元、胞姊郭璟儀借款75萬元，甚至也有跟被告乙○○○ 借款5萬元，後來父親叫伊與李一家回去，開家庭會議共同 商量向郭家的借款要作個總結，當時計算出來大約借了1,00 0多萬，因此索性以1,200萬元作結算，因為斯時父親年紀已 經80幾歲了，年紀大了，看不到了，且平時都是被告乙○○○ 在照顧父親，也同住一起，所以就決定把對李一家之債權60 0萬元讓與給被告乙○○○，因此李一家就把系爭抵押權登記予 被告乙○○○，至於李一家積欠其餘兄姊部分約600萬元，則同 樣以系爭土地設定抵押權予郭武光的兒子郭財嘉等語明確（ 見訴字卷第260頁至第268頁），核與系爭土地確均分別設定 抵押權予被告乙○○○及訴外人郭財嘉，並分別擔保債權600萬 元相符，此有系爭土地之第一類謄本存卷可參（見訴字卷第 57頁至第101頁），足認系爭抵押權所擔保之系爭債權600萬 元確實存在，且系爭債權係因李一家向郭清良借款後，經郭 清良將此系爭債權讓與被告乙○○○所致。是原告徒以被告乙○ ○○未能舉證其與李一家間有借貸關係存在云云，洵屬無據。 ㈢系爭抵押權未罹於時效，理由論證如下：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可
行使時起算。消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。時效 中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條前 段、第128條、第129條第1項、第137條第1項分別定有明文 。又民法第129條第1項所謂承認，乃債務人向請求權人表示 認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成 立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書 面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清 償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認 （最高法院101年度台上字第1307號判決意旨參照）。 ⒉系爭債權清償日期為86年8月7日，自該時起算，其請求權時 效屆滿日固至101年8月7日止。惟依證人甲○○於本院審理時 具結證稱：就李一家積欠乙○○○之款項，於父親在世時，有 叫李一家每個月還1萬元，一直到父親94年過世時，也已經 清償有10年左右，前後已經還款有100萬元至120萬元，後來 父親過世後，就與被告乙○○○商量，改成每月還款5,000元， 迄今仍持續有在還款，甚至107年間，李一家過世時，伊也 把拿到的一筆20萬元保險金交給被告乙○○○，當作清償借款 ，而因為被告乙○○○住在高雄市三民區，伊自79年即搬到高 雄居住，所以還款就直接以現金之方式給付，每個月固定拿 給被告乙○○○，但是沒有書立任何借據或簽收單，但假如李 一家有拿錢要伊要交給乙○○○的話，會寫在筆記簿中等語綦 詳（見訴字卷第263頁至第268頁），可認李一家或其配偶甲 ○○就系爭債權，每月固定以1萬元或5,000元作為清償迄今； 佐以，依李一家親寫之日記手札本所示，確有多處記載交付 款項予「秀玉」之文字，並持續記載至李一家死亡前一年之 106年間，此有該手札本在卷可稽（見訴字卷第415頁至第68 1頁），益徵證人甲○○上開證述李一家會於交付款項予甲○○ 代為轉交予乙○○○時，記載於筆記本中，且李一家有持續就 系爭債權清償一節，堪以採信。從而，李一家及其配偶甲○○ 既有持續就系爭債權還款迄今，自生承認系爭債權之意思表 示，而有中斷時效之法律效果，從而系爭債權迄今既未罹於 15年之時效，則原告依民法第880條之規定，主張系爭抵押 權於系爭債權消滅時效完成5年後，仍不實行而已消滅云云 ，即屬無據。
六、綜上所述，原告基於李一家債權人之地位，依民法第242條 、第767條第1項中段規定，訴請確認系爭抵押權及系爭債權 均不存在，復請求被告乙○○○塗銷系爭抵押權登記，均為無 理由，不應准許。至原告另請求林俊寬律師就系爭土地辦理 遺產管理人登記部分，因原告於變更後之聲明中係主張被告 乙○○○應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，所請求之對象係
被告乙○○○，而非被告林俊寬律師，且原告亦未進一步說明 於本件中有何請求林俊寬律師就系爭土地登記為遺產管理人 之必要及關聯性，是就此部分之主張亦難認有理由。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 20 日 民事第五庭 法 官 施志遠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日 書記官 李慈容
【附表】： 編號 擔保物 所在地 收案字號 登記日期 存續期間 權利人 債務人 擔保債權金額 設定權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地 佳地字第13939號 84年8月14日 84年8月8日至86年8月7日 乙○○○ 李一家 600萬 15分之1 2 臺南市○○區○○段000地號土地 佳地字第13939號 84年8月14日 84年8月8日至86年8月7日 乙○○○ 李一家 600萬 15分之1 3 臺南市○○區○○段000地號土地 佳地字第13939號 84年8月14日 84年8月8日至86年8月7日 乙○○○ 李一家 600萬 15分之1 4 臺南市○○區○○段000地號土地 佳地字第13939號 84年8月14日 84年8月8日至86年8月7日 乙○○○ 李一家 600萬 15分之1 5 臺南市○○區○○段000地號土地 佳地字第13939號 84年8月14日 84年8月8日至86年8月7日 乙○○○ 李一家 600萬 15分之1 6 臺南市○○區○○段000地號土地 佳地字第13939號 84年8月14日 84年8月8日至86年8月7日 乙○○○ 李一家 600萬 15分之1 7 臺南市○○區○○段000地號土地 佳地字第13939號 84年8月14日 84年8月8日至86年8月7日 乙○○○ 李一家 600萬 12分之1 8 臺南市○○區○○段000地號土地 佳地字第13939號 84年8月14日 84年8月8日至86年8月7日 乙○○○ 李一家 600萬 12分之1 9 臺南市○○區○○段000地號土地 佳地字第13939號 84年8月14日 84年8月8日至86年8月7日 乙○○○ 李一家 600萬 15分之1 10 臺南市○○區○○段000地號土地 佳地字第13939號 84年8月14日 84年8月8日至86年8月7日 乙○○○ 李一家 600萬 15分之1 11 臺南市○○區○○段000地號土地 佳地字第13939號 84年8月14日 84年8月8日至86年8月7日 乙○○○ 李一家 600萬 15分之1 12 臺南市○○區○○段000地號土地 佳地字第13939號 84年8月14日 84年8月8日至86年8月7日 乙○○○ 李一家 600萬 15分之1 13 臺南市○○區○○段000地號土地 佳地字第13939號 84年8月14日 84年8月8日至86年8月7日 乙○○○ 李一家 600萬 12分之1 14 臺南市○○區○○段000地號土地 佳地字第13939號 84年8月14日 84年8月8日至86年8月7日 乙○○○ 李一家 600萬 12分之1
, 台灣公司情報網