最高法院刑事裁定 110年度台抗字第275號
抗 告 人 高資敏
上列抗告人因違反公司法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國109年12月30日駁回聲請再審之裁定（109年度聲再字第184
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後， 不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第 3 項定有明文。另所謂「同一原因」，係指同一事實之原因 而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及 其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是 否完全相同，予以判斷；若前後2 次聲請再審的原因事實及 其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實之原因， 自不許其更以同一原因聲請再審。又法院認為聲請再審之程 序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433 條亦定有明文 。
二、本件原裁定略以：抗告人高資敏因違反公司法案件，對於原 審法院98年度上訴字第737 號確定判決（下稱原確定判決， 經本院100年度台上字第5206 號判決，以抗告人上訴不合法 律上之程式，予以駁回確定），聲請再審，並提出內政部移 民署之「入出國日期證明書」為新證據，主張抗告人入出境 之情形，足證：㈠共同被告李春興於民國84年3月14 日，存 入新臺幣（下同）500 元在萬通商業銀行臺中分行（現為中 國信託商業銀行西臺中分行）開立「彥欣企業股份有限公司 籌備處暨李春興帳戶（帳號：00000000000000號）」，用以 登記彥欣企業股份有限公司（下稱彥欣企業公司），且該帳 戶於84年3月15日匯入金額7,000萬元以提供驗資、同年月17 日即匯出7,000萬元，虛偽登記彥欣企業公司資本額為7,000 萬元。此期間前後抗告人均不在國內，並未參與彥欣企業公 司之發起設立登記。㈡彥欣企業公司於84 年3月15日下午召 開發起人會議及董事會會議時，抗告人在國外並未出席，亦 未擔任該公司董事、董事長，原確定判決認定抗告人為彥欣 企業公司之負責人，顯有違誤，爰依刑事訴訟法第420條第1 項第6 款之規定聲請再審等語。經查：抗告人所提前揭入出 國日期證明書，與其前向原審聲請再審時所提出之抗告人護 照出入境紀錄，均圖證明抗告人自84年3 月7日起至同年4月
15日人在國外，未參與任何原確定判決所認定之犯行等情， 然抗告人上開出入境情形已經原確定判決審酌，不符合新證 據要件，而認其再審之聲請無理由，以100年度聲再字第240 號、107年度聲再字第51號裁定駁回其聲請（其中100年度聲 再字第240號經本院以100年度台抗字第1076號裁定駁回其抗 告確定）；其餘主張彥欣企業公司於上開時間召開發起人會 議及董事會會議，及李春興於前述時間開立「彥欣企業公司 籌備處暨李春興帳戶」，並匯入金額7,000萬元以供驗資時 ，抗告人均不在國內，未參與彥欣企業公司發起設立登記， 該會議記錄內容顯非事實涉及偽造等情詞，亦經原審以難認 具有刑事訴訟法第420條第1項第1、2款之情形及上開主張業 經原確定判決斟酌審認，不具新證據之要件，認再審之聲請 為無理由，以100年度聲再字第240號、108年度聲再字第139 號裁定駁回其聲請（經本院108年度台抗字第1594 號裁定駁 回其抗告確定）。抗告人再次以同一原因及事證聲請本次再 審，即非合法，因而駁回其再審之聲請，已記明其駁回聲請 之法律依據及其判斷之理由，並說明抗告人本次聲請再審程 序顯然違背法律規定，且無從補正，無通知到場聽取其意見 之必要，經核尚無違誤。
三、抗告意旨所載各節，無非係舉前經以無理由駁回其再審確定 之同一原因及事證，以其主觀上自認符合再審要件之說詞， 就原裁定已論駁之事項，再事爭辯，任意指摘違法，或就原 確定判決認定之事實，另為不同之主張，應認其抗告為無理 由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
刑事第四庭審判長法 官 陳 世 雄
法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 宋 松 璟
法 官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
, 台灣公司情報網