臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第847號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪瓊瑛
選任辯護人 許鴻闈律師
陳華明律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9220號）
，本院判決如下：
主 文
洪瓊瑛犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪瓊瑛與洪莉雅係姑姪關係，2 人與其他親友共約20人，因 討論遺產分配問題，於民國108 年8 月4 日下午4 時許，在 臺中市○○區○○路0 段0 號之梨子咖啡館包廂內此特定多 數人得以共見共聞之場所舉行家族會議，洪瓊瑛於起身發表 談話時，基於傷害及公然侮辱之犯意，走到當時坐在椅子上 的洪莉雅的後方，以右手往洪莉雅的右臉處揮打，造成洪莉 雅右側頭部、右臉及右耳疼痛及紅腫，洪瓊瑛並以台語向洪 莉雅辱稱「臭機掰，肖查某」、「父母死早沒人教訓，就是 死了死了，賤人」，公然侮辱洪莉雅。洪莉雅亦以台語向洪 瓊瑛稱「我他媽的告你」、「幹你娘」、「最不要臉的是你 ，廢物，幹」「塞拎婆」等言語侮辱洪瓊瑛（洪莉雅涉犯公 然侮辱部分經本院以告訴逾告訴期間，而為公訴不受理判決 ，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院109 年度 上易字第734 號判決駁回上訴確定）。
二、案經洪莉雅訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、辯護人許鴻闈律師主張告訴人洪莉雅於衛生福利部臺中醫院 （下稱臺中醫院）之急診病歷、急診護理評估表、受理家暴 事件驗傷診斷書及驗傷照片7 張、急診外科急診處方明細， 均與待證事實無關，故無證據能力，並主張依最高法院109 年度台上字第1554號判決，證據能力以證據與待證事實具有 自然關聯性為要件，被告洪瓊瑛除了打洪莉雅一巴掌外，其 他的傷勢與被告毆打的方式及部位完全不吻合，故與待證事 實無自然關聯性，而無證據能力（本院卷第166 、173 、17
4 頁）。本院認為上開臺中醫院之急診病歷、急診護理評估 表、受理家暴事件驗傷診斷書及急診外科急診處方明細，均 係醫師就診斷治療病患結果出具之證明書、就診斷過程製作 之紀錄文書，均屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事 業務之人於業務上製作之證明文書（最高法院97年度台上字 第666 號判決意旨參照），並無顯不可信之情形，應認有證 據能力。又驗傷照片7 張部分，係相機拍攝之照片，係依機 器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞 或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現 之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，自應與一 般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據 之調查程序。上開照片係醫院人員所拍攝，並經本院踐行法 定調查程序，自有證據能力。所謂證據應與待證事實有自然 關聯性，係指檢察官所提出證據與檢察官主張之犯罪事實具 有關連即可，辯護人上開主張顯有誤解。
二、本判決以下所引之其他傳聞證據，檢察官、辯護人及被告於 本院審理程序時均表示同意該等傳聞證據有證據能力，復經 本院審酌上開傳聞證據作成時，並無不當取證等情形，認為 以之作為本案之證據應屬適當，揆諸上開規定，應認具有證 據能力，得作為本案證據使用。
貳、認定犯罪事實所憑之證據：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （本院卷第164 、338 頁），核與證人洪莉雅於本院之證述 （本院卷第288 至289 頁）及洪莉雅及辯護人許鴻闈律師所 提出之現場錄音譯文相符（他卷第13頁、本院卷第125 頁） ，並有證人洪莉雅之林新醫療社團法人林新醫院（下稱林新 醫院）受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書、衛生福利部臺中 醫院（下稱臺中醫院）急診病歷、急診護理評估表、受理家 庭暴力事件驗傷診斷書（他卷第19至24頁）、洪莉雅於臺中 醫院之驗傷照片（他卷第25頁上方照片）、洪莉雅於本院當 庭繪製之現場圖（本院卷第347 頁）等在卷可憑，上開事實 堪以認定。
二、公訴意旨認為被告於揮打洪莉雅之右臉後，與洪莉雅發生拉 扯，並以腳踹踢洪莉雅之大、小腿，致洪莉雅受有右小腿瘀 青、右手擦傷，右手紅、右上臂及右小腿擦傷、右腕部外傷 之傷害。惟被告堅詞否認有何造成洪莉雅上開傷勢之行為， 辯稱：我沒有和洪莉雅發生拉扯，我也沒有踹她一腳，我跟 她沒有肢體接觸（本院卷第164 、339 頁）。經查： ㈠洪莉雅於108 年8 月4 日晚間7 時17分前往林新醫院驗傷， 檢查結果為右臉紅斑，右上肢紅斑，其他部分無明顯外傷，
驗傷解析圖則記載右臉及右上臂有rash（即紅斑），右手腕 有A/W （即擦傷），此有林新醫院受理家庭暴力事件驗傷診 斷書可憑（他卷第19至20頁）。洪莉雅於同年月5 日前往臺 中醫院驗傷，檢查結果除右臉疼痛紅腫、右上臂紅腫及右手 腕抓傷外，並有右小腿2 處瘀青，此有臺中醫院受理家庭暴 力事件驗傷診斷書可憑（他卷第23至24頁）。洪莉雅於偵查 中表示（按：檢察官於偵查中未命洪莉雅具結作證）：右肩 紅腫的部分應該是後來發生拉扯，我確定是被告造成的，我 腳受傷部分，我非常確定是被告踹我大腿及小腿，我大伯洪 清一有目擊過程（他卷第50頁）。證人洪莉雅於本院審理時 證稱：被告走到我後方用手打我的右臉，我嚇到站起來，開 始和她對罵，中間我跟被告有拉扯，然後就被拉開了，在拉 扯過程中有被被告踹一腳在我的腿（本院卷第288 至289 頁 ）。
㈡對於被告是否有踹洪莉雅的大小腿及2 人是否有拉扯或扭打 ，洪莉雅之右上臂、右手腕及右小腿之傷害，是否為被告所 造成，為本案爭議之處。現場證人證述內容如下： ⒈證人洪清一於偵查中證稱：我有看到被告出手揮到洪莉雅身 體某處，因為我與洪莉雅之間被其他人擋住，所以我不知道 被告打洪莉雅身體哪裡，我沒有看到被告出腳踹洪莉雅，洪 莉雅遭被告打到之後也站起來，後來場面就很混亂，楊顯堂 擋住我的視線，所以我沒有看到洪莉雅和被告是否有發生拉 扯（他卷第67頁）。
⒉證人賴平銂於偵查中證稱：我抬頭起來看的時候，看到被告 與洪莉雅在爭吵，我沒有看到他們發生扭打，後來有人把她 們拉開（他卷第66頁）。
⒊證人洪志興及黃瓊瑋於偵查中證稱：被告說話時，突然出現 一陣吵雜，之後我聽到被告和洪莉雅在對罵，洪莉雅說她被 被告打到，我沒有看到她們發生肢體拉扯，我也沒有看到她 們扭打在一起（他卷第58頁）。
⒋證人黃瓊瑋於偵查中證稱：我發現時，被告與洪莉雅在大小 聲，我沒有看到她們發生肢體衝突或拉扯，也沒有看到被告 有踹洪莉雅的大小腿（他卷第59頁）。
⒌證人洪聖傑於本院審理時證稱：我當時坐在洪莉雅的正對面 ，我有看到被告用右手揮擊洪莉雅的右臉，洪莉雅就站起來 作勢要反擊，但是沒有反擊成功，當然兩人就被拉開了，被 告被楊顯堂架開，洪莉雅的父母去拉洪莉雅，雙方沒有拉扯 的機會，也沒有扭打，因為我坐在對面，如果被告有踢洪莉 雅的話，我看不到，但我覺得應該沒有（本院卷第316 至 317 、320 頁）。
⒍證人洪渟鈞於本院審理時證稱：我當時坐在洪莉雅的正前方 左邊或右邊，我有看到被告用右手揮到洪莉雅的右臉，洪莉 雅就站起來，她們互罵，罵的過程洪莉雅就被她父母拉開， 被告被她先生拉開，兩人沒有發生扭打，我沒看到被告用腳 踢洪莉雅（本院卷第326 、328 、330 頁）。 ⒎證人蔡玉燕即洪莉雅之母於本院審理時證稱：被告突然打我 女兒洪莉雅後，洪莉雅就站起來，兩人就在拉扯，被告又踹 了洪莉雅一腳，這時候就有人把兩人拉開（本院卷第307 頁 ）。
㈢從上開在場之多名證人之證述來看，除了證人蔡玉燕證稱有 看到被告與洪莉雅拉扯，且被告有踹洪莉雅一腳外，其餘6 名證人均未看到被告與洪莉雅有何拉扯或被告踹洪莉雅一腳 之情形。而證人賴平銂、洪聖傑、洪渟鈞及蔡玉燕均證稱被 告與洪莉雅有遭人拉開，則洪莉雅右上臂、右手腕及右小腿 之傷害，是否係遭人拉開時所造成，已非無疑。又證人蔡玉 燕為洪莉雅之母，其證詞自有偏坦洪莉雅之疑慮，在無其他 證據佐證之外，自難以其證述作為洪莉雅證詞之補強證據。 從而，本院尚難認定洪莉雅的右上臂紅腫、右手腕擦傷及右 小腿2 處瘀青，係遭被告拉扯或腳踢所造成，故此部分不另 為無罪判決之諭知。
三、論罪科刑：
㈠家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施身體、精神或經濟上 之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為而成立其他法律 所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款定有 明文。被告與證人洪莉雅之父洪清苑為兄妹關係，此有證人 洪莉雅及被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及洪清 苑之己身一親等資料查詢結果在卷可憑（他卷第39頁、本院 卷第15、17頁），被告與證人洪莉雅間為三親等旁系血親， 屬家庭暴力防治法第3 條第4 款規定之家庭成員關係；而被 告所為公然侮辱及傷害人之身體之行為，已屬家庭成員間實 施精神及身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2 條第1 款之家庭暴力行為，且構成刑法第309 條第1 項之公 然侮辱罪及第277 條第1 項之傷害罪，惟因家庭暴力防治法 並無罰則規定，是以應僅依刑法第309 條第1 項公然侮辱罪 及第277 條第1 項傷害罪之規定予以論罪科刑。核被告所為 ，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及第309 條第1 項之公 然侮辱罪。被告以一行為觸犯上開兩罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段，從一重論以傷害罪。
㈡審酌被告於偵查中否認犯行，辯稱其沒有打洪莉雅，其覺得 莫名其妙（他卷第50頁），嗣於本院第一次準備程序時辯稱
其沒有打洪莉雅，而是輕輕拍洪莉雅的右臉頰一下（本院卷 第86頁），嗣經辯護人許鴻闈律師聲請複製事發當天的錄音 光碟後，辯護人許鴻闈律師即具狀表示被告對於打洪莉雅右 臉一巴掌部分認罪（本院卷第105 頁），被告後續也對打洪 莉雅右臉部分認罪。本院認為如果不是辯護人在複製錄音光 碟回去聽之後，發現被告自己講了一句「我掌她一巴掌」、 被告之夫楊顯堂稱「你動手就是不對」，及洪莉雅之父母洪 清苑及蔡玉燕稱「妳打她做（幹）什麼？」等語（本院卷第 125 、127 頁），發現證據明確已無從狡辯，否則被告大概 也不會承認其有揮打洪莉雅右臉頰之事實。被告最後雖然坦 承上開犯行，但從上開答辯過程仍可見其犯後態度不佳。本 院另審酌告訴人之傷勢，且告訴人表示無和解意願，並考量 被告自陳學歷為研究所畢業，目前從事醫療健康產業，經濟 狀況小康，並考量被告所提出其傷害洪莉雅之緣由等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第309 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 6 日 刑事第二十庭 審判長法 官 游秀雯
法 官 吳金玫
法 官 張淵森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林奕珍
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。