臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1578號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王威盛
選任辯護人 陳克譽律師
上 訴 人
即 被 告 錢竑憶
選任辯護人 葉慶人律師
林祐增律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林
地方法院108年度金訴字第184號，中華民國109年3月5日第一審
判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第2611號、
第9163號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件依檢察官上訴書所載「原判決…諭知被告甲○○被訴詐欺 部分無罪，固非無見…原審未加詳究，遽認『王仁杰』並無施 用詐術，致告訴人甲○○陷於錯誤之情事，自難認原判決妥適 …」等內容（見本院卷第35頁），可認檢察官係對被告甲○○ 被訴刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪部分之事實提起上訴。又依上 訴人即被告甲○○刑事上訴理由狀所載「原審判決漏未考量被 告甲○○犯後之態度，量刑上有違反罪刑相當原則，亦有判決 理由不備之違誤…請鈞院從輕量刑並給予自新機會，惠賜緩 刑或附條件緩刑為禱」等內容（見本院卷第39頁至第42頁） 、上訴人即被告乙○○刑事上訴理由狀所載「原審判決判處被 告乙○○共同販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑兩年，固非無 見，惟查…懇請鈞院審酌是否能為附條件緩刑之宣告，以利 其自新」等內容（見本院卷第47頁至第49頁），可知被告2 人係對原判決認定渠等犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項販賣第二級毒品未遂罪部分之事實提起上訴，本院自應 就上開部分事實進行審理，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告甲○○、乙○○此部分共同 犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未
遂罪，渠等販賣毒品前意圖販賣而持有毒品之低度行為，為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪，且符合毒品危害防制條 例第17條第2項偵審自白、刑法第25條第2項未遂犯之減刑要 件，而均予以遞減刑度，另審酌被告2人均未曾經法院判處 罪刑確定，與被告甲○○於偵查中供稱：係因賭博時，「尚哥 」賭輸以大麻抵債，不知如何處理，才找被告乙○○幫忙處理 等語，及被告乙○○於原審審理中供稱：我當初是出於投機的 心態想要賺這個錢等語之犯罪動機，併考量被告2人所欲出 售之第二級毒品大麻淨重達996.24公克（驗餘淨重為993.14 公克），數量甚鉅，若流出至市面上，對於國民健康毒害甚 廣，再斟酌被告甲○○負責提供毒品大麻及將大麻載至現場， 被告乙○○則負責聯絡買家及出面交易之個別參與程度，以及 被告甲○○自陳高中肄業，擔任業務工作，單親扶養1名未成 年子女，尚須照顧有輕度身心障礙之胞妹，被告乙○○則自陳 為大學肄業，目前為在學學生之教育智識程度、家庭生活狀 況及工作經驗等一切情狀，就渠等所為上開犯行分別判處有 期徒刑2年，且就扣案含有第二級毒品大麻成分之菸草（淨 重996.24公克，驗餘淨重993.14公克）及包裝袋1只宣告沒 收銷燬；扣案被告甲○○、乙○○分別所有持以為本案犯行所用 之Iphone 6S行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 、Iphone X行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 宣告沒收，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（除將原判決附表 編號1備註⒉「毛重1020.74公克、淨重996.24公克」之記載 補充為「毛重1020.74公克、淨重996.24公克、驗餘淨重993 .14公克」外，餘如附件）；另原審就被告甲○○被訴刑法第3 0條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪部分，以檢察官所提證據尚不足認定「王仁 杰」有何以詐術使告訴人陷於錯誤之情，自亦不能認定被告 甲○○提供帳戶並以之收受告訴人支付之股票價金，係屬幫助 詐欺取財或洗錢之犯行，而為無罪之諭知，核無不當，亦應 予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件） 。
三、被告2人上訴意旨略以：
㈠被告甲○○部分：
原判決漏未考量被告甲○○之犯後態度，被告甲○○對本案犯行 坦承不諱，無前科紀錄，且為單親父親，撫養一未成年女兒 ，家中另有父母及領有輕度身心障礙手冊之妹妹待扶養，請 求從輕量刑，並給予緩刑或附條件緩刑之宣告。 ㈡被告乙○○部分：
被告乙○○對本案犯行坦承不諱，且有供出毒品來源為被告甲 ○○，被告乙○○無前科紀錄，目前就讀臺灣大學三年級，請求 從輕量刑，並給予緩刑或附條件緩刑之宣告。 四、檢察官上訴意旨略以：
依卷附事證，足認「王仁杰」確有對告訴人施以詐術，使其 陷於錯誤，原判決認「王仁杰」無施用詐術，而對被告甲○○ 諭知無罪，難認妥適。
五、就被告2人被訴共同犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項 販賣第二級毒品未遂罪有罪部分：
㈠被告甲○○於民國107年9月、10月間某日，自年籍不詳，綽號 「尚哥」之人收受第二級毒品大麻約1公斤以抵銷賭債新臺 幣（下同）30萬元，然缺乏販售管道，於107年12月初結識 被告乙○○後，得知被告乙○○有販售管道，雖與被告乙○○均知 悉大麻係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得販賣 ，竟與被告乙○○共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡 ，由被告甲○○提供上開大麻、被告乙○○則負責聯絡賣家，被 告乙○○遂使用通訊軟體Telegram，以帳號「L Chao」與帳號 「Gunma」之張益燊接洽第二級毒品大麻之買賣事宜，而與 被告甲○○共同著手販賣第二級毒品大麻。適張益燊斯時業因 毒品案件為警查獲，並表示願配合警方辦案，即在員警指示 下，與被告乙○○聯繫購買，並約定於108年1月28日下午6時 許，在臺北市士林區劍潭捷運站附近，以55萬元之價格交易 第二級毒品大麻1公斤。商議已定，被告甲○○即於108年1月2 8日，將第二級毒品大麻1包（淨重996.24公克、驗餘淨重99 3.14公克）置於其所有車牌號碼0000-00號之自用小客車內 ，駛至劍潭捷運站附設汽車停車場停放，並將車輛鑰匙交付 予被告乙○○，由被告乙○○出面與張益燊交易，被告甲○○則在 不遠處觀看。嗣被告乙○○與張益燊碰面後，將張益燊帶到被 告甲○○之車輛停放處，欲拿取車上放置之第二級毒品大麻， 交付無買受真意之張益燊時，即與被告甲○○一同遭埋伏一旁 之員警逮捕而未得逞，員警並扣得第二級毒品大麻成分之菸 草（淨重996.24公克、993.14公克）1包、被告甲○○所有之I phone 6S行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、 被告乙○○所有之Iphone X行動電話1支（含門號0000000000 號SIM卡1張），方悉上情等節，業據原判決論述明確。 ㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照 ）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為 依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程
度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之 必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加 重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度 為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。原審以被告2人罪證明確， 並詳細審酌前情，就渠 等所為本件犯行分別量處有期徒刑2年，已詳予斟酌刑法第5 7條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定 刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。至被告乙 ○○雖主張其有供出毒品來源為被告甲○○；然被告乙○○於供出 毒品來源前，員警已有確切證據足以懷疑被告甲○○涉有本案 毒品罪嫌，自未能依毒品危害防制條例第17條第1項之規定 予以減輕其刑一節，亦據原判決論述綦詳，即無從以被告乙 ○○此部分之主張，遽論原判決之量刑有何不當。 ㈢按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，但此之所謂比 例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當 性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰 之均衡，而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應 從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之 處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處 置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當 性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994 號判決意旨參照）。被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，固有本院被告2人之前案紀錄表在卷可稽 ，惟考量被告2人於行為時分別為年約28歲、20歲之成年人 ，且被告甲○○自陳係高中畢業，有一份正當穩定之工作，被 告乙○○則自陳目前就讀臺灣大學（見臺灣士林地方法院108 年度金訴字第184號卷〈下稱金訴卷〉第123頁、本院卷第146 頁至第147頁），渠等應均有相當之智識程度與社會經驗可 知大麻為法令禁止販賣之第二級毒品，竟共同著手為本件販 賣第二級毒品大麻之犯行，且販賣之數量高達近1公斤之多 ，幸為警查獲而未遂，否則上開數量之第二級毒品大麻若流 入市面，勢必造成對他人之健康造成相當之影響；又被告乙 ○○雖為臺灣大學之在學生，然依卷附檢舉人之指證，被告乙
○○先前曾販賣第二級毒品大麻，數量亦有近150公克，並因 此獲得高達6萬元之價金（見臺灣士林地方檢察署108年度偵 字第2611號卷第32頁，其是否另涉有販賣第二級毒品罪，則 由檢察官為適法之處理），可見其自有獲取第二級毒品大麻 以販售營利之管道，本件被告甲○○亦係因認識被告乙○○後， 知悉被告乙○○有販售第二級毒品大麻之管道，方與被告乙○○ 共同著手為本件販賣第二級毒品大麻之犯行，是被告乙○○既 未能珍惜可就讀臺灣大學之機會，在大學期間認真求學，參 與正當之課內外活動，以求日後貢獻所長於社會，反為求暴 利，再次著手為本件販賣第二級毒品大麻之犯行，即難認適 宜給予緩刑之宣告；而被告甲○○固確實有稚齡子女待扶養， 惟被告甲○○明知其係單親父親，身負教養子女之重責，且為 家中經濟支柱，卻不思以正當途徑賺取金錢，反從事賭博之 活動，並因賭博贏得30萬元而取得本案近1公斤之第二級毒 品大麻後，欲以55萬元之價金販售該第二級毒品大麻以營利 ，而與被告乙○○共同著手為販賣第二級毒品大麻之犯行，實 難認其有身為父親、需負擔家中經濟重任之自覺，同不宜給 予緩刑之宣告。況被告2人上開請求給予緩刑之事由，均經 原審於量刑部分予以審酌，原審亦已就渠等不宜宣告緩刑一 節詳予說明，渠等猶執前詞請求宣告緩刑，實難憑採。 ㈣至檢察官雖主張被告甲○○所有車牌號碼0000-00號自用小客車 係供其犯罪所用之物，應併予宣告沒收（見本院卷第103頁 ），而本件被告2人共同著手販賣之第二級毒品大麻確係放 置在被告甲○○所有之上開車輛，由被告甲○○駕駛攜往約定地 點，由被告乙○○負責交貨；然本案第二級毒品大麻之重量約 1公斤，雖需使用車輛才便於攜帶，然上開車輛並非專供犯 毒品危害防制條例第4條之罪所用之物，本不得依毒品危害 防制條例第19條第2項之規定宣告沒收（最高法院108年度第 4次刑事庭會議決議內容參照），且車輛具有替代性，若予 以沒收，對犯罪之預防難謂有何重大實益，兼衡車輛屬價值 較高之財產，若宣告沒收，顯有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項之規定，亦不予宣告沒收之。
㈤按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告2人行為後，毒品危害防制條例第4 條第2項、第17條第2項之規定業經修正，並經總統於109年1 月15日公布，於同年7月15日施行，修正前毒品危害防制條 例第4條第2規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期 徒刑或7年以上有期徒刑，得併科1000萬元以下罰金」，修 正後則規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑
或10年以上有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，經比較 新舊法結果，修正後毒品危害防制條例第4條第2項規定雖未 更動販賣第二級毒品罪之構成要件及得科處之法定刑種，然 已將有期徒刑、罰金刑上限提高，自以修正前毒品危害防制 條例第4條第2項之規定對被告較為有利；而修正前毒品危害 防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯第4條至 第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經 比較新舊法結果，修正後毒品危害防制條例第17條第2項規 定犯販賣第二級毒品罪者，須於偵查及「歷次」審判中均自 白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前除偵查中自白 外，僅須於審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以修正 前毒品危害防制條例第17條第2項之規定對被告較為有利。 是依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用被告2人行為 時即修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項之 規定論處。原審雖未及審酌及此，然本件既均係適用修正前 毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項之規定，於判 決結果即不生影響，爰予以補充之。
㈥綜上，被告2人以前揭上訴意旨提起上訴，俱無理由，應予駁 回。
六、就被告甲○○被訴犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪無罪部分： ㈠被告甲○○為成年成熟之人，雖可預見提供自己金融帳戶提款 卡、密碼予他人，可供詐騙集團遂行財產犯罪及掩飾犯罪所 得的來源、性質，仍於107年11月初某日，在臺北市中山區 林森北路某處，將其申設之中國信託商業銀行帳號00000000 00000000號帳戶之存摺、提款卡與密碼，交予年籍不詳之人 。嗣107年12月17日某時，一名LINE暱稱為「王仁杰」之人 向告訴人表示可認購4張長泓能源科技股份有限公司（下稱 長泓公司）之股票，並提供相關資訊，告訴人即於同年月25 日於臺灣銀行支票上填寫金額30萬元，並指明抬頭為「甲○○ 」，再將該支票交付予自稱「鄭勻潔」之人，該人再使用被 告王威勝所有之前開帳戶提示支票，並將金錢提領一空；惟 依卷附事證，無從得悉「王仁杰」確有向告訴人表示長泓公 司有要上櫃，並可附帶贈送長泓公司股票2張一事，已難認 定「王仁杰」有對告訴人施以詐術，且告訴人顯有相當之股 票交易經驗，自當清楚股票交易之不確定性及潛在風險，則 告訴人基於自身投資經驗，經評估所有可能風險及潛在可觀 報酬後，基於自由意志始決定出資購買股票，復確實取得所 欲購買之4張長泓公司股票，成為長泓公司之股東，亦難認
告訴人於投資時有何陷於錯誤之情事，是本件既無從認定「 王仁杰」有何以詐術使告訴人陷於錯誤之情，自不能認定被 告王威勝提供上揭帳戶，並遭他人以之收受告訴人所支付之 認購股票價金構成幫助詐欺取財或洗錢之犯行乙節，同經原 判決論述明確。
㈡又被告甲○○於提供前揭帳戶後，亦有「陳禹安」之人向第三 人陳廷欣表示可認購股票一節，經陳廷欣匯款至被告甲○○所 有之上開帳戶後，遭他人提領一空，此部分同經臺灣新北地 方檢察署檢察官認被告王威勝雖提供該帳戶供「陳禹安」使 用，但因「陳禹安」無詐騙陳廷欣之行為，且被告甲○○之上 揭帳戶均用於「陳禹安」招攬投資股票使用，並非用於詐騙 陳廷欣財物作為存、提、匯款之用，自難認被告甲○○涉有何 幫助詐欺取財之犯行，而以108年度偵字第19184號不起訴處 分（見金訴卷第65頁至第67頁），可見被告甲○○提供上開帳 戶後，該帳戶係遭他人招攬投資股票使用，而匯款至被告甲 ○○該帳戶之投資人均具有相當之股票交易經驗，本可基於自 身之判斷決定是否認購股票，縱對方有以公司即將上櫃云云 誘使認購股票，投資人如有疑義，依渠等之投資經驗，當可 循管道查詢資訊是否屬實，最後卻仍本於自己之判斷進行認 購，且於匯款後又確實有取得公司之股票，自難認渠等係因 遭他人施用詐術，於陷於錯誤後方認購股票，則被告甲○○提 供該帳戶之行為，即無從以刑法第30條第1項、第339條第1 項幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪相繩。 ㈢綜上，檢察官所執上揭上訴理由，已經原判決詳述在案，檢 察官之上訴並無理由，亦應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官李進榮到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
109年1月15日修正公布前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網