臺灣臺中地方法院民事裁定
108年度司繼字第1171號
聲 請 人 洪林淑梅
代 理 人 劉孜育
上列聲請人聲請為被繼承人曾平選任遺產管理人事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○繼承陳秋位於臺中市○○區○ ○段000地號土地（下稱系爭土地），惟被繼承人甲○於民國3 5年12月26日死亡，無人繼承其遺產，親屬會議亦未選任遺 產管理人，聲請人同為系爭土地之再轉繼承人，為商議處分 系爭土地，爰基於利害關係人地位，聲請鈞院選任被繼承人 之遺產管理人云云。
二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會 議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得 聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民 法第1177條、第1178條定有明文。次按民法第1177條、1178 條所規定繼承人有無不明，係指被繼承人之直系血親卑親屬 、配偶、父母、兄弟姊妹及祖父母無一人出現，究竟有無繼 承人尚在不明狀態之情形可言，因之繼承人有無不明，應從 廣義解釋，亦即戶籍資料之記載無可知之繼承人即屬之。非 在客觀上已確定絕無繼承人，始足當之。則依戶籍謄本記載 「死亡絕戶」，應屬繼承人有無不明之情形，有最高法院85 年度台上字第2101號判決要旨供參。再按日據時期之戶口調 查簿，為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力 ，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載 之事項，應有證據力（最高法院91年度臺上字第276 號判決 意旨參照）。
三、本件被繼承人甲○於35年12月26日死亡，依卷附舊式手抄本 戶籍謄本，被繼承人尚有第一順位繼承人即養女李廖筍，又 本院依職權向臺中○○○○○○○○○函查被繼承人甲○之子女之戶籍 資料暨收養起迄時點，該戶政事務所回覆略以：「經查調相 關日據時期戶口調查簿及現存戶籍資料登載，李廖筍日據時 期原名『廖氏筍』，嗣於昭和12年1月18日婚姻入籍從夫姓為『 李氏筍』，斯時無終止收養相關記事及養父母名登載。次查 光復後民國35年初設籍戶籍登記申請書，李君以生家姓氏冠
夫姓申報姓名為『李氏筍』，未申報養父姓名，並沿用『李氏 筍』姓名迄至民國107年10月3日死亡。爰收養關係存續與否 ，要屬事實認定問題，李廖筍君民國35年光復後戶籍資料已 改為生父姓氏，未記載養父母姓名，且無收養及終止收養記 事登載可供稽憑，實難僅憑戶籍資料登載認定李廖筍女士與 甲○、曾賴氏 收養關係存續」等語，有該事務所108年7月1 1日中市南屯戶字第1080003753號函附卷可參。然戶口校正 後無養父記載是否係因光復後申報戶籍時漏未登載所致仍有 存疑，尚不得據此認定被繼承人甲○與養女李廖筍間已終止 收養。按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式 上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審 查，倘利害關係人對於系爭法律關係有所爭執，應循民事訴 訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院 不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判。是本件依 前揭戶籍登記資料所載，形式上無從認定養女李廖筍與被繼 承人甲○間已終止收養關係而非其養女，另養女李廖筍於被 繼承人死亡時尚生存，且無證據足資證明李廖筍有拋棄繼承 之情，亦經本院依職權調取索引卡查詢表附卷可參，自無「 戶籍資料之記載無可知之繼承人」之情事存在，執此，被繼 承人甲○既有繼承人養女李廖筍，即無繼承人有無不明之情 形，從而聲請人本件聲請，經核即與首揭法律規定得聲請選 任遺產管理人之要件不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日 家事法庭 司法事務官 陳湘茹
以上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中 華 民 國 108 年 8 月 14 日 書 記 官 曾右喬