臺灣屏東地方法院刑事判決
110年度訴字第580號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 方建誠
選任辯護人 林維毅律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第4258號、110年度偵字第9435號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年陸月。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命、愷他命、甲基甲基卡西酮（Mephed rone）、甲基麻黃(4-Methylephedrine)分別屬毒品危害防 制條例第2條第2項第2、3、4款所列管之第二、三、四級毒 品，不得非法持有、販賣，竟分別為下列行為： ㈠意圖營利，雖可預見毒品咖啡包係他人任意添加種類、數量 不詳之毒品混合而成，縱其內可能含有第二、三、四級之毒 品，仍不違背其本意，而基於販賣第二、三、四級毒品之犯 意，於如附表一編號1、2所示之時間、地點，以如附表一編 號1、2所示之方式及價金，各販賣如附表一編號1、2所示其 上印有「兄弟你說」圖樣之毒品咖啡包2包予潘名輝(共2次) 。
㈡復意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表一編號3 、4所示之時間、地點，以如附表一編號3、4所示之方式及 價金，販賣第二級毒品甲基安非他命予乙○○(共2次)。二、嗣經警持本院核發之110年度聲搜字第257號搜索票至甲○○址 設屏東縣○○鎮○○路00號住處執行搜索，並扣得如附表三所示 之物，始悉上情。
三、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外所為之供述證 據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意有證 據能力（見本院卷第102頁），本院審酌上開證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據 ，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦有證據能力。
二、實體部分：
㈠認定事實所憑之證據及理由：
⒈上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見 本院卷第99頁、第196頁)，核與證人即購毒者潘名輝、乙○○ 於警詢及偵查中所為之證述大致相符(見警卷一第243頁至第 251頁、第303頁至第310頁、110偵4258號卷第51頁至第54頁 、第91頁至第94頁)，並有法務部調查局110年7月13日調科 壹字第11003218340號濫用藥物實驗室鑑定書1份(見警卷一 第5頁)、屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表1份(見警卷一第71頁至第79頁)、乙○○之臉書資料 照片1張暨與被告之通訊軟體對話紀錄照片41張(見警卷一第 127頁第147頁、第267頁至第287頁)、潘名輝之簡訊圖樣照 片2張暨與被告之對話紀錄擷取照片8張(見警卷一第149頁至 第153頁、第323頁至第327頁)、被告與潘名輝之訊息擷取報 告1份(見警卷一第155頁至第171頁)等件在卷可稽，足認被 告前揭任意性之自白與事實相符，勘以採信。
⒉又被告於本院準備程序時供稱：本案用1,000元或2,000元賣 給潘名輝或是乙○○的部分，都是我直接跟上手拿的時候就有 分成1包、1包的，我在直接轉賣。我跟「潘丰」拿1包，轉 賣1,000元可以賺100元、賣2,000元可以賺200元等語(見本 院卷第100頁)，堪認被告主觀上有藉販賣毒品並從中牟取利 益之意圖甚明。
⒊至被告另辯稱：我對於我賣給潘名輝的毒品咖啡包客觀上有 驗出第二、三、四級毒品部分不爭執，但我不知道我賣的咖 啡包裡面究竟有何種成份等語(見本院卷第101頁)；被告之 辯護人則為其辯護稱：被告主觀上並沒有認知到其所販賣之 毒品咖啡包裡面混有他種毒品等語(見本院卷第197頁)。惟 按毒品危害防制條例增訂第9條第3項所稱之「混合」，係指 將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包 裝），本不須以運輸、販賣者實行混合行為（遑論親自混合 者恐成立「製造」犯行），而只須具故意或不確定故意，知 悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足(最高法院111年度 台上字第1154號判決意旨參照)。經查：
⑴被告為89年12月15日出生，於本案行為時，已年滿20歲，最 高學歷為國中肄業等情，有被告之個人戶籍資料查詢結果可 參(見本院卷第27頁)，可知被告具有一定之智識程度及社會
經驗，又被告雖領有身心障礙證明(見警卷一第63頁)，然被 告自警詢、偵查至本院審理程序均能對答如流，且供稱可大 致陳述案情並理解所詢問題，有其各次筆錄可佐，足認尚不 影響其理解一般事理常情之能力；而現今毒品查緝實務，因 混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽 裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成 新興毒品，並流竄、濫用，此已經廣為新聞媒體報導，是被 告對於上開社會情況當可知悉。
⑵再被告雖辯稱其不知毒品咖啡包內之明確成份，然被告於110 年7月24日警詢中供稱：我在109年12月9日至10日間，有跟 潘委倫、嚴秀惠一起到墾丁休閒家日租套房，向櫃台購買奶 茶跟飲料約5瓶後，在各自將毒品咖啡包倒入自己的奶茶中 攪拌後施用等語(見警卷一第34頁至第35頁)，核與證人嚴秀 惠於警詢中證稱：被告將毒品咖啡包與奶茶混在一起給我飲 用，我不知道那是毒品，咖啡包的包裝上面寫著「兄弟你說 」，沒有寫咖啡還是毒品；我喝完開始發抖之後被告就跟我 說那是毒品咖啡包等語(見110他369號卷第23頁)相符，足認 被告顯然喝過相同包裝之毒品咖啡包甚明。另觀上開證人之 證述可知，被告所販賣之「兄弟你說」字樣之毒品咖啡包， 其上並未標明為咖啡或是毒品，更遑論有製造商或成份之相 關訊息。而被告於110年5月14日警詢中供稱：我的毒品咖啡 包我是向臉書暱稱「潘丰」的人拿的，只要有人要跟我拿毒 品，我就會去他家找他拿，但我不知道他家地址等語(見警 卷一第29頁)，足見被告拿取上開毒品咖啡包時，當可預見 係來自於不詳之人自行包裝之物，且來源不明之事實；綜上 並佐以被告自身施用毒品咖啡包之經驗，應可預見其向上手 購買並轉賣之咖啡包，內含有多種毒品成分之可能。 ⑶另依被告與證人即購毒者潘名輝之臉書通訊軟體對話紀錄可 知，證人潘名輝係表示「麻煩今天一樣幫我拿2 錢一樣在車 上」、「晚上幫我拿1 一樣錢在車上 我沒鎖」，顯見雙方 並無約定要交易何種特定「種類及成份」之毒品；而被告於 本院準備程序中供稱：咖啡包裡面的成分混有多少種類的毒 品，我不知道，潘名輝只有跟我說他要印有兄弟你說外包裝 的咖啡包等語(見本院卷第99頁)，益徵被告縱無法明確知悉 其所販賣毒品咖啡包內之毒品種類及成分，但其確能預見其 內容物屬混合型毒品；且被告既係為一己私利而販賣，則對 其販賣之咖啡包混合兩種以上毒品成分之結果，亦應有所容 任，是被告雖辯稱其不明確知悉其所販賣毒品咖啡包混有兩 種以上毒品之成分，然被告主觀上顯具有不論毒品咖啡包內 之毒品種類、數量為何，只要能賣出進而獲取利益，均不違
背其本意之不確定故意甚明，是被告所辯、其辯護人前揭主 張，均不可採。
⒋綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯並不可採，其犯行 堪以認定，應依法論科。
㈡論罪科刑：
⒈按甲基安非他命、愷他命、甲基甲基卡西酮（Mephedrone） 、甲基麻黃(4-Methylephedrine)分別屬毒品危害防制條例 第2條第2項第2、3、4款所列管之第二級、第三級、第四級 毒品，禁止非法持有、販賣。而證人潘名輝於警詢時證稱： 我最近一次施用毒品是在110年2月初，我獨自將毒品咖啡包 2包(外包裝圖樣：兄弟你說)摻入水中混合後飲用；我除了 施用上開毒品咖啡包外，沒有吸食其他毒品等語(見警卷一 第305頁)，足見證人潘名輝之毒品來源僅有被告一人；而經 警方採集潘名輝之頭髮送鑑定後，驗出甲基安非他命、愷他 命、甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基麻黃(4-Methyl ephedrine)等成份，有前揭濫用藥物實驗室鑑定書可參(見 警卷一第5-1頁)，足認被告所販售之毒品咖啡包內含有多種 毒品成份，則既同一毒品咖啡包之包裝內摻雜含有二種以上 之毒品，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種 以上之毒品，而應適用其中最高級別毒品即第二級毒品之法 定刑。是核被告如附表一編號1、2所為，係犯毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種 以上之毒品罪；如附表一編號3、4所為，則係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告如附表一編號 1、2所示販賣第二級、第三級、第四級毒品前意圖販賣而持 有該等毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收；如附 表一編號3、4所示販賣第二級毒品前意圖販賣而持有第二級 毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪 。至起訴書雖認被告如附表一編號1、2所示部分係以一行為 販賣第二級、第三級、第四級毒品，故為想像競合犯，而漏 論毒品危害防制條例第9條第3項之加重要件，然經本院於審 理時當庭告知被告此一可能成立之加重要件，並經公訴檢察 官當庭請求變更(見本院卷第197頁)，此部分即無變更起訴 法條之問題，附此敘明。
⒉被告如附表一所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。
⒊刑之加重、減輕事由：
⑴被告販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品，依毒品危害防 制條例第9條第3項規定，應適用最高級別即販賣第二級毒品 之法定刑並加重其刑。
⑵毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之說明： ①按109年1月15日修正公布，同年7月15日生效施行毒品危害防 制條例增訂第9條第3項規定：「犯前五條之罪（按即毒品危 害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用 其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，係 考量毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混 合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於 施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增訂犯毒 品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品 之情形者，加重其刑至二分之一（立法理由參見）。又雖立 法理由另指出：此項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪 行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪 等語。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定 ，仍係以同條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎， 而加重各該罪法定刑至二分之一。就此以觀，行為人既就犯 同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而 客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既 明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複 評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重 處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又同條 例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第 9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認 為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規 定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之 罪有無自白而定(最高法院111年度台上字第1154號判決意旨 參照)。
②查被告就如附表一各編號所示之犯行，於偵查、本院準備程 序及審理時均自白犯罪(見110他字第369號卷第215頁、本院 卷第99頁、第196頁)，揆諸上開說明，應認被告所為自白均 合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，爰依法減輕其刑 。
③至被告供稱其毒品之來源為暱稱「潘丰」之人，惟迄未查獲 乙節，有屏東縣政府警察局恆春分局110年12月25日恆警偵 字第11032219900號函暨所附員警職務報告1份可參(見本院 卷第61頁至第93頁)，是被告所述之毒品來源並未因而查獲 ，被告及其辯護人亦均於本院準備程序時表示不爭執、無意 見(見本院卷第101頁至第102頁)，自無依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑之餘地，附此敘明。 ⑶刑法第59條之說明：
被告之辯護人固為其辯護稱：被告領有身心障礙手冊，也沒 有前科紀錄，本案是初犯，交易次數、金額及數量都不高， 被告也於偵、審均坦承犯行，故請求依刑法第59條規定酌減 其刑等語(見本院卷第225頁)。惟按刑法第59條規定犯罪之 情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字 第6157號、98年度台上第3926號判決意旨參照）。經查，被 告本案並未構成累犯，且其如附表一編號1、2所示部分雖有 依毒品危害防制條例第9條第3項加重，惟其如附表一各編號 所示犯行均同時有依毒品危害防制條例第17條第2項規定予 以減輕，刑度相較於原本10年以上之法定刑，已大幅減輕； 況被告本案係於109年12月至110年1月間之相近1個月內販賣 4次毒品、交易金額自1,000元至2,000元不等，次數及金額 非微，當中尚有混有第二級、第三級、第四級毒品成份之咖 啡包，除助長毒品人口外，更嚴重破壞社會善良風俗，造成 之危害非輕，本院綜觀上情，實難認被告於本案所犯屬輕微 ，而無在客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之情形，自 無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，是被告之辯護人此 部分主張，要無可採。
⑷被告同時合於上開多種刑之加重、減輕事由，爰依刑法第70 條、第71條第1項規定，先加後減之。
⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第 第二級毒品；內含甲基安非他命、愷他命、甲基甲基卡西酮 、甲基麻黃等毒品成份之毒品咖啡包均戕害人體身心健康 ，且具有成癮性及危害性，竟為圖己私利，販賣上開毒品予 如附表所示之對象共4次，獲利共約6,000元，所為實屬不該 ；惟念及其犯後終能坦承犯行，態度尚可，復考量其無前科 之素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其本案販賣次數及數 量非微等情節，兼衡其自陳之智識程度、身心及家庭生活、 經濟狀況等一切情狀(見110偵4258號卷第195頁至第196頁) ，量處如附表一各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑。復考 量被告所犯如附表一編號1、2均屬販賣第二級毒品混合二種 以上毒品之犯罪、如附表一編號3、4則均屬販賣第二級毒品 之犯罪，其間之犯罪態樣、手段及侵害法益各均相同，責任 非難重複之程度較高，以及數罪併罰限制加重與多數犯罪責 任遞減等原則，合併定如主文所示之應執行之刑，以資懲儆
。
㈢沒收部分：
⒈犯罪所用之物：
⑴按刑法第38條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。」就「供犯罪所用之物」係規定「屬於犯罪行 為人者，得沒收之」，採職權沒收原則。而毒品危害防制條 例第19條第1項則係規定「犯第4條至第9條、第12條、第13 條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，就「供犯罪所用之物 」另規定「不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，改採絕 對義務沒收原則，顯就「供犯罪所用之物」另設特別規定， 自應依刑法第38條第2項但書，優先適用毒品危害防制條例 第19條第1項宣告沒收。
⑵查扣案如附表三編號1所示之IPHONE手機1支，係被告分別用 以聯繫如附表一各編號所示之對象，並供被告為如附表一各 編號所示之犯行等情，業據被告於本院準備程序時供陳明確 (見本院卷第100頁)，並有前揭對話紀錄翻拍照片可佐，應 不問屬於被告與否，依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，分別於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收。
⒉犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告販賣毒品咖啡包及第二級 毒品甲基安非他命予如附表一各編號所示之對象，分別取得 如附表一各編號「交易金額及數量」欄所示之價金，核均屬 被告本案因販毒所得之財物，雖均未扣案，仍應分別於其所 犯各該罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵之。
⒊至如附表三所示其餘扣案物，或為被告供自己施用毒品所用 之物，或與本案顯然無關等情，業據被告供陳在卷（見本院 卷第100頁），則上開物品既均與被告本案販賣毒品罪無關 ，復無證據證明該些物品與本案有其他關聯，檢察官亦未聲 請沒收，自均不予宣告沒收。
⒋末按沒收具獨立之法律效果，已非屬從刑，故於宣告多數沒 收之情形，既非數罪併罰，自無庸再就沒收部分，合併宣告 。惟檢察官執行時，仍應依刑法第40條之2第1項規定「宣告 多數沒收者，併執行之。」處理，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告明知甲基安非他命、愷他命、甲基甲基
卡西酮（Mephedrone）、甲基麻黃(4-Methylephedrine)分 別屬毒品危害防制條例第2條第2項第2、3、4款所列管之第 二、三、四級毒品，依法不得販賣及持有，竟仍意圖營利， 基於販賣第二、三、四級毒品之犯意，於如附表二所示之時 間，為如附表二所示之犯行。因認被告另涉犯毒品危害防制 條例第4條第2、3、4項販賣第二、三、四級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號判決意旨參 照）。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復 已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信 ，因而為無罪之判決，苟其裁量及判斷並不悖乎證據法則、 經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院110 年度台上字第4712號判決意旨參照）。又按毒品交易之買賣 雙方，乃具有對向性之關係，為避免犯販賣、轉讓、施用、 持有毒品等罪者嫁禍他人而虛偽陳述其毒品來源，俾圖藉毒 品危害防制條例第17條規定減輕其刑，其自白之憑信性即比 一般無利害關係之證人所為之證述較為薄弱，為擔保其陳述 之真實性，以避免為邀寬典而為損人利己之不實陳述，是其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必達於 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得採為被告有罪之認定（最高法院97年度台上字第3281號、 第1705號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告另涉犯如附表二所示之犯罪，無非係以證人 乙○○於警詢及偵查之證述、證人乙○○與被告手機之雙向通聯 及網路基地台位址查詢表等證據，為其主要論據。訊據被告 堅詞否認有何上開犯行，辯稱：那時候我剛好眼睛開完刀都 在家裡面，所以並沒有乙○○所述的這件事情；我回家的時候 會經過乙○○他家那條路，至於是4月10日還是11日我忘記了 ，但我記得是直接經過並沒有停下來，也沒有去鈕扣倉庫這 件事等語(見本院卷第99頁)；其辯護人則為其辯護稱：如附 表二部分除了乙○○之單一指訴外，並沒有其他補強證據來證 明其指訴的真實性；再者乙○○於警詢及偵訊之證詞，於警詢 時其證稱是在18時許於鈕扣倉庫交易，然而偵訊時則證稱是
在15時許，被告先到其住家，才約定要去鈕扣倉庫交易，前 後等了20分鐘才交易成功，其時間點與警詢所證顯然有異， 故其指訴亦有瑕疵等語(見本院卷第225頁)。四、經查：
㈠公訴意旨雖主張依卷附證人即購毒者乙○○所持用門號0000000 000號手機於110年4月11日18時至19時許之基地台位置，與 被告所持用門號0000000000號手機於同日18時至19時許之基 地台位置均出現於屏東縣○○鎮○○路000○000號，有其2人之通 聯調閱查詢單可佐(見警卷一第266頁至第266-3頁)，而上開 位址復與鈕扣倉庫相近，並以之為認定被告有如附表二所示 犯行之依據。然上開證據除能證明被告與證人乙○○於上開時 間有以手機連結至相同之基地台外，並無法證明其2人之實 際位置，更遑論證明被告與證人乙○○有碰面進而為如附表二 所示之毒品交易。是公訴意旨所提出欲證明被告有如附表二 所示犯行之證據，除證人乙○○於偵查中之證詞：110年4月10 日15時、16時許，被告剛好從我家門口經過，我就叫住他， 我問他那裏有沒有咖啡包，他回我要多少，我就說我要10包 ，他就叫我等他，之後我過去鈕扣倉庫那裏等他，我等了20 分鐘左右，他騎藍色的擋車過來，拿了10包咖啡包給我，算 4,000元，當場交易等語(見110偵4258號卷第93頁)外，並無 其他補強證據可以佐證證人乙○○上開證詞之真實性，揆諸上 開最高法院判決意旨，尚無從逕以對向犯即證人乙○○之單一 指訴，遽認被告有如附表二所示販賣第二級、第三級、第四 級毒品咖啡包之犯行。
㈡況細究證人乙○○於警詢及偵查中之證述： ⒈關於如何與被告於鈕扣倉庫停車場進行交易，證人乙○○於 警詢中證稱：我先走到鈕扣倉庫停車場，被告才騎車出來， 我以4,000元向被告購得毒品咖啡包10包等語(見警卷一第24 7頁)，表示是其至上開停車場等待被告前往交易，而未事先 約定；然其卻於偵查中證稱：當天下午3、4點，被告剛好從 我家門口經過，我叫住他，說我要10包，我說過去鈕扣倉庫 那裏等他交易，過了20分鐘後他騎藍色機車過來等語(見110 偵4258號卷第93頁)，表明其是先在住處門口遇到被告，雙 方並約定嗣後交易之時間、地點，才前往上開停車場交易， 前後所述顯有不一。
⒉再關於該次交易之時間，證人乙○○於警詢中明確證稱為110年 4月10日或11日下午6時(即18時)許(見警卷一第247頁)；然 騎於偵查中卻證稱為下午3、4點，已如前述，前後有約2小 時之誤差，亦見其證詞有所出入。
⒊從而，證人乙○○對於本次毒品交易之時間、約定交易地點之
方式，證述既有如上所述之出入與前後不一，復無其他證據 可補強其證詞，亦難遽以其有瑕疵之證詞認定被告本次之犯 行，而應為有利於被告之認定。
五、綜上所述，本件證人乙○○指證被告如附表二所示販賣第二級 、第三級、第四級毒品咖啡包之內容，既無補強證據足佐其 指證內容之真實性，其指訴復有前述之瑕疵，且查卷內亦無 其他證據可資認定被告有被訴如附表二所示之犯行，自應就 此部分為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官廖維中到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 22 日 刑事第二庭審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 曾思薇
法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 書記官 蕭秀蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第4項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條第3項
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品
之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表一(有罪部分)：
編號 購毒者 交易時間及地點 交易方式 交易金額（新臺幣）及數量 主文及宣告刑 1 潘名輝 民國109年12月9日23時14分許在屏東縣恆春鎮環城北路142巷段潘名輝所有之8508-DA號自小客車內 潘名輝以其所持用號碼0000000000號之手機傳送簡訊至甲○○所有如附表三編號1所示之手機，待雙方約定交易時間、地點後，由甲○○於左列時間，將2包印有「兄弟你說」圖樣之毒品咖啡包毒品放置於左列地點，並收取右列之金額而完成交易。 以1,000元之價格，販賣2包外包裝印有「兄弟你說」圖樣之混合第二級、第三級、第四級之毒品咖啡包 甲○○犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表三編號一所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 潘名輝 109年12月12日23時許在屏東縣恆春鎮環城北路142巷段潘名輝所有之8508-DA號自小客車內 潘名輝以其所持用號碼0000000000號之手機傳送簡訊至甲○○所有如附表三編號1所示之手機，待雙方約定交易時間、地點後，由甲○○於左列時間，將2包印有「兄弟你說」圖樣之毒品咖啡包毒品放置於左列地點，並收取右列之金額而完成交易。 以1,000元之價格，販賣2包外包裝印有「兄弟你說」圖樣之混合第二級、第三級、第四級之毒品咖啡包 甲○○犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表三編號一所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 3 乙○○ 109年12月22日21時38分許在屏東縣恆春鎮東門城牆邊 乙○○於109年12月21日先以其持用號碼0000000000號手機之Messenger通訊軟體撥打電話予甲○○並約定毒品交易事宜後，再於隔日(22日)以訊息與甲○○確認後，雙方即於左列時間，於左列地點，以右列之數量及價金面交完成交易。 以1包2,000元之價格，販賣1包第二級毒品甲基安非他命 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號一所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4 乙○○ 110年1月8日0時25分許在屏東縣恆春鎮東門城牆邊 乙○○於109年1月7日晚間先以其持用號碼0000000000號手機之Messenger通訊軟體撥打電話予甲○○並約定毒品交易事宜後，雙方再於左列時間，於左列地點，以右列之數量及價金面交完成交易。 以1包2000元之價格，販賣1包第二級毒品甲基安非他命 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號一所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
附表二(無罪部分)：
編號 對象 交易時間及地點 交易方式 交易金額（新台幣）及數量 備註及出處 1 乙○○ 110年04月11日18時許在屏東縣○○鎮○○路00號恆春鈕扣倉庫 乙○○持用0000000000號行動電話與甲○○聯繫後，在屏東縣○○鎮○○路00號鈕扣倉庫面交完成交易。 以4000元之價格，販售毒品咖啡包10包(外包裝印有APP圖樣)之混合第二級、第三級、第四級毒品咖啡包。 起訴書附表編號編號5
附表三(扣案物)：
編號 物品名稱 數量及單位 備註 1 蘋果牌IPHONE手機 1支 IMEI：000000000000000；門號：0000000000號 2 槍托 1個 3 槍身(含擊針器) 1個 4 槍托 1個 5 槍身(含槍管) 1個 6 槍托 1個 7 槍身(不含其他零件) 1個 8 槍箱 1盒 9 彈匣(含鋼珠1顆) 1個 10 二氧化碳氣瓶 48瓶 11 K盤 1個 12 電子磅秤 1個 13 夾鏈袋 40個