臺灣高等法院臺中分院刑事判決
103年度侵上訴字第141號
103年度侵上訴字第142號
上 訴 人
即 被 告 張育嘉
選任辯護人 陳修仁律師
上列上訴人因強制性交案件，不服臺灣彰化地方法院103 年度侵
訴字第17號、第33號中華民國103年6月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方法院檢察署103 年度偵字第759 號、第760 號
、第897號、第900號、第3852號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○犯如附表編號1 至3 所示之各罪，各處如附表編號1 至3所示之刑。應執行有期徒刑捌年，扣案之廠牌HTC 行動電話壹支（含SIM 卡壹張）、門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）均沒收。
事 實
一、戊○○為成年人。其自民國102 年8 月間某日起，化名為「吳 芳庭」向「臉書」公司之網站申設帳號，並使用其自網路上 任意截取、下載某年籍資料不詳之年輕女子照片，作為「吳 芳庭」在「臉書」網站之個人代表照片，另登載自己為西元 1980年間出生之女性、曾就讀溪湖高中等虛偽情事，進而對 就讀於彰化縣境內各高中之不特定女學生發送訊息，佯稱自 己是臺中技術學院護理系學生，正在配合廠商舉辦活動，可 以免費為女性檢查陰道及其內分泌物，判斷是否遭病毒感染 ，參加活動尚可獲贈「華歌爾」等知名廠牌內衣褲云云，以 此方式向不特定女性搭訕、相約見面，並進而伺機為下列犯 行：
㈠戊○○於102 年9 月初，利用其所有廠牌HTC 行動電話連接網 路而與代號0000000000之女子（85年11月生，真實姓名年籍 詳卷，下稱丙○）成為臉書好友後，明知丙○為未滿18歲之少 年，竟基於強制性交之犯意，於臉書上向丙○佯稱自己是護 專畢業，近來有多人感染人類乳突病毒即「RHA4」病毒，其 可以為丙○檢查陰道及其內分泌物，判斷是否遭上開病毒感 染，丙○自認其陰道內分泌物之顏色及分泌量均有問題，因 之對戊○○所言上開病症心存恐懼，遂與戊○○相約於102 年9 月15日上午10時許，在彰化縣○○鄉○○街00號之竹塘國小見面
。當日戊○○先以其持用之門號0000000000號行動電話與丙○ 聯繫確認見面事宜。待丙○依約抵達竹塘國小後，見戊○○為 男性，而並非其所認知之「吳芳庭」，雖心生懷疑，然因擔 心自己受到病毒感染，戊○○又一再解釋其與「吳芳庭」是就 讀相同學校相同科系，本次是受「吳芳庭」委託到場，且戊 ○○表示上述感染若不治療會更惡化嚴重，致丙○誤信戊○○具 有醫療專業，而依戊○○之指示，與戊○○一同行至該址廁所內 ，並依戊○○之指示將內、外褲均脫掉，戊○○隨即蹲下觀看丙 ○之陰道，向丙○表示感染很嚴重，治療方式須將藥物塗抹在 戊○○陰莖上，使其陰莖插入丙○陰道內以取出分泌物，如果 不馬上處理，可能會惡化成更嚴重的疾病，以此恐嚇病情加 遽之言論，致丙○心生畏懼，深恐若不配合戊○○之治療方式 ，病情將不堪設想，而在出於接受治療之錯誤認知下，任由 戊○○接續以手指及陰莖插入其陰道內。戊○○即以此恐嚇方式 ，對丙○強制性交得逞。
㈡戊○○於102 年12月24日，利用其所有廠牌HTC 行動電話連接 網路而與代號0000000000之女子（86年10月生，真實姓名年 籍詳卷，下稱甲○）成為臉書好友後，明知甲○為未滿18歲之 少年，竟基於強制性交之犯意，於臉書上向甲○佯稱最近新 聞報導有多人感染「人類突乳病」（按：正確名稱應為人類 乳突病毒）、「子宮頸癌」等訛詞，謊稱甲○可能已經遭到 病毒感染，甲○因自認其陰道內分泌物之顏色及分泌量均有 問題，對戊○○所言上開病症心存恐懼，遂與戊○○相約於102 年12月26日上午6 時許，在彰化縣田尾國中門口見面。當日 戊○○先以其持用之門號0000000000號行動電話與甲○聯繫， 訛稱「吳芳庭」另有要事無法前來，故委由其代替前來等語 。甲○抵達田尾國中後，誤信戊○○具有醫療專業，乃依戊○○ 之指示，自行至該址廁所內以棉花棒沾取陰道口附近之分泌 物予戊○○觀看。戊○○繼假意查看後，即不斷設詞向甲○表示 甲○已遭病毒感染，且必需進一步接受治療，否則後果不堪 設想，以恐嚇病情加遽之言論，使甲○心生畏懼，深怕若不 配合戊○○之治療方式，病情將不堪設想，而在出於治療之錯 誤認知下，任令戊○○接續以棉棒及手指插入其陰道內。戊○○ 即以此恐嚇方式，對甲○強制性交得逞。
㈢戊○○於102 年12月27日，利用其所有廠牌HTC 行動電話連接 網路而與代號0000000000之女子（87年10月生，真實姓名年 籍詳卷，下稱乙○）成為臉書好友後，明知乙○為未滿18歲之 少年，竟基於強制性交之犯意，於臉書上向乙○表示要為其 檢查是否感梁病毒，乙○因誤信戊○○各項所言為真，遂依戊○ ○之指示，拍攝陰道口、胸部等私密處之照片並由網路傳送
予戊○○觀看，戊○○向乙○佯稱乙○已遭到感染，而與乙○相約 於102 年12月31日上午6 點半，在彰化縣田尾鄉之怡心園見 面做進一步之檢查。當日二人於該址會面後，戊○○又向乙○ 謊稱其是「吳芳庭」之同校同系所同學，受「吳芳庭」委託 到場，乙○誤信戊○○具有醫療專業，又擔心自己感染病毒， 而隨同戊○○進入殘障廁所內檢查。戊○○向乙○佯稱其感染程 度嚴重，若不接受治療，病情加遽就很難處理，以恐嚇病情 加遽之言論，致乙○心生畏懼，深恐若不配合戊○○之治療方 式，後果將不堪設想，而在出於治療之錯誤認知下，任令戊 ○○以陰莖插入其陰道內。戊○○即以此恐嚇方式對乙○強制性 交得逞。
二、案經甲○、乙○訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方 法院檢察署檢察官偵查起訴，丙○部分則另由臺灣彰化地方 法院檢察署檢察官指揮彰化縣警察局婦幼警察隊偵辦後追加 起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 亦規定至明。本件被告即上訴人戊○○（以下稱 被告）及其辯護人對本判決所引用被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述之證據能力於本院準備程序時同意作為證據 ，而本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨， 且經檢察官、被告及其辯護人到庭表示意見，亦未於言詞辯 論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，依據前開 規定，應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意。 本院審酌該等被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無 不能自由陳述之情形，亦無顯不可信之情狀，且未見有何違 法取證或其他瑕疵，而與待證事實具有關連性，以之作為證 據應屬適當，自得作為證據。
二、本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，自均得作為 本判決之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱（見 原審侵訴第17號卷第250 頁背面，本院卷第60頁背面、第12 8 頁），並經證人甲○、乙○、丙○於警詢、偵查及原審審理 時證述明確（見他字第119 號卷第4 頁至第6 頁、第80頁至 第81頁，他字第126 號卷第5 頁至第7 頁、第24頁至第25頁 ，偵字第3852號卷第8 頁至第15頁、第38頁至第39頁，原審 侵訴第17號卷第189 頁至第191 頁、第192 頁至第195 頁、 第256 頁至第258 頁），復有被告與甲○、乙○、丙○之臉書 對談內容記錄及被告與甲○之行動電話通聯紀錄附卷足憑（ 見原審侵訴第17號卷第13頁至第49頁、第60頁至第80頁，原 審侵訴第33號卷第13頁至第42頁，他字第119 號卷第78頁） 。被告犯行，足可認定。
二、甲○為86年10月生、乙○為87年10月生、丙○為85年11月生， 有卷附性侵害被害人代號與真實姓名對照表為憑，渠等於案 發時均為未滿18歲之少年無誤。而被告透過臉書交談已得認 知其等就讀之學校、年級，其亦自承知道乙○念國中3 年級 、15歲，知道丙○念家商2 年級（見偵字第3852號卷第4頁、 第5 頁），是被告明知被害人均屬未滿18歲之少年一事，當 可認定。
三、關於被害人乙○遭受性侵害之犯罪事實，起訴書雖記載被告 是以「強行拉扯」之方式，將乙○拉至殘障廁所內，「喝令 」乙○將褲子脫掉並躺到地上而以違反乙○意願之方式實施強 制性交行為等情，惟查：乙○於原審審理時證稱：「（問： 當下在廁所的情況，你出來的時候，心裡還是認為這是治療 嗎？）我走出廁所時我有一點懷疑，但我還是以為這是一種 治療」、「（問：你說在牌坊的時候被告有強拉你，可否描 述一下強拉的狀況？）被告一手拉著我的手腕，往廁所走去 ，應該不算是牽手」、「（問：被告拉你的力道如何？）當 時不知道被告要做什麼，我就半信半疑的被拉走」、「（問 ：你以為被告是醫護人員嗎？）我以為被告是，被告說跟『 吳芳庭』醫護學系的同學」、「（問：被告說要內診但是卻 脫下褲子？）被告說很嚴重，必須進入我的身體才可以治療 ，我當時都是很懷疑又不敢說什麼」、「（問：被告說你得 了病毒很嚴重，有無說後果？）他在現場說我很嚴重」、「 （問：你當下是在想你生病了，還是怕家人知道？）我當時 是在想我生病了該怎麼辦」、「（問：當時為何沒有想要逃 離廁所？）我以為這樣就可以治好」、「（問：你回想全部 的經過，你是被騙才做這樣的事情，還是被強拉做這件事情 ？）我覺得我被騙成分比較多，拉進廁所也是一半被騙之下
進廁所，他拉著我的時候，沒有講什麼，就一直拉進廁所， 我到離開我還是半信半疑自己被治療」、「（問：在檢察官 那邊講說被告要對你侵入治療的時候，你有表明不願意，但 是他把門擋住不讓你離開，是否如此？）我有問被告，可不 可以不要，一定要這樣脫下來檢查嗎？被告說我這個很嚴重 ，一定要脫下來檢查，我就相信」等語（見原審侵訴字第17 號卷第193 頁背面至第195 頁）。是依上述證詞，乙○當時 應是誤信被告為醫療專業人員，相信其診斷結果，出於接受 治療之目的，任憑被告以前述方式實施侵害而不自覺。起訴 書記載被告係以肢體之強制力迫使被害人乙○無法抗拒等情 ，容與事實不符，應予更正。
四、辯護人雖為被告辯護稱：本件被告係以假冒醫護專業人員實 施治療之手段從事性侵害犯罪，屬詐術行為，依最高法院10 2 年度台上字第248 號刑事判決「對於男女施用詐術，使陷 於錯誤而同意為性交，行為人無施以強制力自明，又被詐欺 者之同意固有瑕疵，然就形成決定之心理狀態觀之，仍本於 個人自由意思，並無違反意願可言，自不成立強制性交罪」 意旨，尚難認構成刑法第221 條第1 項之強制性交罪等語。 惟按恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有 詐欺之性質，倘若含有詐欺性質之恐嚇行為，已足使人心生 畏懼，且其內容為人力所得以直接或間接支配、掌握或實現 者，應歸類為恐嚇行為。查本件被害人均證稱其等因為相信 被告所述下體感染病毒之診斷，深恐惡化成更嚴重之疾病， 故同意被告為之治療，在此情形下，被告雖是施以詐術手段 ，但其中所使用「如不治療後果將不堪設想」等恐嚇性言論 ，已致被害人心生畏懼，應認符合刑法第221 條第1 項之「 恐嚇」要件。至於上述最高法院之案例中，所謂「詐術行為 」之實施乃是犯罪行為人向被害人謊稱要以「金錢、衣服」 為性行為之對價，被害人誤信為真乃同意與之為性行為，事 後未獲得對價給付而發現受騙，在該個案中被害人已經認知 自己與對方將從事「性行為」，此與本案被害人甲○、乙○、 丙○因害怕染病，出於恐懼而「接受治療」，且從未同意與 被告發生性行為之情形明顯不同，自無從比附爰引。是前述 辯護意旨，尚無可採。
五、本案事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。至於被 告之辯護人請求就被告之行為動機進行鑑定（見本院卷第83 頁），然犯罪動機係屬被告內在意識歷程，與行為當時有無 刑法第19條精神障礙或其他心智缺陷之情形有別，不宜以鑑 定方式認定之，此無調查之必要，附此敘明。
參、論罪之說明：
一、按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為： 以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。 以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門 ，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。次按成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此種故意對兒童 、少年犯罪者之加重，係對被害人為兒童、少年之特殊性質 ，予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以 加重，屬刑法分則加重之性質。公訴意旨未於起訴罪名敘明 被告就犯罪事實欄一㈠㈡㈢應成立成年人故意對少年犯強制性 交罪，並引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之規定，即有未洽，然起訴之基本事實同一，本院自得變 更起訴法條予以審理。本件被告為成年人，被害人甲○、乙○ 、丙○於案發時均屬14歲以上、未滿18歲之少年，已敘明在 前，是核被告所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制 性交罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段加重其刑。被告於犯罪事實欄一㈠先後以手指及陰莖插入 丙○陰道、於犯罪事實欄一㈡先後以棉棒及手指插入甲○陰道 之行為，係在密切接近之時間、相同之地點實施，各次行為 間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係 基於單一犯意接續所為，且侵害單一法益，應包括於一行為 予以評價，為接續犯，均應論以一罪。被告所為3次成年人 故意對少年犯強制性交犯行，犯意各別，行為互異，應分論 併罰。
二、公訴意旨雖認被告係接續以手指、陰莖插入乙○陰道內之方 式而強制性交得逞。然乙○於警詢、偵查中指述「…我因為害 怕所以就脫掉褲子，然後他就用陰莖插入我的陰道內…」、 「…被告就把他自己的褲子脫掉，人跪在地上，把我的雙腳 抬起來跨過他的身體，用他的生殖器進入我的陰道」，復於 原審審理時證稱「…我當時覺得很奇怪，也覺得害怕，我有 感覺那個是陰莖進來」等語（見他字第126 號卷第5 頁背面 、第24頁背面，原審侵訴第17號卷第192 頁背面），難認被 告另有以手指插入陰道之方式對乙○為性侵之情事。因公訴 意旨認此部分與上開有罪部分有接續犯之實質上一罪關係， 是就此部分爰不另為無罪之諭知。
肆、撤銷改判之理由：
一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：① 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項所定成年人故
意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已定 有特別處罰規定者外，應加重其刑至二分之一，係對被害人 為未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性 質。成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者 ，以其明知被害人為兒童及少年，或預見被害人係兒童及少 年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之。此 行為人主觀上之犯意，為犯罪之責任要件，乃犯罪事實不可 或缺部分，自須於犯罪事實明白記載。原判決對於被告明知 甲○、乙○、丙○為未滿18歲少年此一責任要件，均未於犯罪 事實加以認定，即有不當。②被告係以其所有之廠牌HT C行 動電話連接網路而於臉書上向甲○、乙○、丙○佯稱可代為檢 查陰道及其內分泌物，判斷是否遭上開病毒感染，並相約見 面；於案發當日並再以其所有之門號0000000000號行動電話 與丙○、甲○聯繫，此據被告自承在卷（見本院卷第126 頁） ，並經丙○稱「9 月15日約碰面的那一天，他有用手機打給 我，但我沒有特別留下他的門號」、甲○稱「26日上午6 點 左右，有一個男的使用0000000000打我的行動電話，並跟我 說吳芳庭是不是要拿東西給你，我有問他為何是你打電話過 來，他說吳芳庭爬不起來，請他拿過來給我」等語明確（見 偵字第3852號卷第38頁，他字第119 號卷第80頁）。原判決 就前開被告所有並供犯罪所用之行動電話機具（均含SIM 卡 1 張），未依法於各該犯行主文欄項下併予宣告沒收，亦有 不當。③被告係接續以手指及陰莖插入丙○陰道之方式而強制 性交得逞，此據被告坦承不諱，並經丙○證述明確（見原審 侵訴字第17號卷第251 頁，偵字第3852號卷第38頁背面至第 39頁），原判決認定被告僅以陰莖插入陰道之方式對丙○為 強制性交，事實認定顯有違誤。④公訴意旨認被告係接續以 手指、陰莖插入陰道內之方式而對乙○為強制性交（見起訴 書第3 頁），原判決除認定被告有以陰莖插入方式遂行犯行 外，對於被告並無另以手指插入方式為強制性交一事，未作 任何說明及認定，亦未對之為不另為無罪之諭知，容有未恰 。⑤原判決變更檢察官起訴法條而對被告論以兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項、刑法第221 條第1 項之成 年人故意對少年犯強制性交罪，然漏未引用刑事訴訟法第30 0 條以為依據，稍有不當。
二、被告上訴意旨略以：其並未對被害人為人身安全之恐嚇行為 ，所為應屬詐騙性交，此與刑法第221 條強制性交罪之構成 要件是否該當容有疑義。又原判決未審酌刑法第57條而予分 別量刑及定執行刑，且有違比例原則、平等原則、罪罰相當
原則等語。惟查：被告係以恐嚇之方式對甲○、乙○、丙○為 強制性交犯行，業經本院說明如上，被告猶執前詞提起上訴 ，為不可採。又量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明 顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。被告所犯刑法第 221 條第1 項之強制性交罪，法定最輕本刑為有期徒刑3年 ，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段 規定加重其刑，原審判決審酌被告所為嚴重影響被害人身心 發展、犯罪動機、各次犯行之性侵行為態樣、與被害人達成 和解，暨考量被告犯罪計畫周詳，與偶然、一時衝動之案件 不同，極易引起仿效，就刑罰之社會教化功能及一般犯罪預 防之角度而言，不宜輕縱等一切情狀，就其對甲○、乙○、丙 ○之犯行依序量處有期徒刑3 年6 月、4 年及3 年10月，並 定執行刑為8 年，核無失之過重情形。被告上訴指摘原審量 刑過重、違反比例原則等亦無理由。惟原判決既有前揭瑕疵 之處，自應由本院將之撤銷改判。
三、爰審酌被告僅因自身感情、工作上受到挫折，即將性慾轉嫁 、發洩至無辜、陌生之被害少女之身上，動機可議；利用臉 書上之交友管道，佯裝護專女學生，提供免費內診服務，以 此取得無辜少女之信任，進而相約見面，藉此機會對被害人 施以性交，影響被害少女身心健全發展甚鉅；對甲○之侵害 方式係使用手指、棉棒入侵下體，相較於乙○、丙○另使用陰 莖插入下體之情節較為輕微；犯後坦承犯行，且與被害人均 已達成和解，有各該調解書附卷為憑（見原審侵訴第17號卷 第261 頁、第298 頁），其中對被害人丙○之部分並已經全 數清償完畢，甲○、乙○現依約分期償還；暨被告前無任何犯 罪記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚 可，暨大學畢業之智識程度等一切情狀，就其所犯各罪分別 量處如附表編號1 至3 所示之刑，並定其應執行之刑。四、扣案之廠牌HTC 行動電話1 支（含SIM 卡1 張），為被告所 有，並供犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢犯行所用；扣案之門號00000 00000號動電話1 支（含SIM 卡1 張），亦為被告所有，並 供犯罪事實欄一㈠、㈡犯行所用。爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，於各該主文項下併予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項前段、第300 條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段，刑法第221 條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款、第9 款，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 趙春碧
法 官 林宜民
法 官 鍾貴堯
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
附錄論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯 罪 事 實 罪刑之宣告 1 如事實欄一㈠ 戊○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。扣案之廠牌HTC 行動電話壹支（含SIM 卡壹張）、門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）均沒收。 2 如事實欄一㈡ 戊○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。扣案之廠牌HTC 行動電話壹支（含SIM 卡壹張）、門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）均沒收。 3 如事實欄一㈢ 戊○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。扣案之廠牌HTC 行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收。