臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第22號
原 告 林張簡雪月
林郁宸
林樹蘭
共 同
訴訟代理人 蔡念辛律師
被 告 張睿恩
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來（110年度審交附民字第408號），本院
於民國111年3月28日言詞辯論終結，判決如下
主 文
一、被告應給付原告林張簡雪月新臺幣（下同）349萬4,115元， 及自民國（下同）110年9月2日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告應給付原告林郁宸50萬元，及自110年9月2日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告應給付原告林樹蘭50萬元，及自110年9月2日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、本判決第一至三項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告未考領有合格駕駛執照，於110 年5 月10日 18時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄 市大寮區大寮路快車道由西往東方向行駛，行經大寮路與無 名巷交岔路口前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，且應注意該處行車時速不得超過50公里，而依當時 尚無不能注意之情況，竟疏未注意及此，仍貿然以時速約11 0 公里之高速前行，適被害人林春財騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車自該無名巷中駛出由南向北橫越大寮路，兩 車遂發生碰撞，致林春財人車倒地，因多重性外傷、顱腦損 傷、胸腹鈍挫傷及低血容性休克而當場死亡（下稱系爭事故 ）。原告林張簡雪月為林春財之配偶，另原告林郁宸、林樹 蘭為林春財之子女，因被告上揭過失不法侵害行為致受有下 列損害：⒈扶養費用：林張簡雪月尚有餘命25.83年，扣除中 間利息後，以林春財負擔扶養義務3分之1 計算，自得請求 被告給付林張簡雪月扶養費用153萬8,465元。2.林張簡雪月 為林春財支出喪葬費用45萬5,650元。3.非財產損害上之損
害賠償：林張簡雪月為林春財配偶，受此打擊，身心受有相 當之痛苦，被告應賠償林張簡雪月精神慰撫金200萬元；另 林郁宸及林樹蘭，因系爭事故喪失父親，身心受有相當之痛 苦，被告應賠償林郁宸及林樹蘭精神慰撫金各100萬元。為 此，爰依民法第184 條第1項前段、第191 條之2、第192條 及第194條等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付林 張簡雪月399萬4,115元，㈡被告應分別給付林郁宸及林樹蘭 各100萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊對系爭事故、原支出喪葬費用及扶養費用之金 額，均不爭執，也願意賠償，但伊現在監所服刑，所以無法 工作清償等語。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 項第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。查原告主 張系爭事故之事實，業據其提出林春財之繼承系統表、林張 簡雪月及林春蘭之現戶全戶戶籍謄本、喪葬費用支出單據及 發票等件為證（審交附民卷第17至33頁），並經本院職權調 閱系爭事故資料1份在卷可稽（本院卷第23至47頁），且為 被告所不爭執（本院卷第76頁），被告因系爭事故所犯無駕 駛執照駕車，因而過失致人於死罪，亦經本院刑事庭判處有 期徒刑10月，此有本院刑事庭110年度審交訴字第134號判決 在卷可稽（本院卷第13至17頁），堪信原告主張為真實，故 原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，核屬有據。㈡、次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第 三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害 賠償責任，民法第192 條第1 項、第2 項定有明文。又按不 法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第194 條亦 有明文。查被告應就林春財之死亡負損害賠償責任，業如前 述，而林張簡雪月、林郁宸及林樹蘭分別為林春財之配偶及 子女，依上開規定，請求被告賠償其等之損害，核屬有據 。茲就原告之各項請求金額，是否有據，分別論述如下： ⒈林張簡雪月請求扶養費用部分
林張簡雪月主張其為林春財之配偶，林春財與其等子女即林 郁宸、林樹蘭各負之扶養義務為3分之1，而其為50年生，系 爭事故發生時為60歲，其餘命尚有25.83年，以行政院主計
處統計之109年度高雄市平均每人每月消費支出為2萬3,159 元計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣 除中間利息），其得請求被告給付扶養費153萬8,465元，被 告對該金額不爭執且同意給付（本院卷第77頁），是林張簡 雪月此部分請求，應屬有據。
⒉林張簡雪月請求喪葬費用部分
林張簡雪月請求被告給付喪葬費用45萬5,650元，業據其提 出喪葬費用單據及發票影本共6紙附卷可參（本院卷第23至3 3頁），且為被告所不爭執（本院卷第76頁），是原告此部 分請求為有理由。
⒊林張簡雪月、林郁宸及林樹蘭請求精神慰撫金部分 慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他如加害程度 等各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號、89年度台上第1952號判決意旨參照）。經查，被告過失 致林春財發生死亡結果，已如前述，林張簡雪月、林郁宸及 林樹蘭分別為林春財之配偶及子女，渠等依上開規定，請求 被告給付精神慰撫金，即屬有據。本院審酌林張簡雪月為國 中畢業，為家管；林郁宸為大學畢業，現為物流士，每月收 入約3萬多元；林樹蘭為大學畢業，為家庭主婦；被告為國 中畢業，系爭事故發生前為市場傢俱五金攤商，每月收入約 3至4萬元；復斟酌原告三人與被告之財產資料（兩造之稅務 電子閘門財產所得調件明細表，因屬個人隱私，僅予參酌， 不予詳細揭露）、林張簡雪月失偶及林郁宸和林樹蘭失怙之 痛等一切情狀，認林張簡雪月請求精神慰撫金200萬元、林 郁宸及林樹蘭分別請求精神慰撫金100萬元，尚屬適當，應 予准許。
⒋綜上，林張簡雪月得請求被告給付399萬4,115元（計算式：1 ,538,465＋455,650＋2,000,000＝3,994,115），林郁宸及林 樹蘭得分別請求被告給付100萬元。
㈢、又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金 額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車 責任保險法第32條定有明文。系爭事故發生後，林張簡雪月 、林郁宸及林樹蘭已分別領取強制險保險金50萬元，有原告 提出之第一產物保險股份有限公司賠案領款狀況查詢在卷可 參（本院卷第83頁），原告三人得請求之賠償金應再各扣除 50萬元，故林張簡雪月、林郁宸及林樹蘭得分別請求被告給 付349萬4,115元、50萬元及50萬元。四、綜上所述，林張簡雪月、林郁宸及林樹蘭依據侵權行為之法 律關係，分別請求被告給付349萬4,115元、50萬元及50萬元
，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年9月2日（審 交附民卷第54-1頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納 裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無 訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 鳳山簡易庭 法 官 林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 書 記 官
, 台灣公司情報網