臺灣高雄地方法院民事判決
110年度鳳原簡字第11號
原 告 林鳳琴
被 告 蔡傑克
訴訟代理人 翁松崟律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
110年度審原交附民字第9號），經本院刑事庭裁定移送前來，本
院於民國111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）122萬3,036元，及自民國（ 下同）110年6月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於109 年5月29日9時45分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿高雄市大寮區河堤路2段由南往 北方向行駛，駛至河堤路2 段與和業二路口時，本應注意行 駛至交岔路口應遵守燈光號誌，而當時並無不能注意之情事 ，竟疏未注意而貿然闖紅燈繼續直行，適有伊騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車沿河堤路由南往北方向行駛至上開 路口東側待轉區，見和業二路方向燈號轉為綠燈，而起駛欲 沿和業二路由東往西直行通過該岔路口，兩車因而發生碰撞 ，伊當場人車倒地，致受有左側鎖骨骨折、左側踝關節內、 外及後踝骨折、左手第二指中端指骨創傷性截斷、右側鎖骨 骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害致有支出醫 療費用14萬3,201元、購買醫療用品等增加生活上支出費用1 萬1,499元、看護費用15萬6,000元、工作薪資收入損失17萬 4,000元、勞動能力減損50萬元等損失，並請求被告給付精 神慰撫金59萬8,933元，為此，爰依民法侵權行為規定提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告158萬3,633元，及 自刑事附帶民事起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊對本件交通事故發生之事實經過及應負過失損 害賠償責任不爭執，對原告請求之項目及金額，除精神慰撫 金外，其餘均不爭執等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛至 交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表 示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，第191 條之2 前 段、道路交通安全規則第102 條第1項第1款及道路交通標誌 標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目分別定有明文。 查，原告主張因本件交通事故而受有系爭傷害之事實，為被 告所不爭執（本院卷第182頁），且被告因本件交通事故犯 過失傷害罪部分，業經本院刑事判決處有期徒刑4月，如易 科罰金，以1,000 元折算1 日，有本院110年度原交簡字第8 3號刑事簡易判決書在卷可稽（雄原簡卷第13至18頁），故 原告主張之事實，堪以認定。是依上開規定，被告自應就其 上開過失侵權行為對原告之損害負賠償之責。
㈢、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段，分別定 有明文。查：
1.原告主張因系爭傷害致有支出醫療費用14萬3,201元、購買 醫療用品等增加生活上支出費用1萬1,499元、看護費用15萬 6,000元、工作薪資收入損失17萬4,000元及勞動能力減損50 萬元，為被告所不爭執（本院卷第228至229頁），故原告請 求被告給付開項目及金額，應予准許。
2.按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字 第223 號判決、89年度台上字第1952號判決可資參照）。本 件原告受有系爭傷害，手術後需專人看護3個月及休養半年 ，有高雄長庚紀念醫院110年7月9日診斷證明書附卷可參（ 本院卷第133頁），且原告目前因系爭傷害而無法如常工作 ，身心遭受打擊，足見原告主張因被告侵權行為而受有相當 精神上痛苦，應堪採信，原告據此請求相當之慰撫金，尚屬 有據。審酌原告為國中畢業，本件交通事故發生時從事餐飲 服務業，月收入約2萬9,000元；被告大專肄業，本件交通事 故發生時為學生，現從事長照服務工作，暨參酌原告所受之 傷害程度、復原情形及兩造之財產資力（兩造之稅務電子閘 門財產所得調件明細表，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭 露）等一切情狀，認原告得向被告請求50萬元精神慰撫金，
逾此範圍，則無理由。
3.綜上，扣除原告已自訴外人富邦產物保險股份有限公司領取 之強制險理賠26萬1,664元（本院卷第165、169、183頁）， 原告得請求被告給付之金額為122萬3,036元（計算式：143, 201元＋11,499元＋156,000元＋174,000元＋500,000元＋50,0000 元－261,664元＝1,223,036元）。㈣、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告 有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第22 9 條第2 項亦分別定有明文。查原告刑事附帶民事起訴狀繕 本於110 年5月31日送達予被告（審原交附民卷第49頁）， 準此，原告請求給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 110年6月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於 法並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付12 2萬3,036元，及自110年6月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必 要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 鳳山簡易庭 法 官 林育丞
以上正本係正原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 書 記 官 陳冠廷
, 台灣公司情報網