臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第670號
原 告 吳進和
被 告 臺灣銀行股份有限公司
設台北市○○區○○○路○段000號 法定代理人 呂桔誠 住同上
訴訟代理人 劉明杰
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以本院民國102 年2 月5 日核發之102 年度 司執良字第25098 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行 名義，向本院聲請原告對訴外人寶大交通股份有限公司（下 稱寶大公司）之薪資債權為強制執行，經本院以110 年度司 執字第111031號清償債務執行事件受理（下稱系爭執行事件 ），本院已扣押原告對寶大公司之存款債權在案。惟原告並 未曾向被告辦理信用卡契約，亦未曾向被告借款，原告自得 請求撤銷上開執行事件程序等語。並聲明：本院110 司執字 第111031號執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。又該條所謂原告之訴，依其所訴之事實，在 法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之， 在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。
三、經查：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之強制執行法第 14條第1 項定有明文。又按支付命令於民事訴訟法督促程序 編依本施行法第12條第6 項公告施行後確定者，適用修正後 之規定；公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟 法第521 條第2 項規定提起再審之訴；又債務人對於支付命 令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同 一之效力，104 年7 月1 日修正前民事訴訟法第521 條第1 項定有明文。
㈡被告係以本院97年度促字第28157號支付命令暨確定證明為書 所換發之債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行，經 本院職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤。而上述支付命令
為97年所核發，依上開104 年7 月1 日修正前之規定，自與 確定判決有同一效力。是以原告所提起之債務人異議之訴， 需合於強制執行法第14條第1 項所定要件，即消滅或妨礙債 權人即被告請求之事由係發生在系爭支付命令成立之後者始 可為之。故原告爭執本件債務本身並不存在等情事，均係在 被告主張債務發生時，即系爭支付命令前之事由，原告據此 為異議事由，已於前開強制執行法第14條第1 項規定不符， 是原告於訴狀內記載之事實縱然為真，在法律上亦顯然不 能獲得勝訴之判決，其提起本訴洵無理由，爰不經言詞辯論 逕予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 書記官 黃振祐
, 台灣公司情報網