清償借款
高雄簡易庭(民事),雄簡字,111年度,479號
KSEV,111,雄簡,479,20220425,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第479號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 胡雪亭
被 告 陳謝秀香
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年4月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）28萬3,554元，及其中24萬4 ,737元自民國（下同）95年8月26日起至清償日止，按年息1 3.042％計算之利息，暨自95年8月26日起至清償日止，按上 開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用3,090元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告以28萬3,554元為原告預供擔保， 得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造曾約定因貸款契約涉訟時，合 意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之貸款契約可證， 則依前揭規定，本院就本件兩造間因貸款契約所生訴訟自有 管轄權。
二、按訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受 命法官為之。民事訴訟法第262條第1、2項分別定有明文。 此規定於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴請求：㈠ 被告應給付原告8萬8,525元，及自96年8月27日起至清償日 止，按年息12％計算之利息，暨自96年9月28日起至清償日止 ，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月 者，按上開利率20％計算之違約金。㈡被告應給付原告28萬3, 554元，及其中24萬4,737元自95年8月26日起至清償日止， 按年息13.042％計算之利息，暨自95年8月26日起至清償日止 ，按上開利率20％計算之違約金。嗣於訴狀送達後，未經被 告為言詞辯論，即撤回第㈠項聲明，核與上開規定相符，應 予准許。
三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。




貳、實體方面
一、原告主張：被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐 銀行）申請個人信用貸款，借款額度為26萬元，按放款基準 利率加8.75％（4.292％＋8.75％＝13.042％）計息，未按期攤還 本息時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過 6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金，如任何 一期未依約清償時，即視為全部到期。詎料被告自95年8月2 6日起未依約繳納本息，迄今尚積欠24萬4,737元及其利息、 違約金未清償。嗣慶豐銀行於95年8月31日將前揭對被告之 債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司 ），慶銀公司再於98年3月31日讓與原告。爰依消費借貸及 債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所 示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之貸款契約書、交 易明細表、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書 暨附表及通知信函為證（見本院卷第23至35頁），經本院核 對無訛，且被告對原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結 果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權 讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、 利息及違約金，即為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費 用之裁判費3,090元，應由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　25　　日 高雄簡易庭　法　　　官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　書　記　官 羅崔萍