臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第36號
原 告 葉信彣
訴訟代理人 杜秀玲
被 告 首長寶座管理委員會
法定代理人 周家弘
被 告 楊佳靜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111 年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊佳靜應給付原告新臺幣伍萬肆仟伍佰貳拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告楊佳靜負擔百分之三十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告楊佳靜如以新臺幣伍萬肆仟伍佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：原告為門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0號6 樓之5房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，於民國107年3月 開始有漏水情形，被告首長寶座管理委員會一直努力協助尋 找漏水源頭，直到109年4月初，漏水像下雨般嚴重，浴室天 花板甚至需要搭建帆布才能進入，浴室上層漏水已漸漸滲透 進入各房間、客廳、走道之天花板及邊牆，造成房間天花板 凹陷變形，並產生壁癌，已無法住人，承租戶被迫必須搬離 ，造成原告租金直接損失。嗣於109年7月，被告首長寶座管 理委員會終於找到漏水源頭，確定為本棟大樓10樓之7住戶 即被告楊佳靜所有之房屋管間自來水管破裂所造成，經緊急 搶救後不再漏水，但原告系爭房屋卻必須全面整修才能入住 ，原告因而支出系爭房屋修繕費用及租金損失共計新臺幣（ 下同）162,525元，而此筆損害，被告首長寶座管理委員會 認為應被告楊佳靜負責，被告楊佳靜卻認為應由管委會支付 ，為維護原告權益，請求被告其一應支付相關整修費用及房 租損失。並先位聲明： ㈠被告楊佳靜應給付原告162,525 元。㈡訴訟費用由被告楊佳靜負擔。㈢願供擔保請准宣告假執
行。備位聲明：㈠被告首長寶座管理委員會應給付原告162,5 25 元。㈡訴訟費用由被告首長寶座管理委員會負擔。㈢願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告首長寶座管理委員會答辯略以：找廠商修繕漏水的費用 已由管委會支出，而修繕前開挖的費用8,000元，管委會補 助3,000元，另外5,000元是被告楊佳靜支付。漏水點是被告 楊佳靜所屬之10樓管線漏水，應由被告楊佳靜負責賠償原告 住戶內修繕及租金損失等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告楊佳靜答辯略以：原告係6樓住戶，伊係10樓住戶，伊 之自來水管亦僅供至伊10樓住宅，並未有向下延伸，自無可 能漏至原告住所，是以，原告之漏水是否係伊所屬之自來水 管漏水仍有疑慮。縱使為伊所屬之自來水管漏水，然該漏水 點係於公共管道間，伊與原告並非直接上下樓層，伊及其他 住戶並不知悉其自來水管線於公共管道間位置，且原告亦表 示日後尚有汙水管及廢水管之問題，又該汙水管及廢水管亦 係經由公共管道間為排出，建商於交付房屋時，並未交付相 關公共管道間之管線圖，且伊嗣後知悉，該管道間亦無留設 維修孔，而需於公共區域挖開牆壁始能維修，住戶無從知悉 公共管道間，究竟何管道屬於住戶使用之自來水管、汙水管 及廢水管，且亦無法自行雇工挖開公共區域之牆壁為確認或 維修，公共管道間既供各住戶之自來水管、汙水管及廢水管 通行，顯屬公共設施，就公共管道間之修繕、管理、維護， 依據公寓大廈管理條例應由管理負責人或管委會為之，且僅 有管委會始能處理就公共區域之牆壁挖除找尋漏水點及為相 關維修，單獨之區分所有權人也不可能自行雇工將公用進水 管間及其他區分所有權人之公共區域之公共管道間牆壁敲開 修繕，是以，該修繕管理係管委會之職責，亦應由管委會為 相關損害賠償任等語。並聲明：原告之訴駁回。。 四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，民法第184 條第1 項前段、191 條第1 項前段分別定有明文。又按專有部分、約定專用部分 之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分 之使用人為之，並負擔其費用。共用部分、約定共用部分之 修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費 用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比 例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事 由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所 有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條
例第10條第1 項、第2 項定有明文。再者，公寓大廈管理條 例第12條前段固規定：專有部分之共同壁及樓地板或其內之 管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所 有權人共同負擔。然此所謂共同壁之管線，係指共同使用之 管線而言，個人使用之管線應不包括在內（臺灣高等法院95 年度上字第486 號判決意旨參照）。
㈡證人張清水到庭證稱：「我是系爭大樓管理公司的主任，我 有到原告住處去看漏水狀況，我那時去看的時候裝潢還沒有 完全拆除，我去看的時候看到浴室漏水，最嚴重的時候浴室 用帆布在導水，所以漏水的量很大，客廳跟主臥的牆面跟天 花板會有影響。」等語（本院卷第202頁），核與原告提出 系爭房屋浴室天花板滲漏水、客廳及主臥室之牆面及天花板 變形及壁癌之照片相符，是原告主張因漏水而系爭房屋受有 損害一情，洵屬真實。又證人即修繕廠商范建民到庭證稱： 「我去看的時候他們先前已經找過別的廠商，10樓的管道間 他們已經打開看過，他們說沒有看到有漏水情形，所以就往 11樓、12樓去測，後來11樓、12樓打開看也沒有漏水，所以 就懷疑還是在10樓部分，因為之前10樓管道間開的太小，我 就把管道間開口開大，後來就發現漏水在10樓地板，一般管 道間不會做防水，但會做穿牆孔，如果有水管有滲漏水會沿 著穿牆孔滲漏過去，水管之間的接合可能在建商做的時候沒 有接合得很好，時間久就有漏水的情形，沿著穿牆孔漏到10 樓地板。（問：這個管是公管還是私管？）這是自來水銜接 到每戶的管線，這個漏水的管線就是直接銜到10樓的管線。 （問：如何修繕？）看我提供的照片，總共有4根管子，最 裡面那之管子漏，所以可以看到牆壁壁面有濕，所以我就把 4根管子都切掉重新接管。」等語（本院卷第204頁），證人 范建民為專業修繕廠商，且與兩造均無利害關係，應無偏頗 何造為證述之必要，是其本於專業及實際修繕情形所為之證 述，應為可採，可見系爭房屋內漏水原因確係因為被告楊佳 靜該戶個人使用之管線因老舊接合度不佳致滲漏而造成，且 於證人范建民將該處管線切掉重新接管後，沒再漏水之事實 ，為原告及證人張清水所是認（本欲卷第171頁、第203頁） ，是本件漏水原因確實因被告楊佳靜專有管線漏水造成，依 上開說明，自應由被告楊佳靜負擔必要之修繕費用甚明。 ㈢原告請求被告賠償之項目包括：天花板及線板拆除、廢棄物 清除處理、地板保護及清潔、浴室PVC天花板及管理利潤費 ，合計32,125元；又油漆及壁癌處理費用13,400元；及客廳 、主臥室天花板壁紙施工費用9,000元；並房租收損失108,0 00元，是否有理由，說明如下：
1.天花板及線板拆除、廢棄物清除處理、地板保護及清潔、浴 室PVC天花板及管理利潤費，合計32,125元部分，業據原告 提出報價單(本院卷第31頁) 為證，經核修繕部位與系爭房 屋漏水位置大致相符，應屬必要之支出，是原告請求被告給 付此部分金額即有理由，應予准許。
2.油漆及壁癌處理費用13,400元部分，原告經提出估價單1紙( 本院卷第33頁)為證 ，本院審酌原告提出之漏水照片有漏水 而牆面油漆斑落、並出現壁癌之情形，確有處理壁癌及重新 油漆之必要，原告提出實際修繕費用支出為2 萬元，包括全 屋之油漆及壁癌處理，原告僅就其中67％費用即13,400元為 請求，仍應認為合理，應予准許。
3.客廳、主臥室天花板壁紙施工費用9,000元部分，業據原告 提出估價單(本院卷第35頁) 為證，經核修繕部位與系爭房 屋漏水位置大致相符，應屬必要之支出，是原告請求被告給 付此部分金額即有理由，應予准許。
4.原告主張其將系爭房屋出租予原承租人呂孝哲，每月租金12 ,000元，然因系爭房屋漏水，原告經呂孝哲要求，於109年5 月8日終止租約，於110年1月又再行出租陶玉清，於109年5 月至110年1月，共9個月之期間，受有短收租金利益之損失1 08,000元（計算式：12,000×9＝108,000），並提出房屋租賃 契約書、終止房屋租賃契約及新租約在卷可考（本院卷第37 -39頁）。查，依原告與呂孝哲之租賃契約，上載租賃期間 為107年3月1日至108年3月1日，且原告亦具狀說明，租賃期 間已滿但承租戶認為屋況不佳如果不改善可能隨時會搬出遷 走，所以原告同意採用不定期契約方式續租直至搬出為止等 語，顯見從108年3月2日起，系爭房屋出租予呂孝哲已改採 不定期租賃方式，按民法第450條第2項規定，租賃契約未定 期限者，各當事人得隨時終止契約。本件原告與呂孝哲於原 訂租約到期後，改採不定期租賃，因房客可能以各種理由而 隨時終止租約，則租期、租金，均非原告於常態下、預期可 得收取之利益，且以原告提出之終止房屋租賃契約書觀之， 僅能證明呂孝哲向原告提出終止租約之意思表示，尚難證明 係因被告楊佳靜私管疏於修繕導致之系爭房屋漏水問題，承 租人無從繼續居住，始與原告終止租約，是原告主張所失之 租金利益應由被告楊佳靜負賠償之責，應無理由。 5.從而，原告得請求被告楊佳靜賠償之金額為54,525元（計算 式：32,125＋13,400＋9,000＝54,525）五、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償規定及公寓大廈管 理條例第10條第1 項但書規定，請求被告楊佳靜給付54,525 元，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，即無理由
而應予駁回。又預備合併之訴，係以先位聲明有理由，為備 位聲明之解除條件。本件原告先位聲明之請求已經准許，則 其備位聲明之請求，即無再予論述之必要，附此敘明。六、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴 訟程序所為被告楊佳靜敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項 規定諭知被告楊佳靜得供相當擔保金額後免為假執行。原告 敗訴部分假執行之聲請亦無理由而應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本 院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明 。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 4 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日 書 記 官 吳語杰