清償借款
高雄簡易庭(民事),雄小字,111年度,448號
KSEV,111,雄小,448,20220419,1

臺灣高雄地方法院小額民事判決
111年度雄小字第448號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 伍維洪




訴訟代理人 林良一

被 告 林清波

林淑華
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年3月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告林清波應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰玖拾貳元，及其 中新臺幣壹萬壹仟捌佰伍拾玖元自民國九十七年十一月十八 日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之二十計 算之利息、自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按 年息百分之十五點八八計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告林清波負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告林清波如以新臺幣壹 萬陸仟肆佰玖拾貳元供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、被告林清波在監經通知後具狀表示同意放棄到庭應訊，視為 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告林清波於民國94年7月12日向寶華銀行申請 辦理中古車買受分期貸款，並由林淑華擔任連帶保證人，至 97年11月18日共積欠新臺幣(下同)16,492元未按期給付；而 新加坡商星展銀行股份有限公司於民國97年5月24日概括承 受原債權人寶華銀行一切資產負債並繼續營業，其後新加坡 商星展銀行股份有限公司依企業併購法申請分割，原告為承 受營業之既存銀行；原告屢經催告被告均置不理，原告請求 被告清償貸款。聲明：被告應連帶給付原告16,492元，及其 中11,859元自97年11月18日起至110年7月19日止，按年息20



%計算之利息、自110年7月20日起至清償日止，按年息15.88 %計算之利息。
三、被告林清波經合法通知未到場，亦未提出書狀作何有利於己 之聲明或答辯供本院審酌。被告林淑華則以：並未辦理本件 中古車貸款，根本不知道這件事項，是原告銀行在去年打電 話給被告，被告才知悉本件事情，否認申請書上簽名真正， 並不是被告簽名。聲明：原告之訴駁回。
四、本院的判斷：
　㈠原告主張林清波於94年7月12日向寶華銀行申請辦理中古車買 受分期貸款，而至97年11月18日共積欠16,492元未按期給付 之事實，業據提出寶華銀行分期付款申請書及消費性商品貸 款契約條款、帳務表等為證，而林清波經合法通知，既未到 場爭執，也沒有提出書狀作何有利於己之聲明或答辯，本院 依上開證據調查結果，自應認原告此部分主張為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 又私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277 條前段、 第357 條前段分別定有明文。而所謂舉證係指就爭訟事實提 出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證 據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為 真正。原告主張林淑華擔任上開分期貸款連帶保證人， 既 為林淑華所否認，且林淑華亦否認分期付款申請書上簽名 之真正，則依上該說明，自應由原告負舉證證明之責任， 惟原告僅稱無證據聲請調查，請求依卷內資料依法判斷， 沒有其他證據可以證明林淑華有向原告請本件中古車貸(卷 第83頁背面筆錄)，是原告並未舉證證明林淑華確實擔任 本件中古車貸之連帶保證人，原告請求林淑華應負連帶給 付義務，即無理由而應予駁回。
五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸法律關係，請求被告林清 波給付原告16,492元，及其中11,859元自97年11月18日起至 110年7月19日止，按年息20%計算之利息、自110年7月20日 起至清償日止，按年息15.88%計算之利息，為有理由而應予 准許；原告請求林淑華應連帶給付部分，則無理由而應予駁 回。本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據 ，經核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此說明。六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴



訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟 法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條 規定，酌量情形由被告林清波全部負擔。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　19　　日 高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　19　　日 書記官 李月君