臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄簡字第1066號
原 告 潘國禎
訴訟代理人 潘縈瑄
被 告 黃寧萱
訴訟代理人 吳啟瑞律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年3月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟捌佰伍拾貳元，及自民國一一Ｏ年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟捌佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109 年3 月6 日上午8 時5 分許，騎 乘車號000-000重型機車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區鎮 中路慢車道由東往西行駛，途經鎮中路與翠亨北路交岔口（ 下稱系爭路口），疏未注意左轉彎前應先開啟方向燈後，換 入內側車道或左轉車道始能左轉，在未開啟方向燈及未以手 勢示意之情形下，貿然自慢車道橫切入內側車道，欲左轉翠 亨北路，適原告騎乘訴外人潘縈瑄所有之車號000-0000重型 機車（下稱乙車）同向行駛在甲機車後方，見狀煞車向右閃 避不及，而以乙車車首擦撞第三人邱偉德騎乘之機車車尾（ 下稱系爭事故），原告因而受有頭部外傷併顱內出血、顏面 骨骨折、右膝髕骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），乙車之車 首亦同遭毀損。原告因系爭事故在大同醫院、民生醫院就醫 、復健支出醫療費用新臺幣（下同）46,534元，輔具費用21 ,105元。復因系爭事故導致原告受有系爭傷害及後續引發之 器質性腦病變，自109年3月6日起至110年3月6日止需人全日 看護，而均由原告親屬看護，受有相當看護費用之損失73萬 元（自109年3月6日至110年3月6日，共365日，按每天看護 費2,000 元計算），並因系爭傷害受有精神上痛苦，得請求 精神慰撫金50萬元。又乙車車損則需費5,315元始能修復（ 含折舊後零件費用3,255元、工資2,060 元），並經潘縈瑄 將此一債權讓與原告，合計原告共受損害1,302,954元，扣 除已受領之強制汽車責任險理賠金83,102元，尚受有1,219,
852元之損失。爰依民法侵權行為、債權讓與之法律關係， 提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,219,852元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。
二、被告則以：原告就系爭事故之發生亦有未注意車前狀況，復 因車速過快，不及採取煞車等安全措施之過失，原告亦應負 與有過失之責。又原告因系爭事故僅需於住院期間及出院後 兩周有看護之必要，且器質性腦病變亦無可證明係因系爭事 故導致，原告主張須受看護長達一年，應無足採。另乙車車 損部分，就零件費用應予折舊，且原告請求之精神慰撫金金 額過高等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（ 二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被告就系爭事故有於左轉彎時，未換入內側車道之過 失，並致原告受有系爭傷害及乙車車損。原告因而支出醫療 費用46,534元、輔具費用21,105元及乙車維修費用15,080元 （含零件費用13,020元、工資2,060元）。原告並因系爭事 故受領強制汽車責任險理賠金83,102元等情，有系爭事故道 路交通事故資料、高雄市立大同醫院及高雄市立民生醫院診 斷證明書、醫療費用單據、輔具費用發票、乙車維修紀錄單 、存摺匯款證明等在卷可稽（見110年度交簡附民字第9號卷 【下稱附民卷】第17至97、101至105頁、本院卷第89至111 、159至171、185至189、191至229、237頁），且為兩造所 不爭執，並經本院調閱109年度交簡字第3428號刑事判決卷 宗確認無訛，堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告主張被告應賠償1,219,852元等節，則為被告所否認， 並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：（一）原告因系爭事 故所受損害之項目及金額為何？（二）原告就系爭事故是否 與有過失？（三）原告所得請求被告賠償之金額為何？茲分 述如下：
（一）原告因系爭事故受有272,954元之損害 ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，被告對系 爭事故係因被告過失所肇致並不爭執（見本院卷第282頁 ），是依首揭規定，被告自應對原告負侵權行為之損害賠 償責任。則原告因系爭事故所受損害項目及金額，分述如 下：
①醫療費用、輔具費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告因系爭 事故受有系爭傷害，並支出醫療費用46,534元、輔具費 用21,105元，此係被告不法侵害原告身體、健康，為治 療而支出之必要費用，屬原告因被告不法侵害行為所增 加之生活費用，且為被告所不爭執，自應由被告賠償。 ②相當看護費用損失部分：
⑴按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親 屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身 分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現 實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損 害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年 度台上字第1543號判決意旨可參）。
⑵經查，原告因系爭傷害，自109 年3 月6日至109 年3月1 6日於高雄市立大同醫院住院接受治療，住院期間除由 醫護人員照護外，仍須請專人全日看護。又原告出院後 兩週，須仍專人全日照護等情，有高雄市立大同醫院診 斷證明書及110年11月1日高醫同管字第1100504605號函 附卷可查（見本院卷第165、297至299頁）。則原告因 系爭傷害於住院期間11日及出院後兩週，共計25日，均 須專人照護乙節，洵堪認定。次查，原告主張前開期間 均由親屬看護乙節，復為被告所不爭執（見本院卷第28 3頁），堪以認定原告於住院期間以及出院後兩週由其 親屬全日照護一事屬實，是揆諸前揭說明，原告雖無現 實聘請看護而支出看護費用，然由原告親屬照護所付出 之勞力非不能依專業看護人員之費用為評價，是自應比 照一般看護情形，認原告受有相當看護費之損害。從而 ，原告請求每日看護費用2,000 元，核與國內全日看護 行情大致相符，尚屬適當，則原告所受相當於看護費用 損害之金額為50,000元（計算式：2,000 ×25〈住院期間 11日及出院後14日〉＝50,000元），是原告請求相當看護 費用之損失，於50,000元之範圍內，自屬有據。 ⑶原告雖另主張因系爭事故導致器質性腦病變，須專人全 日看護，另受有相當看護費用之損失等語，並提出高雄 市立大同醫院診斷證明書為佐（見本院卷第171頁）。 惟查，原告因器質性腦病變首次看診日期為109年10月1 9日，係依據原告及家屬敘述及智能評估判斷，但智能 評估執行不完全，無法斷定與系爭事故之因果關係，但 有此可能等情，有高雄市立大同醫院110年11月1日高醫 同管字第1100504605號函函覆內容可參（見本院卷第30
1頁），復經本院電聯高雄市立大同醫院確認上開函覆 內容，原告診治醫師表示：就車禍是否會導致器質性腦 病變，於醫學上仍有爭議，但有相關之案例而可能有關 連，故註明有此可能。而本件因原告就診時點與車禍發 生時點已有一定期間，輔以原告係自訴於車禍後智能下 降，但並無法確定其就診前之生活、工作情形為何，無 法認定是否有如原告自訴之情形。是無法明確斷定與車 禍有因果關係等語，有本院電話紀錄在卷可憑（見本院 卷第355頁），而原告診治醫師既係親自診療原告，應 對原告情狀為了解，且係依據其醫學專業知識為診治、 判斷，是原告診治醫師答覆之前開內容應值採信。從而 ，原告因器質性腦病變就診時點，已與系爭事故相隔半 年以上，兩者間是否有因果關係，已非無疑，參以原告 診治醫師前開答覆內容，並無法明確認定兩者間存有因 果關係，原告復未提出其他證據可證因系爭事故導致器 質性腦病變，自無從認定原告因系爭事故造成器質性腦 病變。是以，原告器質性腦病變之病狀，既無法認定與 系爭事故有關，原告請求被告賠償因器質性腦病變而受 相當看護費用之損失，即屬無據。
③乙車維修費用部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外 ，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊），最高法院77年第9 次民事庭會 議決議內容可參。
⑵經查，乙車因系爭事故毀損，維修費用為15,080元（含 零件費用13,020元、工資2,060元）乙節，有乙車維修 紀錄單附卷可佐（見本院卷第237頁）。又乙車為105年 12月出廠，有乙車行照可參（見附民卷第15頁），迄本 件車禍發生時即109年3月6日，已使用3年4月，則零件 扣除折舊後之修復費用估定為3,255元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即13,020÷(3+1)≒3,255 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價 )×1/（耐用年數）×（使用年數）即(13,020－3,255) ×1 /3×（3+4/12）≒9,765（小數點以下四捨五入）；3.扣 除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,020－9,7 65＝3,255】）。是乙車維修之必要費用即為折舊後之零 件費用3,255元加計工資2,060元，共計5,315元（計算 式：3,255＋2,060=5,315），而應由被告賠償。
④精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第195 條第1 項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須 以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 （最高法院51年台上字第223 號判決意旨可參）。 ⑵經查，原告因系爭事故受有頭部外傷併顱內出血、顏面 骨骨折、右膝髕骨骨折等傷害，有高雄市立大同醫院診 斷證明書可證（見本院卷第165、167 頁），則原告因 被告行為受有前開體傷，可認原告受有相當程度之精神 痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。 次查，原告自陳國中畢業，原擔任環保局人員、每月收 入2萬多元；被告自陳大學畢業，於郵局工作，每月收 入約7、8萬元（見本院卷第264頁），又兩造名下均有 不動產，有兩造稅務電子閘門財產所得資料在卷可參， 則本院斟酌原告傷勢、被告不法侵害之情節及兩造身分 、地位、經濟能力等其他一切情狀，認原告請求被告賠 償之精神慰撫金，以15萬元為相當。
⒉綜上，原告因系爭事故共受有272,954元之損害（計算式： 醫療及復健費用46,534元＋輔具費用21,105元＋相當看護費 用之損失50,000元＋乙車維修費用5,315元＋精神慰撫金150, 000元＝272,954元）。
（二）原告就系爭事故無與有過失責任
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。所謂被 害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大， 就結果之發生為共同原因之一，倘被害人並無助長損害發 生或擴大之行為，自難認有何過失相抵原則之適用。 ⒉經查，本院勘驗系爭事故發生畫面之監視器光碟，勘驗結 果為：
一、播放時間：00:00:06
被告由畫面左側出現(中山三路南向北方向) 二、播放時間：00:00:09
被告由中山三路右轉，進入鎮中路
三、播放時間：00:00:11
被告進入鎮中路
四、播放時間：00:00:11
被告進入鎮中路，打左轉方向燈
五、播放時間：00:00:13
邱偉德、原告由五甲三路直行，通過中山三路進入鎮 中路
六、播放時間：00:00:13
邱偉德、原告由五甲三路直行，通過中山三路進入鎮 中路
七、播放時間：00:00:14
被告在外側車道，打左轉方向燈，與邱偉德、原告之 間至少有3部機車
八、播放時間：00:00:15
被告在外側車道，打左轉方向燈，車身左偏，準備左 轉彎。邱偉德、原告持續直行
九、播放時間：00:00:15
被告在外側車道，打左轉方向燈，車身左偏(偏向內 側車道)，準備左轉彎。邱偉德、原告持續直行，邱 偉德車身向左偏移。
十、播放時間：00:00:16
被告準備越過邱偉德車身左轉彎，邱偉德車身左偏， 原告持續直行，與邱偉德接近。兩造機車相距僅約1- 2米。
十一、播放時間：00:00:16
被告越過邱偉德車頭，左轉彎，邱偉德車身左偏，原 告與邱偉德機車車尾碰撞。
十二、播放時間：00:00:16
原告與邱偉德碰撞後人車倒地，被告繼續左轉離去。 十三、播放時間：00:00:17
原告與邱偉德碰撞後人車倒地，邱偉德有回頭看，被 告繼續左轉離去。
十四、播放時間：00:00:18
原告與邱偉德碰撞後人車倒地，被告黃寧萱繼續左轉 離去。
有系爭事故路口監視器畫面光碟暨本院勘驗筆錄在卷足參 （見本院卷第357至385、396至398頁）。則觀諸系爭事故 發生情形，系爭路口車流眾多，被告左轉時雖有打方向燈 ，然被告係違規從外側車道逕自左轉彎，已難認一般遵守 交通規則之正常機車駕駛得遇見被告之違規情事。又被告 違規左轉彎時，與原告直行駕駛之機車間，尚有數台機車 阻隔於兩造之間，並位於邱偉德駕駛之機車後方，更難逕 予認定原告直行駕駛機車時，視線上確能注意到被告違規
之機車，自難認定原告有未注意車前狀況之過失可言。再 查，原告於系爭事故發生前之行駛速度，雖有略較同向機 車快速之情，有系爭事故路口監視器畫面光碟暨本院勘驗 結果可查（見本院卷第357至385、396至398頁），但並無 從逕予認定原告當時確有超速情形。另參系爭事故經鑑定 及覆議結果，亦均認定系爭事故肇事原因為被告左轉未換 入內側車道，原告及邱偉德均無肇事因素，有高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會109年8月24日高市車鑑字 第10970719700號函暨鑑定報告、高雄市政府109年9月30 日高市府交交工字第10946392100號函暨覆議報告附卷可 參（見臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第9988號卷第45 至58頁），亦與本院認定之結果相符，被告復未能提出其 他證據可證原告就系爭事故有超速及未注意車前狀況之過 失，自無可認定被告所辯為真。從而，原告就系爭事故既 無何車速或未注意車前狀況之過失，就系爭事故之發生並 無肇責因素，依首揭說明，原告即無與有過失責任甚明， 是被告辯稱原告就系爭事故亦有與有過失責任，洵無可採 。
（三）原告得請求被告賠償189,852元 ⒈按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。
⒉經查，原告因系爭事故已受領強制汽車責任險理賠之保險 金83,102 元，有原告存摺匯款證明可憑（本院卷第160、 161頁），則原告原告因系爭事故所受272,954元之損害， 依上開規定扣除83,102元後，應為189,852元（計算式：2 72,954－83,102 ＝189,952），而應由被告賠償。五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告 189,852 元及自起訴狀繕本送達翌日（即110 年1月12日） 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第39 2 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免 為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄 本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用
之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 書記官 蔡妮君