臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度豐簡字第214號
原 告 黃善程
被 告 張博鳴
臺中汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 林源哲
被 告 李軍孝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張博鳴、臺中汽車客運股份有限公司應連帶給付原告新臺幣64,882元，及自民國111年3月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告張博鳴、臺中汽車客運股份有限公司連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告張博鳴經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告張博鳴受僱於被告臺中汽車客運股份有限公 司（下稱臺中客運），為臺中客運之公車司機，於民國110 年3月1日12時40分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（ 下稱720號大客車）沿臺中市大雅區月祥路往中清路方向直 行，因720號大客車未定時保養及檢查，導致底盤油箱管路 破裂，於行駛時汽油沿路滲漏，適被告李軍孝駕駛車牌號碼 0000-00號自用小貨車，行經上開路段，亦因未注意地上有 油漬而減速慢行，於轉彎時失控打滑，不慎碰撞原告停放於 月祥路305之7號前之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱 系爭車輛），致系爭車輛左側受損（下稱系爭事故），須支 出系爭車輛修理費用新臺幣（下同）159,202元。而被告張 博鳴、李軍孝因上開過失行為，致系爭車輛受有損害，自應 負連帶責任；又被告臺中客運既為被告張博鳴之僱用人，依 民法第188條第1項前段規定，亦應負連帶責任。爰依民法侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告張博鳴
、李軍孝應連帶給付原告新臺幣159,202元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被 告張博鳴、臺中汽車客運股份有限公司應連帶給付原告新臺 幣159,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。㈢前二項給付，任一被告已為給付 或一部之給付，其餘被告於給付範圍內免除給付之義務。㈣ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告臺中客運部分：就肇事部分不爭執，被告臺中客運確實 要負全責，然系爭車輛尚未實際進行維修，縱有維修亦應扣 除零件折舊等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告李軍孝部分：被告李軍孝並無過失等語，以資抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
㈢被告張博鳴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項 分別定有明文。原告主張被告張博鳴係被告臺中客運之公車 司機，其於上開時、地駕駛720號大客車，因720號大客車未 定時保養及檢查，導致底盤油箱管路破裂，於行駛時汽油沿 路滲漏，適被告李軍孝駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車 ，行經上開路段轉彎時失控打滑，因而碰撞系爭車輛等事實 ，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初 步分析研判表、現場照片、上立汽車股份有限公司估價單等 為證（見本院卷第21至27頁）；並經本院向臺中市政府警察 局大雅分局調取系爭事故相關資料，核閱屬實（見本院卷第 43至78頁）。而被告臺中客運對此部分並不爭執；被告李軍 孝對系爭事故之發生亦不爭執，惟認其就系爭事故並無過失 ；被告張博鳴則經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場， 復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，視同自認，堪信原告 此部分之主張為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第 188條第1項前段分別定有明文。復按汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2、第196條 亦規定甚明。經查，被告張博鳴於警詢時稱：伊駕駛720-FY 號營業大客車沿月祥路往中清路方向行駛，因機械故障，一 直漏油造成後方來車打滑碰撞等語，佐以被告李軍孝於警詢 時稱；伊駕駛自小客車沿月祥路往中清路方向行駛，因路面 漏油打滑自撞路旁之車輛等語，有A3類道路交通事故調查紀 錄表在卷可參（見本院卷第55至56頁），亦有初步分析研判 表及道路交通事故現場圖在卷可憑（見本院卷第23至24頁、 第45頁），足證被告張博鳴於駕駛720號大客車前，未仔細 檢查車況，致720號大客車沿途漏油，後方車輛因行經漏油 路面打滑而碰撞系爭車輛並造成毀損乙情，顯有過失，且其 過失行為與系爭車輛受損之結果具相當因果關係甚明，被告 張博鳴自應負侵權行為損害賠償責任。又因被告張博鳴於系 爭事故發生時為被告臺中客運之受僱人，其因執行職務而不 法侵害原告之權利，則原告請求被告張博鳴、臺中客運應負 連帶損害賠償責任，洵屬有據。
㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又依民法第184條第 1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法 侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（ 最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告 主張被告李軍孝對於系爭事故之發生亦有過失乙情，經被告 李軍孝所否認，故原告對於被告李軍孝造成系爭車輛損害之 事實應負舉證責任。經查，系爭事故之發生原因係因720號 大客車機械故障沿路漏油，致使行經之車輛無法防範而影響 駕駛操控，進而打滑後碰撞系爭車輛，尚難認被告李軍孝對 於系爭事故之造成有何肇事因素，此亦有初步分析研判表在 卷可參（見本院卷第23頁），且系爭事故之發生亦屬猝不及 防，難認被告李軍孝對於系爭事故之發生有過失。而原告復 未另舉證證明被告李軍孝對系爭事故之發生及原告所受損害 ，有何故意或過失之可歸責事由存在，揆諸前揭解釋，自無 由遽為有利原告之判斷，是原告猶執前詞主張被告李軍孝應 負損害賠償責任，即屬無據。
㈣而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予 折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件 被告張博鳴、臺中客運既過失不法毀損系爭車輛，已如上述 ，是揆諸前開規定，自應連帶負侵權行為損害賠償責任，則
原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零 件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應 將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修須支出修理費用 159,202元，其中零件費用123,422元、工資12,780元、烤漆 23,000元，此有原告提出之估價單附卷可稽(見本院卷第27 頁)。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭車輛行車 執照影本，其上載明該車係於107年1月出廠（見本院卷第10 3頁，未載日故以15日計算），直至110年3月1日系爭事故發 生日止，實際使用日數約為3年1月又14日，因此，系爭車輛 應以使用3年2月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後 ，得請求之零件修理費為29,102元（計算式如附表，元以下 四捨五入），加計工資12,780元及烤漆23,000元，則被告張 博鳴、臺中客運應賠償之必要修理費總計為64,882元（計算 式：29,102＋12,780＋23,000＝64,882）。至被告臺中客運雖 辯稱系爭車輛尚未維修云云，惟系爭車輛既因系爭事故而受 有損害，並經估價修復費用，原告自得請求所受損害之維修 必要費用，被告臺中客運此揭所辯，不足採信。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴請求被告連帶賠償，而起訴 狀繕本最末於111年3月1日合法寄存送達被告張博鳴（於111 年3月11日發生效力），有送達證書可憑(見本院卷第85頁) ，被告張博鳴、臺中客運迄未給付，當應負遲延責任。是原 告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即111年3月12日起，按年 息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告張博鳴、 臺中客運連帶給付64,882元，及自111年3月12日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，則無理由，即應駁回。至原告訴之聲明第一 項請求被告張博鳴、李軍孝連帶賠償部分，因被告李軍孝就 系爭事故之發生並無過失，無須負損害賠償責任，業經本院
認定如前，而被告張博鳴已與臺中客運連帶給付如主文第一 項所示，故原告訴之聲明第一項已無必要，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦 失所依從，應併予駁回，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 審酌原告敗訴部分係因零件折舊，故訴訟費用命由被告張博 鳴、臺中客運連帶負擔。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。 中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 陳貴卿
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 123,422×0.369=45,543第1年折舊後價值 123,422-45,543=77,879第2年折舊值 77,879×0.369=28,737第2年折舊後價值 77,879-28,737=49,142第3年折舊值 49,142×0.369=18,133第3年折舊後價值 49,142-18,133=31,009第4年折舊值 31,009×0.369×(2/12)=1,907第4年折舊後價值 31,009-1,907=29,102
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網