臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐小字第402號
原 告 康藝霖
被 告 陳定紘
訴訟代理人 呂東昇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）9,891元，及自民國111年4 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔300元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以9,891元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應在 給付原告新臺幣（下同）14萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（見本院卷 第19頁）。嗣於訴訟繫屬中，變更聲明為：被告應給付原告 9萬1,210元，及自111年4月14日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息等語（見本院卷第185至186頁），核屬減縮應 受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年7月19日駕駛車號000-00號自用 大貨車，在臺中市○○區○○○街000號前違規停車或暫停不當， 適原告駕駛訴外人莊湘芸所有車號0000-00自用小客車（下 稱系爭車輛），沿臺中市豐原區綠山五街直行往南陽路方向 行駛時，見狀閃避不及，兩車發生碰撞（下稱本件車禍）， 系爭車輛因而受損，經送修估價修理費為9萬1,210元（工資 1萬2,500元、烤漆1萬4,000元、零件6萬4,710元）。訴外人 莊湘芸已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。爰依債權 讓與及侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：如 程序事項變更後聲明所示。
二、被告則以：本件車禍發生時，被告在車上，且車輛未熄火， 被告保持立即行駛的狀態，且所駕駛車輛停放於道路上未超 過3分鐘，屬於臨時停車，並無違規停車或暫停不當。原告 就本件車禍，未注意車前狀況，方為肇事因素。退步言之，
縱被告有違規停車，應僅為肇事次因。原告修理費中，零件 部分應予折舊等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利益判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按本條例用詞，定義 如下：...、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品 ，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停 車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。汽 車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以 上六百元以下罰鍰：四、不緊靠道路右側臨時停車。道路交 通管理處罰條例第3條第10款、第11款，第55條第1項第4款 分別定有明文。次按汽車停車時，應依下列規定：九、顯有 妨礙其他人、車通行處所，不得停車。十二、停於路邊之車 輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路 ，均應顯示停車燈光或反光標識。道路交通安全規則第112 條第1項第9款、第12款。又分向限制線，用以劃分路面成雙 向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。道路交通標誌標 線號誌設置規則第165條第1項規定甚明。經查： ⒈原告主張被告於上開時、地，因違規停車或暫停不當，致雙 方車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損，原告受有上開傷害之 事實，業據原告提出登記聯單、駕駛執照、初步分析研判表 、現場圖、現場照片為證（見本院卷第23至41頁），並經本 院依職權向臺中市政府警察局調閱A3類道路交通事故調查報 告表、調查紀錄表、酒精測定紀錄表、補充資料表等核閱屬 實（見本院卷第65至69頁、第149至153頁）。 ⒉觀諸現場道路全景照片，可知現場道路為單線道，被告所駕 車輛為大貨車，停車後，占用整個車道，他車如欲經過，非 跨越車道駛入對向車道始有辦法通行；參以該處為雙黃線， 其他車輛不得跨越雙黃線至對向車道行駛。故依被告車輛停 放位置及現場路寬，其確已占用車道，妨害其他車輛行車動 線，導致車禍風險增加。
⒊被告雖抗辯其為臨時停車，應屬合法云云。然查：①因被告臨 停時，係在夜間23時許，縱有路燈，視野範圍並不能與白天 時比擬。是被告未顯示警告燈，亦未放置任何警告標（見本 院卷第147頁），可認未能提供足夠警示；②且依現場圖所示 ，被告臨停未能緊靠道路右側；③最主要者，現場係單向單 線道之道路，被告為大型車，其停放後已占用整個單向車道 ，足已妨礙其他車輛通行；④佐以臺中市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表，亦認定被告駕駛違規停車或暫停不
當皆為可能之肇事原因（見本院卷第61頁），足認被告占用 車道臨時停車，仍屬暫停不當，為違規停車，且其違規行為 ，與本件車禍之發生，與有原因力。
⒋另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項定有明 文。而所謂車前狀況，應指駕駛人視線所及之範圍，除車輛 正前方外，亦包含左、右前方，「非僅指狹義之正前方」， 是上開道路交通安全規則第94條第3 項所稱之注意車前狀況 ，應指駕駛人就其注意力所及之狀況下，對於車前、車旁已 存在或可能存在之事物加以注意，以便採取適當之反應措施 而言。經查：原告於警詢時陳稱：我沿綠山五街直行往南陽 路方向直行時，就撞到了等語（見本院卷第67頁）；參以原 告所駕駛車輛係右前車頭及右側車門受損，有現場照片可佐 （見本院卷第77至83頁），可認原告有未注意車前狀況之過 失。
⒌本院審酌雙方之過失情節及原因力大小，認應由原告負70％之 過失比例，被告應負30％過失比例。從而，原告主張被告應 負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文，且依該規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。經查： ⒈原告主張系爭車輛之修理費9萬1,210元（含零件64,710元、 工資12,500元、烤漆14,000），有原告所提出之陳報狀、估 價單可佐（見本院卷第93至101頁、第177頁）。惟上開修復 費用包含零件費用64,710元，此部分因係以新零件更換毀損 之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小 客車之耐用年數為5年，又依45年7月31日所發佈之行政院台 （45）財字第4180號函示採用定率遞減法者，每年折舊千分 之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額之10分之9。
⒉而系爭車輛於96年1月出廠，有行車執照影本附卷可憑（見本 院卷第175頁）。則至事故發生時間110年7月19日止，系爭 車輛已使用超過15年，實際使用期間顯已超過5年之耐用年 數。關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故 以10分之9計算其折舊。依此計算，原告支出之必要零件修
理費為6471元，再加計烤漆14,000元及工資12,500元，合計 32,971元。
⒊因原告就本件車禍與有過失，原告負70％過失比例，被告負30 ％過失比例，業經本院說明如上。從而，經過失相抵後，原 告得請求被告賠償9,891元（計算式：31,971×30％＝9,891， 小數點以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告9, 891元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月14日（見本院 卷第185至186頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息範圍(民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條可茲參照)，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第189頁 ），核無不合，爰酌定擔保金額如上。
七、本件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告減縮聲明後第一審 裁判費1,000元），依民事訴訟法第79條，命兩造按主文第3 項所示金額負擔。至於原告減縮部分之裁判費，依民事訴訟 法第83條第1 項規定意旨，當由原告負擔，僅因減縮部分未 經本院裁判，該部分裁判費之負擔，毋庸於主文諭知（民事 訴訟第90條第1項規定參照），併此敘明。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 蔡伸蔚