妨害公務
豐原簡易庭(刑事),豐簡字,111年度,213號
FYEM,111,豐簡,213,20220429,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度豐簡字第213號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡志文



上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第10399號），本院判決如下：
主 文
蔡志文犯違背查封效力罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6至7行之「積欠林 洲龍新臺幣（下同）211萬5000元票款及利息」，應更正為 「積欠林洲龍新臺幣（下同）191萬元票款及利息」外，餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第139條違背查封效力罪。被告基於 同一違背查封標示效力之目的，於密切接近之時間及同一地 點，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，就其時空之密接程度而言，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為接續犯予以評價 。
三、本院審酌被告明知附表編號1至5、8、10所示之7臺機械均經 本院依法實施查封標示，竟為本案犯行，妨礙強制執行之效 果，顯無視於國家公權力之行使，且影響告訴人聲請強制執 行之效果，實屬不該；考量被告之犯罪動機、目的、手段， 暨其教育程度、家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項， 刑法第139條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日 豐原簡易庭 法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。



中　　華　　民　　國　　111 　年　　4　 月　　 29　 日 書記官 王政偉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第139條
損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。
為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。附表：
編號 物品名稱 數量 單位 備註 1 RONG KUANG砂輪 1 臺 12-8C 12560 2 RONG KUANG鋼臺 1 臺 3 無芯研磨機 1 臺 RC-00 000000 4 送料機 1 臺 5 送料機 1 臺 6 铣床 1 臺 6648 YCM-2V 7 平面研磨機 1 臺 GS-840- 2A 0000000 8 無芯研磨機臺 1 臺 9 壓縮機 1 臺 RAB- 18T10B- S22 10 無芯研磨主軸 6 枝 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 111年度偵字第10399號
　　被 告 蔡志文　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　 　犯罪事實
一、蔡志文前與金陳桂馨之女金翔玉為夫妻關係，嗣雙方因感情 不睦而於民國108年2月21日離婚。蔡志文因信用不佳，無法 以自己名義申請公司，前借用由金陳桂馨擔任負責人之羽生 有限公司（110年5月31日解散）之名義購買如附表所示之機 械後置放在臺中市○○區○○路0000號廠房。嗣金陳桂馨經營之 羽生有限公司積欠林洲龍新臺幣（下同）211萬5000元票款 及利息，經林洲龍向臺灣臺中地方法院（109年司執字第129 132號，以下簡稱：臺中地院）聲請強制執行獲准，臺中地 院民事執行處公務員並於110年3月間前往上開處所查封置放 在現場如附表所示之機械。蔡志文事後獲悉上情後，心有不 甘，明知公務員依法所施之封印或查封之標示，不得為違背 其效力之行為，竟於110年11月22日前之不詳時間，接續將 由前述公務員黏貼在附表1至5、8、10所示7臺機械上之封印 及查封標示撕下後，改黏貼至其他較無財產價值之7臺機械 上，以此方式違背前述公務員所施封印及查封標示之效力。 嗣經蔡志文對林洲龍提起第三人異議之訴，經前述公務員再 於110年11月22日下午2時30分許，前往上址勘驗始查悉上情 。　　　
二、案經林洲龍委任蕭慶鈴律師訴請偵辦。
　　　　　　證據並所犯法條




一、證據：(一)被告蔡志文於偵查中之自白，(二)證人即同案被 告金陳桂馨於偵查中之證述內容，（三）證人即告訴人林洲 龍於偵查中之證（指）述（訴）情節，(四)臺中地院109年 度中簡字第958號簡易民事判決影本1份，(五)臺中地院民事 判決確定證明書影本1份，（六）臺中地院110年3月23日中 院麟民執109司執辰字第129132號民事執行處函影本1份，（ 七）民事起訴狀（第三人異議之訴）影本1份，（八）臺中 地院於110年11月22日製作之勘驗筆錄影本1份及現場照片29 張在卷可資佐證。足徵被告於偵查中之自白與事實相符，應 堪憑信。被告犯嫌堪予認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第139條第1項之違背查封效力 罪嫌。查被告基於單一違背查封效力之犯意，於前述時空密 接之情境下，多次為違背查封效力之犯行，所侵害之法益均 相同，請依接續犯之法理論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 林 依 成本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　29　　日 書 記 官 劉 文 凱
參考法條：
刑法第139條第1項
損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱 數量 單位 備註 1 RONG KUANG砂輪 1 臺 12-8C 12560 2 RONG KUANG鋼臺 1 臺 3 無芯研磨機 1 臺 RC-00 000000 4 送料機 1 臺 5 送料機 1 臺
6 铣床 1 臺 6648 YCM-2V 7 平面研磨機 1 臺 GS-840-2A 0000000 8 無芯研磨機臺 1 臺 9 壓縮機 1 臺 RAB-18T10B-S22 10 無芯研磨主軸 6 枝