臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第40號
原 告 黃愛伶
訴訟代理人 蔡亞茹
被 告 葛珣
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年3月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。（最高法院27 年度上字第316號判例意旨參照）。查本件原告所確認其債 權不存在之本票，業經被告向本院聲請本票裁定准予強制執 行在案，有本院110年司票字第265號民事裁定在卷可稽（卷 第17頁），是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而 原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否 已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵 害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有 確認之法律上利益，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告雖持有原告於民國110年2月9日所簽發 ，票面金額新臺幣（下同）4,000,000元，到期日為110年3 月1日之本票乙紙（下稱系爭本票），惟系爭本票為被告施 以詐術，使本人簽發用以擔保與被告間不存在之借貸關係， 事後察覺有異要求被告歸還本票，被告謊稱系爭本票已遺失 ，並於110年5月11日傳訊告知將至警局辦理報案遺失作廢。 詎料被告竟於110年9月30日聲請本票裁定執行，原告自難接 受。據此，原告爰依非訟事件法第195條第1項規定，自得請 求確認被告對原告之系爭本票債權不存在等語。並聲明：確 認系爭本票之債權不存在。
二、被告則以：原告主張依非訟事件法第195條第1項規定，請求 確認被告對原告之系爭本票債權不存在。該條規定為發票人 主張本票係偽造、變造者而提起確認之訴。然而，綜觀原告 之民事起訴狀，原告聲稱系爭本票是被告透過施以詐術，誘
騙原告開立，另聲稱被告謊稱本票已經遺失作廢...云云， 均與原告所主張之非訟事件法第195條第1項偽造變造等事由 完全無關。原告既然主張本票係，偽造、變造，應提出相關 具體事證，負起舉證責任等語置辯。並聲明：如主文第1項 所示。
三、本件不爭執事項（卷第98頁）：
被告持有原告所開立之系爭本票乙紙，並聲請本院以110年 度司票字第265號裁定准予強制執行。
四、本院判斷如下：
本件兩造爭執之點，應在於：原告主張被告係因詐欺始取得 本票是否有理由?茲分述如下：
㈠本件原告固先以非訟事件法第195條第1項規定提起訴訟，惟 後改稱係遭詐欺以簽發，並經兩造協議作為爭執事項進行審 理，故本件審究內容即轉為原告所簽發系爭本票是否係出於 詐欺，而非係出於偽造或變造等情事，合先敘明。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。再按票據乃文義證券及無因證券 ，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原 因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為 前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係 有效存在不負舉證責任，若票據債務人以自己與執票人間所 存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法 所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任 ，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係 進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否 消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配 原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決要旨參照）。末 按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在 時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任，惟原告請求 確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因 性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與 其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩 ，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不 存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據 文義行使權利，因此，於票據債務人請求確認票據債權不存 在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作 成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因 為何，則無庸證明，如票據債務人依票據法第13條規定主張 其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人
負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通 性（最高法院102年度台上字第466號判決要旨參照）。 ㈢經查，系爭本票為原告所簽發乙節，業經原告所不爭執（卷 第42頁），且列為不爭執事項，則被告自毋庸證明系爭本票 作成之原因，應由原告就兩造間有抗辯事由存在負舉證之責 任。而就原告主張被告施以詐術，使本人簽發用以擔保與被 告間不存在之借貸關係，事後察覺有異要求被告歸還本票， 被告謊稱系爭本票已遺失，故系爭本票之原因關係不存在云 云，並提LINE對話內容為證（卷15頁）。惟查，觀之LINE對 話內容內容，固有原告所聲稱被告謊稱系爭本票遺失情事， 惟何以可推論出原因關係不存在，未見原告說明，且經本院 當庭曉諭是否另有證據提出，原告表示：當初開票時，兩造 及伊均在場，會具狀補呈（卷第42頁）；另經本院寄開庭通 知書加註：如有聲請調查之事項，務必於文到10日內提出以 利程序進行（卷第91頁），惟至言詞辯論期日，仍未見原告 有所提出，且經闡明：「原起訴書主張本票係詐術所簽發， 是否有證據聲請調查?」原告亦覆稱：沒有（卷第97至98頁 ），是原告雖主張與執票人間有抗辯事由存在時，惟未盡舉 證之責。故原告主張系爭本票之原因關係不存在等語，並非 可採。
五、從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 花蓮簡易庭 法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 書記官 張芝瑜