臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度玉簡字第18號
原 告 BS000-A109069 （年籍詳卷)
法定代理人 BS000-A109069A（年籍詳卷)
BS000-A109069B（年籍詳卷)
訴訟代理人 林怡君律師(法扶律師)
被 告 金敏雄 現於法務部○○○○○○○執行中
訴訟代理人 金皇志 （地址詳卷)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度侵附民字第1號）
，本院於民國111年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自民國110年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，被告於民國109年5月24日14時30分 許，經原告同意進入其位於花蓮縣富里鄉住處(地址詳卷） 閒談，詎被告明知原告係未滿18歲之少女，竟基於強制猥褻 之犯意，於上開時間、地點，不顧原告之抗拒，以強行擁抱 原告、將雙手放在原告背後與後腰，以右手大力揉捏原告左 胸部，並於原告迴避之際親吻原告左邊脖子等強暴之方法， 違反原告之意願，對原告強制猥褻得逞。原告因被告惡意侵 害，身心遭重創，精神至今常有陷於焦慮之情狀，並持續至 身心科門診追蹤治療，而受有精神痛苦。為此，爰依侵權行 為損害賠償法律關係請求被告精神慰撫金等語，並聲明：被 告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告為伊鄰居，且為伊孫女之同校同學，伊平常 均將原告視同孫女看待。伊於事發當日經過原告家門口，經 原告同意進入其家中閒談，因一時衝動始有上揭行為，伊於 事發後亦數次到原告家中道歉、誠意和解，伊對原告造成之 傷害深感歉意，但原告請求金額過高，伊無力負擔等語，資 為抗辯。並聲明：⒈原告超過200,000元部分之請求駁回。⒉ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項（見本院卷第126-128頁）： ㈠被告於109年5月24日14時30分許，在原告住處內，強行對原
告為擁抱、將雙手放在原告背後與後腰，以右手自揉捏原告 左胸部，並於原告迴避之際親吻其左邊脖子，被告並因此為 本院109年侵訴字第21號刑事判決其成年人故意對少年犯強 制猥褻有罪確定，並經原告提起本件附帶民事訴訟求償。 ㈡原告因被告上開不法侵害，前往臺北榮民總醫院玉里分院就 診，經醫師診斷患有：「F43.22:伴有焦慮之適應疾患」， 且於醫囑中載明：「因遭遇極度壓力事件於109年6月24日至 本院身心科初診及安排心理衡鑑，並於109年7月15日至本院 複診安排特殊心理治療。」等語。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之核給 標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核 定之；不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程 度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額。
㈡經查，被告於109年5月24日14時30分許，在原告住處內，強 行對原告為擁抱、將雙手放在原告背後與後腰，以右手自揉 捏原告左胸部，並於原告迴避之際親吻其左邊脖子，被告並 因此為本院109年侵訴字第21號刑事判決其成年人故意對少 年犯強制猥褻有罪確定；原告並因受被告上開不法侵害，而 前往臺北榮民總醫院玉里分院就診，經醫師診斷患有：「F4 3.22:伴有焦慮之適應疾患」，且於醫囑中載明：「因遭遇 極度壓力事件於109年6月24日至本院身心科初診及安排心理 衡鑑，並於109年7月15日至本院複診安排特殊心理治療」等 情，業為兩造所不爭執，已如前揭三、㈠、㈡所述。足認本件 被告上揭行為，顯已侵害原告身體權及性自主決定自由等人 格法益，致原告因精神痛苦而需接受身心科治療，是原告主 張被告應賠償其所受精神痛苦之損害，自屬有據。 ㈢本院審酌被告為國小畢業，目前退休、無業，沒有收入，名 下無其他財產，於107至109年皆無所得，目前業已入監執行 ；及原告目前仍為學生，名下並無財產等情（見本院卷第25 -35頁兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表）。復審酌 本件被告侵害原告身體權及性自主決定自由之情狀及次數， 及原告受侵害時尚未成年，身心尚未成熟，突遭被告暴力侵
害，因而身心受創就醫；並考量兩造為鄰居，且原告為被告 孫女之同校同學，原告所受之恐懼感（即壞人住在家附近） 及窘迫感（即遭同學祖父猥褻），可見一斑；另參酌原告尊 稱被告為爺爺，對被告有一定信任，然被告卻為老不尊，破 壞原告之信任而為本件侵害等一切情狀；暨被告之答辯聲明 已就賠償200,000元部分為認諾等情。本院認本件原告請求 精神慰撫金以200,000元為適當，逾此範圍之請求尚屬過高 ，不應准許。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項 定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及 第203條所明定。本件侵權行為之債係未定期限之債，而本 件附帶民事起訴狀繕本係於110年1月29日送達被告，有卷附 送達證書可憑（見附民卷第17頁）。從而，原告請求自110 年1月30日（即附帶民事起訴狀繕本送達翌日）起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑 事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞 辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用 之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費 用由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其 數額，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
玉里簡易庭 法 官 李立青
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 書記官 洪美雪